/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1286/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018

по делу № А51-31361/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная,                       Т.А. Солохина;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»                     (ОГРН 1167847201521, ИНН 7839063847, место нахождения:  190020,                     г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 6Д-417)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 59)

третьи лица: акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод», Министерство обороны Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Дизель-Энерго»

о взыскании 52 248 539, 81 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш»                            (ООО «Энергомаш») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод»                                          (ПАО «НСРЗ») с иском о взыскании 52 248 539, 81 руб., составляющих по договору поставки от 15.12.2016 № 531/275-14 основной долг                                                             10 000 000 руб. и пени 1 000 000 руб.; по договору от 05.05.2014                                № В-13/2014 о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ основной долг 41 248 539, 91 руб.

Истец ООО «Энергомаш» в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции  заявил отказ от иска в части взыскания по договору от 05.05.2014  № В-13/2014 основного долга в размере 20 000 000 руб.,  просил взыскать с ПАО «НСРЗ» основной долг в размере   21 248 539, 91 руб.

Определениями арбитражного суда от 02.03.2017, 30.05.2017, 16.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ПАО «ЦС  «Дальзавод»), Министерство обороны РФ (Минобороны России), закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Дизель-Энерго»                              (ЗАО «ПО «Дизель-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 иск ООО «Энергомаш» удовлетворен частично, с ПАО «НСРЗ» в пользу взыскано 21 095 075,48 руб.,  в части взыскания 20 000 000 руб. производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение от 10.11.2017 изменено, с ПАО «НСРЗ» взыскано                        21 248 539, 91 руб. основного долга по договору от 05.05.2014 № В-13/2014, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик по делу ПАО «НСРЗ», ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части удовлетворения иска по договору от 05.05.2014  № В-13/2014, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление от 15.02.2018  направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что у ООО «Энергомаш» отсутствует право требования окончательного расчета по договору в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.9 договора от 05.05.2014 № В-13/2014, поскольку подрядчик в установленном договором порядке результат работ заказчику не передавал, следовательно, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результат работ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 9.16 договора является обоснованным, у суда  отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО  «НСРЗ» ориентировочной цены по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергомаш» оспорило доводы, изложенные в ней, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                            ОАО «НСРЗ» (заказчик) и ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (подрядчик) 05.05.2014 заключен договор о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ в 2014 году № В-13/2014, по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 14.02.2014                                                            № Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью (Приложение № 2) составляет                               25 000 000 руб., в том числе НДС в размере 3 813 559, 32 руб.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.9 договора заказчик производит авансирование исполнителя по каждой Позиции Сводной ведомости в размере до 80% от цены работ согласно Сводной ведомости. Указанное авансирование производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней.

Техническая приемка работ производится получателем при проведении работ в пунктах дислокации кораблей (пункт 8.1).

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится получателем, с оформлением Технического акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к договору) (пунктом 9.1).

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали, что цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью (приложение № 2 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1) составляет 41 248 539, 91 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (подрядчик) выполнило работы по договору, что подтверждается техническим актом от 31.10.2014.

В дальнейшем между ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (цедент) и                        ООО «Энергомаш» (цессионарий) заключен договор цессии от 06.09.2016              № 2016-08/01 по которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 41 248 539, 91 руб. по договору от 05.05.2014                № В-13/2014.

О состоявшейся уступке права требования и образовавшейся задолженности в размере  41 248 539,91 руб. ПАО «НСРЗ» уведомлено письмом от 06.09.2016 № 135, однако оплату цессионарию не произвело.

В связи с авансированием ПАО «НСРЗ» работ на сумму                                             20 000 000 руб. ООО «Энергомаш» изменило исковые требования, просило взыскать с ответчика по договору задолженность в размере                                               21 248 539, 81 руб. по договору от 05.05.2014 № В-13/2014.

Отказ принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено.

Также 15.12.2014 между ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (поставщик) и ПАО «НСРЗ» (покупатель) заключен договор № 531/275-14, по которому поставщик обязался поставить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% -                       1 525 423,73 руб. и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки и транспортировки в адрес покупателя.

Покупатель перечисляет предоплату в размере 100% от общей суммы договора: 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания договора на основании счета поставщика (пункт 3.1.1 договора). Датой поставки товара является дата подписания покупателем товарных накладных (ТОРГ-12) в момент получения товара покупателем от перевозчика (пункт 4.4).

По договору № 2016-08/02 от 06.09.2016 ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» произвело уступку права требования денежных средств по договору                         № 531/275-14 от 15.12.2014 - ООО «ЭнергоМаш», о чем ПАО «НСРЗ» уведомлено письмом исх. № 136 от 06.09.2016 с одновременным направлением претензию  об  оплате долга.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ  в совокупности и в их взаимосвязи, исходил из того, что факт выполнения работ и установки товара (оборудования) подтверждаются документально, цена работ определена дополнительным соглашением, в связи с чем требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 15.12.2016 № 531/275-14 и по договору от 05.05.2014 № В-13/2014 являются обоснованными,  уменьшил подлежащую взысканию сумму долга по договору от 05.05.2014                             № В-13/2014 на 10 153 464, 33 руб., что составляет размер стоимости работ, произведенных ответчиком по устранению недостатков выполненных работ силами истца, и подтверждается дефектовочным актом от 07.10.2015                        № 184/04-м, рекламационным актом от 28.08.2015, уведомлением от 28.09.2015 № 3031 о вызове представителей для устранения недостатков и выявленных дефектов, актом удовлетворения рекламации от 22.08.2016 № 1.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы суда первой инстанции о поставке товара ответчику по договору поставки от 15.12.2016 № 531/275-14 не подтверждаются материалами дела и соответственно у ответчика обязанность по оплате данного товара  не возникла. В части требования о взыскании долга  по договору от 05.05.2014 № В-13/2014,  апелляционный суд пришел к выводу, что основания для уменьшения взыскиваемой суммы  долга на 10 153 464, 33 руб. отсутствует, так как                ПАО «НСРЗ» к подрядчику с такими требования не обращалось, представленные ответчиком дефектная ведомость от 14.08.2014, дефектовочный акт от 07.10.2015 № 184/04-м и калькуляция к нему, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают реально понесенные ПАО «НСРЗ» расходы по устранению недостатков.  В связи с чем, удовлетворил иск в размере 21 248 539, 81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решение и постановления не установил.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также условия договора, судами сделан правильный вывод о том, что ООО «Энергомаш» должно подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование иска истцом представлен технический акт от 31.10.2014, подписанный конечным получателем результата работ капитаном             СМТ «Печенга» и представителем заказчика, письмом от 28.02.2017                          № 789-5-3253, которым АО «ЦС «Дальзавод» - головной исполнитель государственного контракта от 14.02.2014 № Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ подтвердило, что работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты получателем – Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, верно признал доказанным факт надлежащего исполнения договора со стороны ООО «Энергомаш».

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не имеют для ПАО «НСРЗ» потребительской ценности, фактически не использованы или не могут быть использованы, в материалах дела не имеется. Напротив, из письма ПАО «НСРЗ» от 06.07.2015 № 10010-12-2013 следует, что объем выполненных работ подтвержден личным составом смтн «Печенга» согласно техническому акту от 31.10.2014.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Энергомаш» обязательства по договору исполнены, размер задолженности подтвержден документально, доказательства оплаты задолженности в полном размере в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, статей 8, 309 - 310, 702, 711, 720 ГК РФ правомерно удовлетворили иск, взыскав с ПАО «НСРЗ» в пользу истца задолженность по договору от 05.05.2014 № В-13/2014 в размере                           21 248 539, 81  руб.

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО «Энергомаш» отсутствует право требования окончательного расчета по договору в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.9 договора от 05.05.2014 № В-13/2014, поскольку подрядчик в установленном договором порядке результат работ заказчику не передавал, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом округа, поскольку из представленных в материалы дела писем ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» от 05.09.2016 № 132, от 03.11.2016 № 143 следует, что ПАО «НСРЗ» для подписания направлялись акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014 № 1/13/2014, копия сводной ведомости к договору, копия сводной ведомости к дополнительному соглашению № 1 к договору, копия технического акта от 31.10.2014.

Несогласие ПАО «НСРЗ» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления от 15.02.2018, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А51-31361/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева