Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6,    http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95242/2024

20 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Комитет государственного заказа Ленинградской области

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица – 1) ГУП «Водоканал Ленинградской области», 2) ИП ФИО1, 3) АО «Российский аукционный дом», 4) АО «ТЭК-Торг» 

об оспаривании пунктов 1, 3 решений 

при участии:  от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 по доверенности от 21.10.2024,

от третьих лиц – 1) ФИО5 по доверенности от 23.07.2024, 2-4) не явились, извещены,

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет, Уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пунктов 1, 3 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 16.08.2024 по делам №047/10/99-2357/2024 и №047/10/99-2358/2024.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство об уточнении заявленных требований; просил также признать недействительными определения УФАС от 05.12.2024 и от 09.12.2024 об исправлении опечатки в оспариваемых решениях по делам №047/10/99-2357/2024 и №047/10/99-2358/2024.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанные определения фактически представляют собой дополнение к поданному ранее заявлению об оспаривании решений УФАС, со ссылкой на дополнительные обстоятельства и нормы права в обоснование своей позиции.

Представители Управления, считая оспариваемые решения от 16.08.2024 правомерными, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУП «Водоканал Ленинградской области» (далее – Заказчик) поддержал позицию заявителя.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих лиц, суд установил следующее.

24.07.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения № 0145200000424001378                    (АС № 3598) и № 0145200000424001379 (АС № 3110) о проведении электронных аукционов по объектам закупки - поставка, монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию модульных очистных сооружений (станции водоподготовки) по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Осьмино.

В Управление поступили обращения (вх. № 9819-ЭП/24 и № 9821-ЭП/24) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решениями Управления от 16.08.2024 по делам №047/10/99-2357/2024 и №047/10/99-2358/2024 в действиях Заказчика признаны нарушения пунктов 3, 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано предписание, материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с пунктами 1, 3 указанных решений Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются, в том числе, открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Пунктами 3, 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению (при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки); проект контракта.

В ходе проведения внеплановой проверки доводов жалобы Предпринимателя Инспекция Ленинградского УФАС пришла к выводу о том, что заказчиком при осуществлении закупок нарушены положения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку в сформированном с использованием Единой электронной системы (далее – ЕИС) извещении Заказчиком не установлена инструкция по заполнению конкретных значений показателей поставляемого товара напротив каждого показателя, что ограничивает возможность участников указать характеристики товара в своих заявках.

В обоснование требований Заявитель указывает, что Комитетом в Единой информационной системе были размещены извещения, содержащие характеристики объекта закупки и инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в структурированном виде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать в качестве электронных документов требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по её заполнению.

По смыслу положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен изложить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик разрабатывает инструкцию по заполнению заявки. При этом неустановление надлежащей инструкции по заполнению заявки в конечном итоге может привести к необоснованному отклонению заявки участника.

В рассматриваемом случае Управлением сделан правомерный вывод о том, что наличие инструкции в иных частях извещения не означает ее наличие в структурированной его версии. Участники при заполнении сведений в структурированной заявке указывают параметры товаров, исходя из значений, которые Заказчик установил в структурированном объекте закупки. Отсутствие структурированного описания объекта закупки ограничивает возможности участников указать характеристики товара в своих заявках, поскольку участники ориентируются на те данные, которые Заказчик включил в извещение.

В судебном заседании представители Управления подтвердили, что при рассмотрении жалобы Предпринимателя Инспекцией Ленинградского УФАС установлено отсутствие в извещении Заказчика, сформированном с использованием ЕИС, надлежащей инструкции по заполнению конкретных значений показателей поставляемого товара напротив каждого показателя, при этом на заседании, проведенном 16.08.2024, данный факт Комитетом не оспаривался.

Также антимонопольным органом установлено, что при описании объекта закупок в отношении товара «Модульные очистные сооружения (станция водоподготовки)» Заказчик применил код ОКПД2 – 28.29.12.114 «Установки для очистки питьевых, сточных вод и улучшения качества питьевых вод», то есть не выбрал один из 4 имеющихся кодов каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ). При этом требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара Заказчик устанавливал в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе. УФАС в оспариваемых решениях указывает, что если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, то в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. В составе описания объекта закупок Заказчиком не размещено обоснование необходимости использования дополнительной информации по части характеристик закупаемого товара.

Относительно применения кода ОКПД2 – 28.29.12.114 и отсутствия размещения в извещении обоснования необходимости использования дополнительной информации по характеристикам закупаемого товара заявитель отмечает следующее.

В отношении примененного Заказчиком кода ОКПД2 в КТРУ имеется 4 записи, ни одна из которых не подходила для нужд Заказчика и не подпадала под объект закупки, в связи с чем Заказчиком осуществлено описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. При описании объекта закупки Заказчиком не использовались иные, кроме установленных в соответствии с законодательством о техническом регулировании и стандартизации, показатели, требования, условные обозначения и терминология. При использовании вышеуказанного кода, с учетом правил описания объекта закупок применительно к статье 33 Закона № 44-ФЗ, у Заказчика отсутствовала необходимость использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответствующие Правила использования КТРУ утверждены постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу пункта 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Согласно пункту 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования КТРУ, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 145 в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных законом № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должен руководствоваться правилом: «использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии».

В данном случае Заказчиком в составе описания объекта закупки не размещено обоснование необходимости использования дополнительной информации по части характеристик закупаемого товара. Закупаемые модульные очистные сооружения (станции водоподготовки) не относятся к товару, показатели которого регулируются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также о стандартизации, в связи с чем в описании Заказчиком объекта закупки применительно к каждому конкретному показателю должно содержаться соответствующее обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (с учетом потребностей Заказчика).

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными решений Управления в данной части.

Относительно нарушения заказчиком пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемых решениях Управление ссылается на то, что в соответствии с пунктами 16.15 и 16.15.2 проектов контрактов основанием для отказа в принятии независимой гарантии Заказчиком является несоответствие независимой гарантии условиям, указанным в пункте 16.13 контракта, согласно которому «если контракт заключен государственным или муниципальным казенным учреждением, положения контракта об обеспечении исполнения контракта не применяются». При этом проект контракта не содержит информацию о том, какие дополнительные несоответствия гарантии будут учитываться Заказчиком, то есть не содержит информации, на которую ссылается пункт 16.15.2 проекта контракта, что, по мнению УФАС, свидетельствует о наличии противоречивых сведений в проектах контрактов.

Суд считает неправомерным признание в действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ, согласно которому извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Заказчиком соблюдено вышеуказанное требование Закона о контрактной системе, поскольку размещенные в ЕИС извещения об осуществлении спорных закупок содержат проекты контрактов.

Отсутствие в пункте 16.13 проектов контрактов информации, на которую имеется ссылка в пункте 16.15.2, не свидетельствует о наличии противоречивых сведений в проектах контрактов.

Исходя из содержания условий контрактов (раздел 16 «Обеспечение исполнения контракта, гарантийных обязательств») представляется возможным установить основания для отказа в принятии независимой гарантии, которые установлены Заказчиком, в частности, в проектах контрактов предусмотрено условие о том, что обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта на весь объем и срок исполнения предусмотренных контрактом обязательств; независимая гарантия должна быть выдана в соответствии с требованиями, установленными Законом № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

В данном случае, представленные определения об исправлении опечатки (применительно к вышеуказанным обстоятельствам) фактически изменяют содержание оспариваемых решений УФАС в части изменения квалификации выявленных Управлением нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем правомерность решений в этой части рассматривается судом без учета иной дополнительной квалификации нарушений в области антимонопольного законодательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем требование Комитета об оспаривании решений Управления в данной части является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 16.08.2024 по делам №047/10/99-2357/2024 и №047/10/99-2358/2024 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                Соколова Н.Г.