Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25970/2023

13 ноября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Профильмет», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Россети Урала» (ОАО «МРСК-Урала»), ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Резерв», ОГРН 

<

***>, г. Орел Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика «Комус-упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Миарит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» (ООО «ЧАРЗ»), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «КБ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Развитие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании недействительным (ничтожным) акта об осуществлении технологического присоединения от 10.03.2023 № 1600299-ЧЭ/ЧГЭС, заключенного между ОАО «МРСК-Урала» и ООО «Миассэнергострой»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -  представителя по доверенности от 01.11.2022, сроком на 5 лет, предъявлен паспорт,

от соистца, ООО «Профильмет»: ФИО2- представителя по доверенности  от 19.04.2024, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика, ООО «МиассЭнергоСтрой»: ФИО3- представителя по доверенности № 12 от 12.02.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урала» (ОАО «МРСК-Урала»), ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о признании недействительным (ничтожным) акта об осуществлении технологического присоединения от 10.03.2023 № 1600299-ЧЭ/ЧГЭС, заключенный между ОАО «МРСК-Урала» и ООО «Миассэнергострой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Резерв», ОГРН 

<

***>, г. Орел Орловской области; общества с ограниченной ответственностью «Профильмет», ОГРН 

<

***>, г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика «Комус-упаковка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Миарит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» (ООО «ЧАРЗ»), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Пионер». ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Совместно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Миассэнергострой» (ОГРН 

<

***>) выдавать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, технологического присоединения по кабельным линиям 10кВ: от ПС 110/10 кВ Аэродромная фид. 41 до РП-77, от ПС 110/10 кВ Аэродромная фид. 51 до РП-77.

Определением от 21.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о принятии обеспечительных мер, отказано.

Определением от 31.10.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «КБ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Развитие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соистца, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Профильмет».

 

Как следует из материалов дела между ПАО «Россети Урала» (ОАО «МРСК Урала») и ООО «МиассЭнергоСтрой» составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 10.03.2023 г. № 1600299-ЧЭ/ЧГЭС, согласно которому определены энергопринимающие устройства ООО «МиассЭнергоСтрой» в виде: РП-77 по адресу: 

<

...>, РП ЮкВ ЧАРЗ по адресу: 

<

...>, кабельные линии 10 кВ, от ПС 110/10 кВ Аэродромная фид. 41 до РП-77, от ПС 110/10 кВ Аэродромная фид. 51 до РП-77.

Истец -  ООО «Челябтехгаз» в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемый акт нарушает его права, так как истец является потребителем электроэнергии через сети, идущие из ПС 110/10 кв «Аэродромная» до РП-77, а далее идущие до РП-10, принадлежащую ООО «Профильмет», что подтверждается актом разграничения от 14.07.2016. Также указывает, что спорный акт разграничения нарушает его права как потребителя электроэнергии в связи с тем, что ООО «МиассЭнергоСтрой» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и что при владении кабельной линии сетевой организацией такая сетевая организация может составить акт разграничения в одностороннем порядке и по сути перевести ООО «Челябтехгаз» с тарифа «ВН» на «СН2» и стоимость электроэнергии увеличится почти в два раза. Кроме того, ООО «Челябтехгаз» указывает, что ООО «МиассЭнергоСтрой» никогда не владело и не владеет кабельными сетями, идущими от ПС 110/10 кВ Аэродромная до РП-77, а также самой РП-77 и что указанное имущество находится во владении АО «Резерв».

Истец - ООО «Профильмет» в судебном заседании обратил внимание суда на то, что акт об осуществлении технологического присоединения от 10.03.2023 № 1600299- ЧЭ/ЧГЭС нарушает законные права и интересы ООО «Профильмет» в силу того, что электроснабжение ООО «Профильмет» осуществляется через сети, идущие из ПС 110/10 кв «Аэродромная» (ОАО «МРСК Урала», Ответчик-1) через РП-77 (АО «Резерв», а позже ООО «МиассЭнергоСтрой», Ответчик-2) до РП-1 (ООО «Профильмет»), и далее до транзитного потребителя ООО «Челябтехгаз». Для определения цен на поставляемую электроэнергию применялся тариф, установленный для уровня напряжения «ВН» (высокое напряжение). Поскольку ООО «МиассЭнергоСтрой» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, то в соответствии с п. 15 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861  «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», имелись основания для изменения уровня напряжения, что влечет изменение тарифа на услуги по передаче электроэнергии и 07.06.2023 г. истец получил уведомление об изменении уровня напряжения с ВН (высокое напряжение) на СН2 (среднее напряжение 2) для применения цен в связи с передачей РП-77 сетевой организации ООО «МиассЭнергоСтрой», что повлекло увеличение стоимости электроэнергии для ООО «Профильмет». Также указывает, что ни кабельные сети, ни РП-77 никогда не были во владении ООО «МиассЭнергоСтрой».

Ответчик - ООО «МиассЭнергоСтрой» в судебном заседании указал на законность оспариваемого акта в связи с тем, что он владеет кабельными линиями и РП-77 на основании договоров аренды с ООО «КБ Групп» и «ООО «Развитие», а те в свою очередь приобрели указанное имущество у АО «Резерв».

Ответчик ПАО «Россети Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражая против удовлетворения исковых требований, представило отзыв (т.1, л.д.77-78), согласно которому указывает на законность оспариваемого акта в связи с тем, что при подаче заявления о переоформлении документов на технологическое присоединение и со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств КЛ 10 кВ от ячейки № 41 и KJT 10 кВ от ячейки № 51 ПС 110/10 кВ «Аэродромная» до РП-77 и РП-77, ООО «МИАССЭНЕРГОСТРОЙ» представило документы о владении кабельными линиями и РП-77 и их реализацией со стороны АО «Резерв» в пользу ООО «КБ Групп» и «ООО «Развитие» по договорам купли- продажи № Р- 1 от 09.11.2022 и № Р-2 от 09.11.2022.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа акт об осуществлении технологического присоединения - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке.

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в числе прочих случаев при наступлении иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В соответствии с пунктом 67 Правил технологического присоединения сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

ООО «МиассЭнергоСтрой» обратилось в ОАО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал») с заявлением о переоформлении документов на технологическое присоединение в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств КЛ 10 кВ от ячейки № 41 и KJT 10 кВ от ячейки № 51 ПС 110/10 кВ «Аэродромная» до РП-77 и РП-77.

К заявлению были приложены договор аренды № 68-АР-22 от 01.11.2022 и № 69-АР-22 от 01.11.2022, заключенные ООО «МиассЭнергоСтрой» с ООО «КБ Групп» и «ООО «Развитие» соответственно. В соответствии с п.6.1, договоры вступают в силу с 01.01.2023 г. Передача имущества подтверждена актами приёма-передачи движимого имущества в аренду от 01.01.2023.

В качестве подтверждения права собственности арендодателей ООО «КБ Групп» и «ООО «Развитие» были представлены договоры купли- продажи № Р- 1 от 09.11.2022 и № Р-2 от 09.11.2022, в соответствии с которыми АО «Резерв» передаёт в собственность покупателей кабельные линии и оборудование РП-77.

В соответствии п. 67 Правил Сетевой организацией 10.03.2023 ООО «МиассЭнергоСтрой» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения 1600299-ЧЭ/ЧГЭС.

АО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-15859/2016, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности АО «Резерв» конкурсным управляющим проведены торги по реализации ячеек, находящихся в РП-77 в количестве 25 штук, посредством которых заключены договоры купли-продажи имущества с ООО «КБ Групп» и «ООО «Развитие» были представлены договоры купли- продажи № Р- 1 от 09.11.2022 и № Р-2 от 09.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-15859/2016 вышеуказанные торги признаны недействительными.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-15859/2016, следует, что кабельная линия и РП-77 находится в собственности и владении АО «Резерв». Свидетельствующий документ о приобретении права собственности должника на распределительную подстанцию РП-77 - это договор о передаче должнику указанного объекта от 15.10.1993г. Кабельная трасса была самостоятельно возведена должником в 1992 году, для проведения соответствующих работ были заключены подрядные договоры, Заказчиком данных работ выступал Завод «Анкер (АО «Резерв до переименования). В связи с окончанием строительно-монтажных работ по прокладке кабельной трассы приказом №237 от 02.10.1992г. была назначена комиссия для принятия в эксплуатацию кабельных линий. Актом рабочей комиссии о приёмке законченного строительства объекта кабельные линии приняты в эксплуатацию.

Фактически являясь владельцем и балансодержателем распределительной подстанции и кабельной трассы, АО «Резерв» вступал в отношения с сетевыми организациями как собственник этого имущества, что подтверждено актами разграничения эксплуатационной ответственности от 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС и балансовой принадлежности от 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС, согласно которым должник и сетевая организация общество «МРСК Урала» определили границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановки: сети электроснабжения завода «Анкер»: РП-77 (

<

...> на территории завода «Анкер»), кабельные линии 10 кВ от подстанции 110/10 кВ «Аэродромная» до РП-77; а, помимо завода «Анкер» актами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определены мощности присоединения иных потребителей, в том числе: общества «Челябтехгаз», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Завод Анкер», Челябинского авторемонтного завода, фирмы «Миарит» и Уральской фабрики «Комус-Упаковка».

Объект капитального строительства в виде трансформаторной подстанции РП-77, а также кабельной линии 10 кВ от подстанции 110/10 кВ «Аэродромная» до РП-77, фактически находящиеся на балансе АО «Резерв», конкурсным управляющим не были учтены при проведении инвентаризации, соответственно, не были включены в конкурсную массу и реализованы.

Таким образом, довод ответчиков о том, что ООО «МиассЭнергоСтрой» владеет энергопринимающими устройствами РП-77 и кабельной линией 10 кВ, идущей от подстанции 110/10 кВ «Аэродромная» до РП-77, является необоснованным, так как факт непрерывного владения этим имуществом АО «Резерв» подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «Миассэнергострой» принимало участие в деле № А76-15859/2016 по обособленному спору о признании торгов недействительными в качестве ответчика, ПАО «Россети Урала» - в качестве третьего лица.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-15859/2016 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

В обоснование нарушений своих прав и законных интересов оспариваемым актом истцы указывают, что несут неблагоприятные последствия в виде платы за электроэнергию в увеличенном размере в связи с изменением уровня напряжения с ВН (высокое напряжение) на СН2 (среднее напряжение 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Миассэнергострой» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и имеет тариф на такую передачу, что подтверждается постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 ноября 2022 г. № 102/162.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя.

В пункте 15 (2) Правил 861 следует, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются императивными нормами законодательства: пункт 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункт 15(2) Правил N 861, пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178, пункты 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Учитывая указанные нормы права, для определения подлежащего применению тарифа на оплату электроэнергии (ВН или СН2) необходимо установить фактические условия технологического присоединения сетей потребителя и сетевой организации или двух смежных сетевых организаций.

Из оспариваемого акта об осуществлении технологического присоединения от 10.03.2023 № 1600299- ЧЭ/ЧГЭС следует, что все кабельные линии и подтсанция принадлежат ООО «Миассэнергострой», то есть граница раздела балансовой принадлежности установлена не на трансформаторной подстанции, а на распределительном пункте - РП 10 кВ.

Такое технологическое присоединение в соответствии с абзацем 5 п. 15(2) Правил N 861 и п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2 соответствует среднему второму напряжению - СН2.

Тем не менее, до заключения оспариваемого акта об осуществлении технологического присоединения истцы ООО «Челябтехгаз» и ООО «Профильмет» в рамках заключенных договоров на передачу электроэнергии имели уровень напряжения для применения цен «ВН».

После заключения оспариваемого акта Письмом от 07.06.2023 № 40/6693 ООО «Уральская энергосбытовая компания» уведомила ООО «Профильмет» об изменении уровня напряжения с ВН (высокое напряжение) на СН2 (среднее напряжение 2) для применения цен в связи с передачей РП-77 сетевой организации ООО «МиассЭнергоСтрой», что подтверждается Соглашением от 07.06.2023 к Договору энергоснабжения от 01.07.2020 № 74010151010576.

С изменением уровня напряжения стоимость электроэнергии для ООО «Профильмет» увеличилась почти в два раза - с 1.68198 руб./кВт-ч до 3,18436 руб./кВт-ч (тарифы определены согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 ноября 2022 г. № 102/162.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Принимая во внимание указанные положения, статью 153 Гражданского кодекса РФ и пункт 50 постановления N 25, суд приходит к выводу о возможности оспаривания акта об осуществлении технологического присоединения в судебном порядке, поскольку спорный акт порождает и изменяет права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, обладает правовой природой сделки, следовательно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Аналогичная правовая позиция сформирована судебной практикой, а именно: судебными актами по делу N А40-128639/2021 и определением Верховного Суда РФ от 08.02.2023 N 305-ЭС22-26580 по делу N А40-128639/2021.

ООО «Миассэнергострой» фактически не владело трансформаторной подстанцией РП-77, а также кабельной линией 10 кВ от подстанции 110/10 кВ «Аэродромная» до РП-77, что подтверждается материалами дела и вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, спорный акт об осуществлении технологического присоединения от 10.03.2023 № 1600299- ЧЭ/ЧГЭС не соответствует требованиям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 2, 3, 19, 75 Правил № 861, и нарушает права истцов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении спорного акта действия ответчиков фактически были направлены на обход предусмотренных законом процедур, руководствуясь положениями статьями 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, нарушающей публичные интересы, в том числе интересы неопределенного круга лиц (потребителей электроэнергии).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцами - обществом с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Профильмет», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (по 6 000 руб. 00 коп. каждым), что подтверждается платежными поручениями № 2924 от 11.08.2023 (л.д. 10, т. 1), № 388 от 10.07.2024 (л.д. 27, т. 2).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истцов в размере 3 000 руб. 00 коп., исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Профильмет», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) акт об осуществлении технологического присоединения от 10.03.2023 № 1600299-ЧЭ/ЧГЭС, заключенный между ОАО «МРСК-Урала» и ООО «МиассЭнергоСтрой».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильмет», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильмет», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева