СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10258/2018-ГК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А50-40065/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г, судей  Бородулиной М.В., Яринской С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С. при участии представителей сторон: 

от истца Лузин А.В. по доверенности от 07.03.2018, удостоверение адвоката,  Петрова А.Н., директор, решение № 1 ль 03.10.2016, паспорт  

от ответчика ООО "Уральская управляющая компания" Безрукова Н.В.,  доверенность от 09.01.2018, паспорт, Никулина А.Г., доверенность от  09.01.2018, паспорт Поткин В.А., директор протокол № 9 от 26.06.2018, паспорт.  В судебном заседании присутствует слушатель  

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская  управляющая компания»,  

на решение Арбитражный суд Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № А50-40065/2017 принятое судьей Балякиной О.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение»  (ОГРН 1105908000010, ИНН 5908044636)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая  компания» (ОГРН 1165958089604, ИНН 5908073122), индивидуальному  предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне (ОГРНИП  311590814000042, ИНН 590801429900)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим-  Энерготрейд»  

о взыскании задолженности за электрическую энергию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" (истец,  ООО "Энергоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Пермского края,  предъявив исковые требования к ответчикам, обществу с ограниченной  ответственностью "Уральская управляющая компания" (ООО "УКК") и  индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне (ИП  Посягина С.Д.) с требованием о солидарном взыскании в пользу истца  денежных средств в размере 348 102,46 руб.  

В судебном заседании 21.05.2018 истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО "УКК" 175  789,24 руб. задолженности за электрическую энергию за период с октября 2016  года по май 2017 года. Уточнение исковых требований принято судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части требований к  индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года  (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года, судья Балякина  О.В.) производство по делу в части иска к ИП Посягиной С.Д. прекращено.  Исковые требования удовлетворены, с ООО "УКК" в пользу ООО  "Энергоснабжение" взыскана задолженность за электрическую энергию за  период с октября 2016 года по май 2017 года 175 789,24 руб., а также 6 274 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

 Ответчик, считая названное решение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.  

Так ответчик полагает, что суд нарушил положения статей 49, 125 АПК  РФ, поскольку самостоятельно изменил правовое основание заявленных  исковых требований. Так при предъявлении исковых требований истец  ссылался на установленные факты безучетного потребления электроэнергии и  постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии)  (далее Основные положения № 442). Однако суд признав, что представленные  истцом акты не являются актами о безучетном потреблении,  предусмотренными Основными положениями № 442, признал их  составленными во исполнение пункта 2.2. Договора с целью определения  

объемов потребленной ответчиком электроэнергии.  

Ответчик отмечает несоответствие выводов, изложенных в решении  обстоятельствам дела. Указывает на то, что акты о безучетном потреблении  по которым Истцом выполнен расчет количества полученной Ответчиком  электроэнергии, не исследованы судом. Форма актов не соответствует  Основным положениям № 442, так как отсутствуют уведомления ответчика  о предстоящих проверках; отсутствуют акты проверки приборов учета;  отсутствуют расчеты объема безучетного потребления электрической энергии  (мощности); не соблюден порядок и сроки направления документов,  подтверждающих заявляемые истцом факты безучетного потребления  электроэнергии; в акте отсутствуют сведения о способе и месте осуществления  безучетного потребления электрической энергии; в акте отсутствуют сведения  о приборах учета на момент составления акта; в акте отсутствуют сведения о  дате предыдущей проверке приборов учета – в случае выявления безучетного  потребления. Расчет по ним не соответствует порядку расчетов,  установленному Основными положениями № 442 .  

 Также апеллянт ссылается на то, что лицо подписавшее акты - Осетров  Р.Ю. не имел полномочий на подписание таких актов. Доверенность,  выданная Осетрову Р.Ю. не содержит полномочий на подписание актов  проверки приборов учета, в связи с чем акты подлежат признанию  недействительными.  

 Суд не учел, что в актах о безучетном потреблении электроэнергии  истцом указаны помещения, которые находятся в совместном пользовании  Ответчика с другим собственником (Гордеева В.А.) в этих же зданиях и на  территории, при этом истец самостоятельно, без согласования с ответчиком  установил в актах о безучетном потреблении долю электропотребления  ответчиком в размере 50% от рассчитанного объема по актам. У ответчика с  другими собственниками общего имущества нет соглашений о долевой оплате  по указанным в актах объектам за электроэнергию при отсутствии приборов  учета, тем более ответчик не имеет права и полномочий на подписание актов  проверки приборов учета, принадлежащих другим собственникам,  самостоятельно заключившим договор с Истцом на потребление  электроэнергии.  

Согласно пункту 2.2 договора № 03 количество полученной энергии  должно определяться на основании совместно составленных расчетов, в связи  с чем представленные истцом односторонние расчеты на могут подтверждать  объем переданной ответчику, следовательно, истец не доказал факт ее  получения ООО "УКК".  

 Апеллянт со ссылкой на пункты 42, 85, 150 Основных положений  указывает на неисполнение истцом обязанности по установке приборов учета  в местах, где ответчик не имел возможности их установить. Ссылается на то,  что судом не установлено, была ли у ответчика возможность обеспечить учет  на проверенном объекте.  

ООО "УКК" полагает, что истец не подтвердил факт присоединения его  

сетей к энергопринимающим устройствам в точках поставки электроэнергии,  разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности в установленном законом порядке не оформлено,  доказательств принадлежности энергопринимающих устройств, указанных в  актах только Ответчику, Истцом не доказано, в связи с чем отсутствует  возможность установить фактическое потребление электроэнергии.  

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Пермского края  от28.06.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО  "Энергоснабжение" отказать.  

ООО "Энергоснабжение" представило письменный отзыв, доводы  которого в судебном заседании представители истца поддержали, просят  

обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.12.2010 между истцом (клиент) и третьим лицом (энергосбытовая  организация) заключен договор электроснабжения № 33, в соответствии с  которым третье лицо обязуется осуществлять продажу (поставку) истцу  электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в  Приложении № 1 к договору по адресу г. Пермь, ул. Гальперина 8.  

01.12.2016 между истцом и ответчиком в редакции протокола  разногласий от 05.12.2016 заключен договор № 03 электроснабжения на  определенный срок, в соответствии с которым истец (сторона 1) передавал  ответчику (сторона 2) электрическую энергию, а ответчик получал и оплачивал  электрическую энергию (пункт 1.1).  

Сторона 2 обеспечивает учет полученной электрической энергии (пункт  2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 указанного договора количество полученной  электрической энергии определяется стороной 2 совместно с представителем  стороны 1 в соответствии с данными учета фактического потребления  электрической энергии по показаниям средств измерений в местах,  оборудованных приборами учета, и по совместно составленным сторонами  расчетам и актам в местах, где происходит потребление электрической энергии  и отсутствуют приборы учета.  

Оплата стороной 2 полученной электрической энергии производится по  предъявленным стороной 1 авансовым счетам и счетам-фактурам (пункт 3.1  договора).  

Согласно последнему абзацу пункта 3.2 договора, тарифы, по которым  предъявляются счета и счета-фактуры, установлены в соответствии с  действующим законодательством РФ и соответствуют тарифам  

энергоснабжающей организации.  

Пунктами 2.1, 2.6 договора установлена обязанность Ответчика  обеспечивать учет получаемой электрической энергии, своевременно  производить оплату полученной электрической энергии.  

Договор был заключен на срок с 01.12.2016 по 31.01.2017 (пункт 7.2  договора).  

Дополнительными соглашениями от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017,  30.04.2017 срок действия договора неоднократно продлевался.  

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений  представителей сторон следует, что в рамках заключенного договора истец  поставлял ответчику электрическую энергию по 31.05.2017. С 01.06.2017  ответчик заключил договор энергоснабжения с третьим лицом.  

Представители сторон подтвердили, что электроэнергия по договору №  03 поставлялась для снабжения объектов по адресу г. Пермь, ул. Гальперина 8.  

Из представленных сторонами расчетов и платежных поручений следует,  что за период с октября 2016 года по май 2017 года ответчик произвел оплату за  электрическую энергию в общей сумме 1 314 778,74 руб.  

Представители истца и ответчика подтвердили, что денежными  средствами в указанном размере ответчик произвел оплату электрической  энергии за указанный период, объем которой определен на основании  показаний приборов учета.  

Истец в соответствии с пунктом 2.2 договора № 03 составил акты о  безучетном потреблении электроэнергии за каждый месяц спорного периода в  отношении каждого помещения, необорудованного прибором учета, в которых  зафиксировал наименование помещений, место их расположения,  наименование энергопринимающих устройств, их мощность, количество, время  работы в сутки, объем потребленной электрической энергии, долю  электропотребления ответчика.  

Поскольку стоимость электроэнергии потребленной по помещениям не  оборудованным приборами учета ответчиком не оплачена, претензия истца  (л.д.12 т.1) оставлена без удовлетворения, ООО "Энергоснабжение" обратилось  с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что  представленные истцом акты по сути не актами о безучетном потреблении  электрической энергии, составленными истцом в соответствии с Основными  положениями № 442, а актами составленными сторонами во исполнение  пункта 2.2 договора с целью определения объема потребленной ответчиком  электрической энергии, признал доказанным как факт поставки  электрической энергии так и ее объем.  

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор № 03  энергоснабжения на неопределенный срок, в соответствии с которым истец  передает, а ответчик получает электроэнергию и оплачивает ее (п.1.1),  

Ответчик принял на себя обязательства обеспечивать учет полученной  энергии.  

 Пунктом 2.2. договора установлено, что количество полученной  энергии определяется ответчиком совместно с представителем истца в  соответствии с данными учета фактического потребления электроэнергии по  показаниям средств изменений в местах, оборудованных прибором учета, и по  совместно составленным сторонами расчетам и актам в местах где происходит  потребление электроэнергии и отсутствуют приборы учета.  

Согласно пункту 2.16 (в редакции протокола разногласий (л.д.107 т.1) в  возмещение затрат на общеплощадочные расходы в местах где отсутствуют  приборы учета, производятся по совместно составленным Сторонами  письменным расчетам и актам.  

Спор между сторонами касается только объемов электроэнергии  поставленных на объект по адресу г.Пермь, ул. Гальперина, 8, по местам не  оборудованным приборами учета.  

То обстоятельство, что часть помещений (площадок) по названному  адресу не имеет приборов учета, ответчик не оспаривает.  

Объем поставленной (потребленной) энергопринимающими  устройствами, находящимся в местах не оборудованных приборами учета  определен истцом на основании актов безучетного потребления,  составляемыми ежемесячно, и подписанными представителем ООО "УКК" без  возражений.  

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции,  данной представленным актам о безучетном потреблении, как составленным в  соответствии с положениями п.2.2, 2.16 договора № 03.  

Судом первой инстанции верно указано, что составление акта о  безучетном потреблении, в смысле придаваемом Основными положениями №  442 является следствием и фиксацией выявленного нарушения  установленного порядка учета электрической энергии, выразившееся во  вмешательстве в прибор учета, и повлекшее искажение данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности). В рассматриваемом случае  таких фактов не установлено. Истцом не заявлено о нарушении ответчиком  порядка учета электрической энергии, влекущем повышенную  ответственность в виде предъявления расчетных величин, определенных в  порядке пунктов 195, 196 Основных положений № 442.  

То обстоятельство, что в исковом заявлении истец сослался на  Приложение № 3 Основных положений № 442, предусматривающее  расчетные способы учета электрической энергии, а также наименование  ежемесячных актов "о безучетном потреблении электроэнергии" само по себе  не свидетельствует о том, что истцом заявлены требования о взыскании  предусмотренных п. 195 Основных положений № 442 расчетных величин  потребленной электроэнергии.  

В рассматриваемом случае наименование составленных актов  свидетельствует лишь о том, что потребление электроэнергии производится в  

пределах договора, но без учета, а не о предусмотренном Основными  положениями № 442 нарушении. В связи с чем оснований для проверки их  соответствия положениям пунктам 170,171.175,177 Основных положений №  442 не имелось. Доводы ответчика в данной части признаются  несостоятельными.  

Расчет истцом произведен в соответствии с Приложением № 3  Основных положений № 442, предусматривающем порядок исчисления  расчетных объемов в том числе на случай отсутствия прибора учета, исходя из  мощности энергопринимающего устройства, количества дней в ответном  периоде (месяце) и часов работы в сутки (от 9 до 24 часов).  

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права (самостоятельное изменение основания заявленных  требований) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  Как следует из искового заявления, требования предъявлены о взыскании  

стоимости рассчитанных по актам о безучетном потреблении объемов  электроэнергии в соответствии с заключенным между сторонами договором   № 03 и Приложением № 3 Основных положений № 442. Обжалуемое  решение вынесено судом первой инстанции исходя из названных, заявленных  в иске, оснований.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что суд самостоятельно  осуществляет правовую квалификацию заявленного требования исходя из  предмета и оснований иска, и эти действия суда не связаны с пределами  рассмотрения дела, на нарушение которых ссылается ООО "УКК".  

 Ссылка ответчика на недействительность рассматриваемых актов, в  связи с подписанием их неуполномоченным лицом, также обоснованно  отклонена судом первой инстанции. Так в материалах дела имеется  доверенность¸ выданная ООО "УКК" Осетрову Роману Юрьевичу от 16 ноября  2016 года, 17 января 2017 года, в соответствии с которой ответчик доверяет  названному лицу производить снятие показаний приборов учета  энергоресурсов (водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия,  электрическая энергия) и определения объемов потребленных ресурсов в  местах где отсутствуют приборы учета (л.д.182, 184 т.1). Доверенности  надлежаще оформлены, имеют подпись руководителя ответчика и печать, о  подложности данных документов ООО "УКК" не заявлено, в связи с чем  оснований для выводов о подписании ежемесячных актов  неуполномоченным лицом не имеется.  

 Не согласие ответчика с распределением объемов потребленной в  местах общего пользования между владельцами помещений голословно.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора № 03 обязанности по учету  полученной электрической энергии возложены именно на ответчика. Как  обоснованно указал суд первой инстанции, Ответчик документы,  подтверждающие иные объемы электропотребления помещениями, не  оборудованными приборами учета, не представил, следовательно, по существу  требования истца не оспорил, подтвердил, что оплату объемов  

электропотребления помещениями, не оборудованными приборами учета, не  производил, хотя, подписав договор № 03, обязан был принимать действия по  определению и согласованию объемов полученных ресурсов, в целях  добросовестного выполнения обязательств по договору (ст. 1, 10 ГК РФ).  

При этом не представлен такой контрасчет и в суд апелляционной  инстанции. Следует отметить, что учетом времени рассмотрения дела,  требований о заблаговременном раскрытии доказательств и доводов  участниками спора (в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции), у ответчика имелись все процессуальные  возможности как для представления документов в обосновании заявленных  возражений, так и для формирования своей процессуальной позиции по  данному спору.  

Ссылка ответчика на не исполнение истцом обязанности по установке  приборов учета в местах, где ООО "УКК" не имел возможности их установить  противоречит положениям договора № 03 и Основных положений № 442.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку ответчиком расчет истца не опровергнуты, доказательств  оплаты потребленной электроэнергии не представлено, суд первой инстанции  правомерной удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Все доводы и возражения ответчика, а также представленные ими  доказательства, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения,  являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, само по себе несогласие с которой выводов  суда не опровергает.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда от 28 мая 2018 года является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "УКК" удовлетворению  не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268,  

269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу   № А50-40065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

 С.А. Яринский