АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7879/2022

г. Оренбург

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2022 года

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») Латвийская Республика, Рига

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318565800006698, ИНН 

<

***>) г. Оренбург,

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

       При участии: 

       от истца:  представитель не явился

       от ответчика:  представитель не явился

       В судебное заседание истец, ответчик явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Истец 17.06.2022 заявил ходатайство об истребовании у Оренбургского отделения № 8623 Сбербанк России реквизитов лица (ИНН, наименование) использующего 24.06.2021 года терминал безналичной оплаты № 21958138.      

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.06.2022, просил снизить компенсацию до 10 000 руб.

       Определением от 03.10.2022 суд, удовлетворил ходатайствд истца об истребовании, истребовал у Оренбургского отделения № 8623 Сбербанк России (460961, 

<

...> двлд.16) доказательства реквизиты лица (ИНН, наименование) использующего 24.06.2021 года терминал безналичной оплаты № 21958138.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк 21.10.2022 в материалы дела - терминал №21958138 зарегистрирован на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), договор по оказанию эквайринговых услуг №8083 от 27.02.2020, расчетный счет 

<

***>, мерчант №461000018413, название - ИП By ФИО3, зарегистрирован по адресу: 460930, 

<

...>.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 

Общество «САЛМО» является правообладателем товарного знака «» по международной регистрации № 771365, что подтверждается лицензионным договором от 01.04.2019, заключенным между ООО "Рыболов-сервис" и ООО "САЛМО" (SIA «SALMO»), выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ № 771365 Cobra.

       В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за 4 правообладателем указанного товарного знака, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

       Указанным средствам индивидуализации предоставлена правовая охрана в отношении в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в числе прочего товар «рыболовные снасти, в том числе рыболовные крючки». 

       В торговой точке 24.06.2021, расположенной по адресу: 

<

...>, представителем истца был приобретен спорный товар.

       Факт продажи указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеком, спорным товаром и видеозаписью его приобретения. 

       Как усматривается из материалов дела, на спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Международного реестра товарных знаков № 771365 в виде комбинированного обозначения змеи кобры с английским словом «Cobra». 

       В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

       Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности. 

        Истцом по факту выявления нарушения его исключительных прав на указанный товарный знак, в адрес ответчика направлена претензия № 11338/89140 с требованием о выплате компенсации, однако, требование осталось без удовлетворения. 

       Ссылаясь на то, что ответчика в результате реализации указанного товара нарушила исключительные права на рассматриваемый товарный знак, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд. 

        Изучив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе 6 использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

        Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.        Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

       Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

      Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

       Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

      Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

       Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

       В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

       Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

        При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

       Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

       Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

       Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком. 

       Факт принадлежности обществу «САЛМО» исключительного права на товарный знак № 771365, в защиту которого предъявлен иск, установлен на основании имеющихся в деле доказательств и ответчиком не оспаривается. 

       Использование ответчиком товарного знака без согласия правообладателя такого средства индивидуализации, является нарушением его исключительного права, при этом спорный товар признается контрафактным. 

      Именно на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения им исключительного права истца при продаже товара, однако, таких документов ответчиком не было представлено, в материалах дела соответствующих доказательств  отсутствуют.

       По смыслу положений статей 12, 14 ГК РФ среди способов защиты прав правообладателя допускается самозащита прав, чем правообладатель и воспользовался, при этом его действия носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факты реализации индивидуальным предпринимателем контрафактных товаров.

      Как установлено судом, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения спорного товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесса выбора покупателем приобретаемого товара, прохода покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленному в материалы дела. 

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

       Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

       При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

        Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

       Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

        Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233. 

       Таким образом ответчику, заявившему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении № 28-П, надлежало доказать наличие не одного из содержащихся в нем критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации  ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством. 

       Как усматривается из отзыва ответчика, содержащего возражения относительно размера заявленной компенсации и заявление о ее снижении, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, с учетом единовременного характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд считает,  что компенсация в размере 10 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца отвечает юридической природе института компенсации, вследствие чего удовлетворяет исковые требования частично (заявленная истцом сумма компенсации составляла 50 000 руб.). 

       Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

        Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. 

        Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, предпринимателем в материалы дела не представлено. 

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает. 

        С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

        В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

       В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

         Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-0, от 04.10.2012 №1851-0). 

       Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

         В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца. 

        В связи с изложенным, расходы в размере стоимости товара  120 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») Латвийская Республика, Рига за нарушение исключительного права на товарный знак №771365 в размере 10 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 120руб., сумму госпошлины в размере 2 000руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова