АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10554/21 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело № А60-11724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (далее также – общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А6011724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урал-нефть-сервис» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2021).

Акционерное общество «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании недействительным предписания от 15.02.2021 № 17-08-02/18751 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Васильева Е.В.,  Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на неправильное применение пункта 8 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Полагает, что Министерство должно было выдать предупреждение, а не предписание, поскольку проверка в порядке, предусмотренном упомянутым законом, не проводилась.

По мнению кассатора, не соответствует законодательству вывод судов о том, что оспариваемое предписание является законным в силу запрета на размещение вывесок в форме бегущей строки в Концепции оформления и размещения объектов наружной рекламы на территории Свердловской области, утвержденной приказом МУГИСО от 26.07.2019 № 1872. 

Полагает, что спорная конструкция не содержит контент, направленный на привлечение внимания неопределенного круга лиц, поэтому рекламной не является, а представляет собой вывеску без указания конкретных товаров, работ и (или) услуг, то есть объект рекламирования в рассматриваемом случае отсутствует.

АО «Урал-нефть-сервис» обращает внимание суда на то, что на момент вынесения обжалуемого решения заявитель перестал транслировать на спорной бегущей строке слова «Огромный выбор, заезжай! Покупай!», а также товарные знаки.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области (далее –                            Закон № 86-ОЗ) выявлен факт установки на здании, принадлежащем АО «Урал-нефть-сервис», по адресу: 

<

...>, рекламной конструкции (вида «бегущая строка») без соответствующего разрешения. В связи с чем, обществу выдано предписание от 15.02.2021 № 1708-02/18751 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

АО «Урал-нефть-сервис», считая предписание незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 86-ОЗ, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП, Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Поскольку Министерство установило факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, у него, как у уполномоченного органа, имелось основание для направления предписания о демонтаже рекламной конструкции собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В письме ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» также указано, что в случае размещения на фасаде торгового объекта или магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.

Судами установлено, что на момент выдачи обществу оспариваемого предписания на здании по адресу: 

<

...> - была размещена конструкция вида «бегущая строка» (без соответствующего разрешения), явно содержащая рекламу, во-первых, в связи с перечислением товарных знаков: Autobacs, Addinol, Kia, Hyundai, Stihb, во-вторых, в связи с наличием фраз, призывающих покупать товар: «Огромный выбор, заезжай! Покупай!, Официальный дилер».

Вопреки доводам заявителя, спорная конструкция не является вывеской, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям и оказываемым им услугам.

Таким образом, суду округа представляется верным вывод судов о том, что спорная конструкция обладает всеми признаками наружной рекламы и, таким образом, требует получения разрешения.

Доводы общества об изменении им к настоящему моменту информации, размещаемой на спорной конструкции, признаны не имеющими значения, поскольку законность предписания устанавливалась судами на момент его вынесения. Выявленная уполномоченным органом возможность размещать на спорной конструкции рекламный контент говорит о необходимости получения на нее соответствующего разрешения.

Суды также отметили, что согласно подпункту 4 пункта 18 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, запрещается размещение вывесок с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка).

Согласно подпункту 8 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный надзор в сфере рекламы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 86-ОЗ решено перераспределить на срок десять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области следующие полномочия в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения:

- выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

- определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе требований к таким рекламным конструкциям;

- обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «город Екатеринбург».

Полномочия в сфере рекламы, указанные в части первой статьи 2 настоящего Закона, осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области (часть 1 статьи 3 Закона № 86-ОЗ).

Поскольку факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе для выдачи предписания о ее демонтаже, оснований для признания оспариваемого предписания недействительными судами не установлено. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 06.04.2020  № 309-ЭС20-2669,                  от  07.02.2022 № 309-ЭС21-27819.

Выводы судов подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. 

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительными, судами не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А6011724/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиЕ.А. Кравцова

 

Н.Н. Суханова