ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17378/2024, 10АП-17384/2024

Дело № А41-47282/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом; 

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2024, удостоверение адвоката №9683;

            от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево», государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41-47282/23 по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области», общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области к ФИО3, ФИО5 о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «КС МО», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-1), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Дом-Сервис», взыскании солидарно задолженности в размере 2 014 251,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 68 554 руб.

ГУП МО «КС МО» известило кредиторов, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию, путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ или иным способом (путем опубликования сообщения в средствах массовой информации с указанием номера дела А41-47282/23) (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Определением от 19.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано о тсудьи ФИО6 судье Солдатову Р.С. 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области поступило заявление о присоединении к требованию ГУП МО «КС МО» о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Дом-сервис» в размере 271 341,68 руб. 

Арбитражный суд Московской области присоединил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области к требованиям ГУП МО «КС МО». 

От общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» поступило заявление о присоединении к требованию ГУП МО «КС МО» о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Дом-Сервис» в размере 1 962 238,51. 

Арбитражный суд Московской области присоединил требования общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево», ГУП МО «КС МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области, ФИО5, ООО «УК «Дом-сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области, ФИО5, ООО «УК «Дом-сервис»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, заявление кредитора ГУП МО "МС МО" о признании ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-4195/23, производство по делу N А41-4195/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91) - абз. 2 стр. 2 мотивировочной части определения от 19.04.2023. 

Как пояснено в иске, ФИО3 (772703637898) является единственным участником с 27.06.2017 и генеральным директором ООО "УК "Дом - Сервис" с 24.03.2021 г. 

ФИО5 (680400009238) являлась единственным участником должника с 13.02.2013 по 27.06.2017, генеральным директором с 13.02.2013 по 24.03.2021. 

Между ГУП МО "КС МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142605, 

<

...>) (далее - Кредитор) и ООО "УК "Дом -Сервис" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142631, Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня малая Дубна, 15 В) (далее - Должник) был заключены договор N 1494 теплоснабжения от 01.09.2018 (далее - Договор N 1494 от 01.09.2018), договор ресур со снабжения (холодного водоснабжения и водо отведения) N 3494 от 01.09.2018 г. (далее - Договор N 3494 от 01.09.2018), Договор N 5 УК от 01.01.2021. 

На момент заключения Договора N 1494 от 01.09.2018, Договора N 3494 от 01.09.2018 у ООО "УК "Дом-Сервис" имелись признаки неплатежеспособности и не исполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) в размере 4 218 342,61 руб. основного долга, 285 757,14 руб. пени, возникшая 24.11.2015, что подтверждается Решениями и судебными приказами Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) и Арбитражного суда города Москвы (далее - АСГМ) от 14.11,2016 по делу N А41-8795/16, от 18.05.2016 по делу N А41-14347/2016, от 25.08.2016 по делу N А41-28709/2016, от 12.09.2016 по делу N А41-41573/2016, от 03.10.2016 по делу N А41-49089/2016, от 02.08.2016 по делу N А41-45982/2017, от 13.10.2017 по делу N А41-71627/2017, от 15.03.2016 по делу N А41-91008/2017, от 03.04.2018 по делу N А41-4287/2018, от 07.05.2018 по делу N А41-16880/2018, от 15.05.2018 по делу N А41-21129/2018, от 15.06.2018 по делу N А41-30247/2018, от 13.08.2018 по делу N А41-46056/2018, от 12.10.2018 по делу N А41-50481/2018, от 20.09.2018 по делу N А40-152137/2018, от 17.10.2018 по делу N А41-62930/2018, от 25.10.2018 по делу N А41-71632/2018, от 28.12.2018 по делу N А40-257881/18, от 05.02.2019 по делу N А40-257907/2018, от 22.04.2018 по делу N А40-11994/2019, от 25.03.2019 по делу N А41-7196/2019, от 22.04.2019 по делу N А40-29894/2019, от 23.05.2019 по делу N А40-63791/2019, от 28.03.2019 по делу N А41-24002/2019, от 24.07.2019 по делу N А41-38440/2019, от 30.10.2019 по делу N А41-68591/2019, от 29.10.2019 по делу N А41-77324/2019, от 26.12.2019 по делу N А41-94742/2019, от 13.03.2020 по делу N А41-2200/20, от 28.02.2020 по делу N А40-33636/20, от 13.03.2020 по делу N А41-15572/20, от 22.05.2020 по делу N А41-28868/20, от 12.02.2021 по делу N А41-7976/2021, от 15.07.2021 по делу N А4149994/21, от 21.09.2021 по делу N А40-196185/2021, от 26.09.2022 по делу N А40205439/2022, ООО "Сатурн-Сервис" (ИНН 

<

***>) в размере 621 650 руб. основного долга, возникшая 06.04.2016, что подтверждается Решением АС МО от 28.11.2016 по делу N А4161482/2016 ООО "Чистый двор" (ИНН 

<

***>) в размере859 625,33 руб. основного долга, возникшая в июне 2016, что подтверждается Решением АС МО от 04.09.2017 по делу N А41-51214/2017, от 08.02.2023 по делу N А41-73455/2022, 

МУП "Водоканал" (ИНН 

<

***>) 42 229 437,24 руб. основного долга, 4 899 836,67 руб. неустойки, возникшая 21.04.2017, что подтверждается Решением АС МО от 27.10.2017 по делу N А41-55680/2017, от 09.01.2018 по делу N А41-89658/2017, от 13.02.2017 по делу N А41-101037/2017, от 16.04.2018 по делу N А41-18074/2018, от 26.09.2018 по делу N А41-66455/2018, от 26.11.2018 по делу N А41-71367/18, от 21.12.2018 по делу N А41-93180/2018, от 12.03.2020 по делу N А41-6919/2020, от 25.06.2020 по делу N А41-7244/20, от 29.09.2020 по делу N А41-41182/2020 

МАУ "МФЦ городского округа Ликино-Дулево Московской области" (ликвидировано) (ИНН 

<

***>) 151 979,37 руб. основного долга, дата договора26.06.2017, что подтверждается Решением АС МО от 16.10.2019 по делу N А41-74332/2019 АО "Мособлгаз" (ИНН 

<

***>) в размере 2 829 550,55 руб. основного долга, возникшей в марте 2018, что подтверждается Решением АС МО от 30.10.2018 по делу N А41-82581/2018, от 14.12.2018 по делу N А41-88816/2018, от 29.10.2019 по делу N А4180083/2019, от 15.05.2020 по делу N А41-12743/20, от 03.03.2021 по делу N А41-2922/2021, от 18.10.2021 по делу N А41-61202/2021, от 04.05.2022 по делу N А41-17104/2022, от 19.04.2023 по делу N А41-16076/2023 

МУЛ "Теплосервис" (ИНН 

<

***>) в размере 2 142 947,76 руб. основного долга, 106 890,74 руб. неустойки, возникшей в апрель 2018, согласно Решения АС МО от 12.09.2018 по делу N А41-49264/2018, от 15.01.2019 по делу N А41-87658/2018, 

МУЛ "ПТО ЖХ N 8" (ИНН 

<

***>) в размере 133 786,55 руб. основного долга, возникшей в сентябре 2018, согласно Решения АС МО от 10.07.2020 по делу N А4130056/2020 

ГУП МО "КС МО" полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "УК "Дом-Сервис" в ноябре 2015. 

В соответствии с заключенными договорами ГУП МО "КС МО" оказывало услуги ООО "УК "Дом -Сервис" по подаче холодной воды, теплоснабжению и вод о отведению. 

Во исполнение своих договорных обязательств Кредитор выставлял Должнику платежные документы в период действия указанных договоров. Однако, вопреки условиям договоров Должник не исполнял в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате за следующие периоды: сентябрь 2018 - февраль 2019, март 2019 - апрель 2019, май - август 2019, май - декабрь 2020 

Состав и размер задолженности ООО "УК "Дом - Сервис" перед ГУП МО "КС МО" по Договору N 1494 от 01.09.2018, Договору N 3494 от 01.09.2018, Договору N 5 УК от 01.01.2021.: 

Задолженность за сентябрь 2018 г. - февраль 2019 г. по Договору N 1494 от 01.09.2018 в размере 185 655, 24 руб. основного долга, 31 821, 04 руб. - пени, 7 801 руб. - расходов по уплате госпошлины подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года по делу N А41-44317/2019. 

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме. 

Задолженность за сентябрь 2018 г. - февраль 2019 г. по Договору N 3494 от 01.09.2018 в размере 104 228, 16 руб. - основной долг, 12 783, 73 руб. - пени, 6 442 руб. расходов по уплате госпошлины подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-44323/2019. 

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме. 

Задолженность за март 2019 г. - апрель 2019 г. по Договору N 1494 от 01.09.2018 в размере в размере 230 707,73 руб. основного долга, 20 763,02 руб. неустойки, 12 116 руб. - расходов по уплате госпошлины подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу N А41-73832/2019. 

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме. 

Задолженность за март 2019 - апрель 2019 по Договору N 3494 от 01.09.2018 в размере 118 852,47 руб. - основной долг, 3 491,56 руб. - неустойка, 4 669 руб. - государственная пошлина подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-73830/2019. 

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме. 

Задолженность за май г. - август 2019 г. Договору N 1494 от 01.09.2018 в размере 647 461, 66 руб. основного долга, 15 290,39 руб. неустойки, 16 243 руб. расходов по уплате госпошлины подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А4Ы231/2020. 

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме. 

Задолженность за май 2019 г. - январь 2021 г. по договору N 3494 от 01.09.2018 в размере 225 669,40 руб. основного долга, 7 513 руб. расходов по уплате госпошлины подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-17376/2022. 

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме. 

Задолженность за май - декабрь 2020 г. по Договору N 1494 от 01.09.2018 в размере 488 508,79 руб. основного долга, 12 770 руб. - расходы по оплате государственной пошлины подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-91612/2021. 

На момент подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме. 

Задолженность за январь - март 2021 г. по Договору N 5 УК от 01.01.2021 в размере 13 167,93 руб. основного долга, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А4192176/2021. 

На дату подачи заявления задолженность не погашена в полном объеме. 

Таким образом, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "УК "Дом-Сервис" банкротом должна была быть исполнена ФИО5 не позднее 31.12.2015. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Заявителем подобные обстоятельства не приведены, не указано какие именно действия или бездействия контролирующих должника лиц могли привести к объективному банкротству общества, а само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не может являться основанием, достаточным для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, 5 - 8 пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования об его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, 5 - 8 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы истцов сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу истца презюмирует вину контролирующих должника лиц и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействий) ответчиков, вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, всем лицам, участвующим в споре, были предоставлены равные возможности предоставления в обоснование своих доводов и возражений доказательств, пояснения Ответчика (был представлен отзыв) оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не может являться основанием, достаточным для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу № А41-47282/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова