АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-8810/2022

г. Новосибирск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Гипроэнергопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308540402200052, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 в размере 160983 рублей 90 копеек,

при участии  представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом, ФИО5, по доверенности от 20.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гипроэнергопром» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении суммы расходов по оплате электроэнергии за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 в размере 160983 рублей 90 копеек.

Заявленные требования мотивированы необходимостью компенсации ответчиком затрат по оплате электрической энергии в части принадлежащих ему нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, суть возражений сводится к тому, что между сторонами в рассматриваемый период действовал договор № 311 оказания услуг по эксплуатации от 24.12.2013, в плату по которому входили и затраты на электрическую энергию. По данному договору оплаты произведены в полном объеме, задолженность отсутствует.  Подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, общей площадью 129,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 54-АБ № 334230 от 25.11.2003  и серии 54-АВ № 586082 от 06.06.2005.

Решением общего собрания собственников выбран способ управления зданием по адресу: 

<

...> посредством управления управляющей компанией – ЗАО «Гипроэнергопром».

Для обеспечения административного здания по проспекту Карла Маркса, д. 57 электрической энергией истцом с гарантирующим поставщиком заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № 413 от 05.06.2007.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что всеми собственниками помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, за исключением ИП ФИО2, установлены приборы учета электрической энергии в помещениях, принадлежащих им. То есть индивидуальный прибор учета электрической энергии в административном здании отсутствует только у ответчика. 

Специфика режима собственности в указанном административном здании заключается в том, что в нем отсутствуют помещения общего пользования как таковые, поскольку все лестницы, лестничные пролеты, туалеты, холлы, коридоры и прочие помещения, подпадающие обычно под определение мест общего пользования, принадлежат тому или иному собственнику помещений, который, в свою очередь, компенсирует истцу расходы по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику исходя из показаний установленного у такого собственника прибора учета.

Что касается ответчика, договор на возмещение расходов по оплате электрической энергии между ЗАО «Гипроэнергопром» и ИП ФИО2 отсутствует, установить прибор учета потребления электрической энергии ФИО2 отказывается. 

 При таких обстоятельствах, согласно расчету исковых требований, истцом из общедомового прибора учета, фиксирующего потребление электрической энергии всеми помещениями административного здания, вычитаются показания индивидуальных приборов учета, предоставляемые ежемесячно всеми собственниками помещения, разница показаний относится на ответчика исходя из пропорциональности занимаемой ИП ФИО2 площади помещений. 

Общая площадь здания, находящегося по адресу: проспект Карла Маркса, д. 557,  составляет 3871,3 м2. Ответчику в указанном административном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 129,8 кв.м.

Истцом рассчитана стоимость потребления электрической энергии, принадлежащих ответчику помещений, с учетом пропорциональности занимаемых помещений, за заявленный период в общей сумме 160983 рублей 90 копеек.

18.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата исполнителем за принятую электроэнергию в рассматриваемой ситуации  по административному зданию производится за счет платежей собственников нежилых помещений на основании извещений об оплате, предъявленных энергоснабжающей организацией. Таким образом, фактически обязанность по оплате электрической энергии несет исполнитель коммунальных услуг, но за счет средств собственников помещений.

Как установлено, в ходе судебного заседания и подтверждено ответчиком, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые  помещения общей площадью 129,8 кв.м, расположенные в административном здании по адресу, 

<

...>. Д. 57.

Предприниматель как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в части распределения расходов за потребленную электрическую энергию, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации собственниками здания № 57 по проспекту Карла Маркса в г. Новосибирске избран способ управления в виде обслуживания здания управляющей компанией.

ЗАО «Гипроэнергопром», осуществляя свои обязанности по управлению административным зданием, производило оплаты за поставленную в данное здание электрическую энергию, компенсация которых должна быть произведена всеми собственниками помещений без исключения, в том числе и ответчиком. 

Исходя из того, что у ответчика в рассматриваемый период прибор учета в его помещениях отсутствовал, истцом правомерно произведен расчет исходя из разницы показаний приборов учета и пропорции занимаемых площадей.  При этом судом принимается во внимание альтернативный расчет, произведенный истцом исходя только из разности приборов учета (вычитания из ОПУ данных по всем ИПУ собственников), согласно которому, в случае применения данного расчета, ответчику было бы предъявлена к оплате гораздо большая сумма.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенными оплатами в рамках договора № 311 судом не принимается в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора № 311 оказания услуг по эксплуатации от 24.12.2013 он заключен сторонами на оказание услуг по эксплуатации коммуникаций.

Предметом договора и своим содержанием охватывал только услуги ЗАО «Гипроэнергопром» по обслуживанию инженерных систем здания.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, истец не является поставщиком коммунальных услуг и не является снабжающей организацией.

Собственники помещений в здании по адресу: Проспект К. Маркса, 57, наделили истца лишь функциями управления.

Ответчик настаивает, что условия договора в пунктах 1.4. и 2.1.1. включают в себя оплату услуг электроснабжающих организаций. Данный вывод не соответствует действительности и противоречит содержанию и воле сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Содержание вышеуказанного договора отражено в его названии- «Договор оказания услуг по эксплуатации».

Содержание договора отражено в предмете договора- «исполнитель оказывает услуги по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, теплоэнергии, холодной воды, горячей воды к нежилым помещениям, занимаемым Заказчиком, а также услуг по эксплуатации объектов общего пользования».

Содержание договора отражено в его условиях- «1.4. В эксплуатацию систем электроснабжения входит: использование, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция электрических сетей, передача электроэнергии по электрическим сетям, ведение журнала учета потребленной Заказчиком электроэнергии, представление сведений по потреблению, контроль подключения устройств, представление транспорта инспектору».

Содержание договора отражено в его условиях- «2.1.1. Исполнитель обязуется обеспечить  бесперебойную  работу  инженерных  систем,  осуществлять  эксплуатацию объектов общего пользования обеспечивая их содержание в надлежащем техническом и санитарном состоянии».

Условия договора и общая воля сторон однозначно свидетельствует, что стороны не согласовывали в стоимости договора стоимость самой электроэнергии.

Кроме того, стороны не могли при заключении договора определить такое условие, так как истец не является поставщиком электроэнергии, а ответчик не является абонентом.

Не имели они возможности определить стоимость потребленной электроэнергии в будущем в твердой сумме, так как это непосредственно связано с реальным потреблением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что договор № 311 включает в услуги истца поставку электроэнергии является несостоятельным.

Также не учитываются и доводы ответчика, о произведенных частичных оплатах по платежным поручениям № 9 и № 10 от 15.03.2022, № 31 от 08.08.2022 поскольку данные платежные документы содержат иное основание нежели оплата стоимости электрической энергии. Так, назначение платежа в них указано как: «возмещение эксплуатационных расходов». Свою волю ответчик по изменению назначения платежей не выразил, в связи с чем денежные средства по платежным документам  № 9 и № 10 от 15.03.2022 были возвращены истцом ввиду отсутствия задолженности по договору № 311.

Данные обстоятельства в своей совокупности возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность в заявленной истцом сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308540402200052) в пользу закрытого акционерного общества "Гипроэнергопром" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 160983 рублей 90 копеек, а также государственную пошлину в размере 4419 рублей 70 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308540402200052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1410 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья     И.В. Нефедченко