908/2022-86655(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-114274/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ланит  Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 12.07.2022),  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пром-Центр» на решение Арбитражного  

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по 

делу № А56-114274/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ланит  Северо-Запад», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Ф, часть  

пом. 20-Н, оф. 1412-1415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  

ООО «Пром-Центр», адрес: 

454003, 

<

...>, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 (далее – ООО «Пром-Центр»), о взыскании 

1 496 892 руб. убытков. 

16.05.2022

, ост 

ии от 

01.08.2022 

Решением суда первой инстанции от авленным без изменения  

постановлением суда апелляционной инстанц , иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Пром-Центр» просит отменить состоявшиеся  

судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что тройники  

не были предметом поставки по спорному договору, это совершенно другие изделия с  другими характеристиками, другого производителя, партия не соответствует паспорту  качества ООО «Пром-Центр», следовательно, на него была возложена ответственность  за товар, который он фактически не поставлял. Суды учли выводы судов по делу  

 № А56-75230/2020, что является нарушением норм процессуального законодательства,  так как ООО «Пром-Центр» не было привлечено к участию в названном деле, в связи  

с чем выводы суда по указанному делу не могут в порядке части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иметь  преюдициальное значение для разрешения данного спора.  

В судебном заседании представитель ООО «Ланит Северо-Запад» возразил  против доводов кассационной жалобы.  

ООО «Пром-Центр» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей не направило, что в соответствии  

с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2020 между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  

 № 26/02-2020 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик  обязуется поставить покупателю металлопродукцию в соответствии со спецификацией  и/или счетом на оплату, являющимися неотъемлемой частью Договора, в  обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту  

продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и  спецификациями, либо счетом к нему. К Договору подписан ряд спецификаций.  

В соответствии со спецификацией от 27.03.2020 № 2 поставщик передал  покупателю следующую продукцию:  

1) отвод 90 377 х 9 09Г2С (пункт 2) - 5 штук; 2) тройник 377 х 10 09Г2С (пункт 7) - 50 штук. Указанный товар закуплен истцом для выполнения работ на объекте: «Объект 

 № 1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по  адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала» в рамках  договора субподряда от 24.01.2020 № 24/01, заключенного между истцом и  

ООО «ТехноОхранСервис». 

Между ООО «Ланит Северо-Запад» и ООО «ТехноОхранСервис» возник спор  относительно качества выполненных работ, который был рассмотрен в рамках дела  

 № А56-75230/2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-75230/2020, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, с ООО «Ланит Северо-Запад» взыскано в пользу 

ООО «ТехноОхранСервис» 2 128 410 руб. 54 коп. убытков. 

Решением суда установлено, что после монтажа поставленных ООО «ПромЦентр» тройников возникли протечки и поры в теле 10 тройников. 

В связи с этим ООО «Ланит Северо-Запад» по вине ООО «Пром-Центр»  (поставка некачественного товара) понесло убытки, возникшие у заказчика  (выбракованные тройники пришлось демонтировать, закупить новые и осуществить их  монтаж). По указанным причинам истец понес расходы на демонтаж выбракованных  тройников, закупку и монтаж новых.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик являлся поставщиком товара,  признанного некачественным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как  по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  

не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что  

ответчик произвел поставку товара с наличием заводского брака, что подтверждается,  в числе прочего, выводами технического отчета. Согласно результатам проведенного  03.09.2020 ООО «ИТС Эксперт» стилоскопирования основного металла тройников и  околошовной зоны, радиографического контроля сварных соединений, а также  лабораторных химических анализов тройников 377 х 10 09Г2С, установлено  несоответствие вышеуказанных тройников требованиям ГОСТ 17376-2001 в связи с  выявлением наличия заводского приварного кольца шириной 20 - 40 мм к торцу  тройника, что не предусмотрено ГОСТом, и неквалифицированной сваркой при  приварке кольца к тройнику в заводских условиях.  

 Идентичность товара с поставленным ответчиком, причинно-следственную связь  с заявленными убытками и их размер суды сочли доказанными.  

 Суды сочли доказанным, что имел место заводской брак, а не нарушения,  допущенные при монтаже либо неверной эксплуатации продукции, такие недостатки  

не могли быть выявлены при приемке товара и проявились после монтажа.  

 Судами установлено, а ответчиком не опровергнута поставка товара напрямую на  названный выше объект строительства, что подтверждается универсальными  передаточными документами от 07.04.2020, от 21.04.2020. Доводы о том, что  невозможно установить, какие именно изделия были направлены на экспертизу, имеют  предположительный характер и опровергаются совокупностью доказательств.  

 Судом первой инстанции установлено, что ответчику из электронной переписки  от 06.10.2020 с приложением технического отчета было известно о наличии претензии  по качеству поставленного товара еще до настоящего судебного спора.  

 Суд отклонил ссылку ответчика на паспорт качества, датированный позднее  осуществленной поставки.  

 Учитывая, что состав убытков истцом подтвержден документально, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств обжалуемые судебные акты  по существу являются правильными, нарушений норм материального и  процессуального права судами не допущено.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается  

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

 

от 01.08.2022 по делу № А56-114274/2021

 оставить без изменения, а кассационную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Центр» - без  

удовлетворения. 

Председательствующий В.М. Толкунов  Судьи О.А. Алешкевич  

А.Г. Кудин