Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110104/23

19 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ 110 кВ «Голутвин-Рубин» в пролете опор № 149-150 путем сноса (демонтажа) остановки общественного транспорта в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, осуществить снос (демонтаж) остановки общественного транспорта с возложением расходов на ответчика; взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – ответчик) об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ 110 кВ «Голутвин-Рубин» в пролете опор № 149-150 путем сноса (демонтажа) остановки общественного транспорта в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, осуществить снос (демонтаж) остановки общественного транспорта с возложением расходов на ответчика; взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило в материалы дела письменные объяснения, поддержав требования истца.

От администрации через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу части 5 указанной статьи, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») на праве собственности принадлежит электросетевое хозяйство, в состав которого входит, в том числе, воздушная линия (далее - ВЛ) 110 кВ «Голутвин-Рубин», которая проходит, по территории г.о. Коломна, г.о. Озеры Московской области. 

Право собственности ПАО «Россети Московский регион» на электросетевой комплекс «Сооружение - группа воздушных линий электропередачи 110 кВ между подстанциями 220 кВ «Голутвин» № 401, 110 кВ «Рубин» № 153 и 110 кВ «Озеры» № 73, в состав которого входит воздушная линия (далее - ВЛ) 110 кВ «Голутвин-Рубин» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2007 HAN 1019187. 

25.07.2023 истцом проведена проверка объектов электросетевого хозяйства в ходе которой установлено, что в пролете опор №№ 149-150 ВЛ 110 кВ «Голутвин-Рубин» по адресу: Московская область, г.о. Коломна, 

<

...> (геокоординаты: 54.864418, 38.542911) в нарушение действующего законодательства непосредственно под проводами линий электропередачи размещена остановка общественного транспорта. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.07.2023 № ВЭС/2/858 о выявленном нарушении, с требованием его устранить. 

В адрес истца поступил ответ от 12.10.2023, в котором ответчик указал, что демонтаж остановки не представляется возможным в связи с отсутствием места для ее размещения. 

Согласно данным технического паспорта, линия электропередачи ВЛ 110 кВ «Голутвин-Рубин» введена в эксплуатацию в 1988 году.

Вышеуказанная остановка общественного транспорта, непосредственно расположена под проводами высоковольтной линии электропередачи. 

Истец указал, что высоковольтные линии электропередачи, напряжением свыше 1 кВ (далее ЛЭП) - источник повышенной опасности, допущенные администрацией нарушения препятствуют техническому обслуживанию и ремонту ЛЭП, а также существенно затрудняют ликвидацию аварийных ситуаций и их последствий. Размещение ограждений, строений и иных объектов, влечет за собой отсутствие доступа персонала и техники для указанных работ и, соответственно, увеличивает время выполнения ремонтов и ликвидации аварий, и делает невозможным выполнение отдельных видов работ. 

Также указанные нарушения создают угрозу при возникновении аварийных ситуаций, связанных с обрывом и падением проводов ЛЭП на землю, а также в момент прохождения периода атмосферных перенапряжений (грозовых фронтов). При падении провода помимо угрозы поражения граждан электрическим током, также возникает угроза механического воздействия.

Таким образом, по мнению истца, расположение остановки общественного транспорта в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ, в том числе непосредственно под ВЛ, создает угрозу для безопасной эксплуатации ВЛ-110 кВ, включая невозможность безопасно осуществлять работы по техническому обслуживанию ВЛ-110 кВ, с учетом проезда крупногабаритной строительно-ремонтной техники в соответствии с разработанными технологическими картами; отсутствует возможность безопасно осуществлять работы по реконструкции, модернизации и аварийно-восстановительным работам на ЛЭП 0,4-220 кВ/ПС, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные зоны. 

В силу п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ, среди ограничений прав на землю указаны особые условия использования земельных участков в охранных зонах.

Согласно ст. 89 ЗК РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 105 ЗК РФ, охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) отнесена к зонам с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В соответствии с п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160,  в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно с п. 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Согласно с пп. б п. 9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно п. 12 Правил, при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил, владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Коломна, 

<

...> координаты 54.864418, 38.542911. По результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке находится остановка общественного транспорта в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Голутвин-Рубин» в пролете опор № 149-150, что не оспаривается ответчиком. Опоры № 149 - 150 были построены в 1929 году. 

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса, правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

 Согласно пункту 2 Правил, особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

 Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов). 

2) Запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации. 

В случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10-11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

В то же время из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8-9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны. В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (в настоящее время – Ростехнадзор), а также вправе обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 КоАП РФ). Сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор. 

Предварительное применение к нарушителю режима охранной зоны мер административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения требования об устранении нарушения, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

 С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства. 

Таким образом, для целей правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8-10 Правил. 

Для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией – доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил). 

Для устранения иных нарушений, предусмотренных в пункте 10 Правил, сетевой организации дополнительно необходимо подтвердить, каким образом спорный объект – остановка – нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что на земельном участке в координатах (54.864418, 38.542911) в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Голутвин-Рубин» в пролете опор № 149-150 находится остановка общественного транспорта.

При этом опоры № 149 - 150 были построены в 1929 году. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена.

Суд также учитывает, что линии электропередач являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинению вреда третьим лицам.

Таким образом, размещение в охранной зоне ЛЭП остановки общественного транспорта, что предполагает большое скопление людей, создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возможного обрыва провода и его падения на остановку. 

При этом, в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, именно истец, как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Доказательств обратного, равно как и доказательств обращения в сетевую организацию, в ведении которой находятся электрические сети, за получением письменного согласия на нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих истцу линий электропередач, которое существовало до нарушения ответчиком Правил установления охранных зон. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально опасной ситуации.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Россети Московский регион" о демонтаже остановки общественного транспорта из охранной зоны ЛЭП заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая письменные пояснения истца относительно заявленных требований, суд считает возможным в качестве устранения допущенного нарушения возложить на ответчика обязанность демонтировать остановку общественного транспорта в течение 30 дней со дня вступления решения в законную в силу.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

Таким образом, учитывая принцип исполнимости судебных актов, суд считает возможным предоставить истцу право осуществить демонтаж спорного объекта, с последующей компенсацией понесенных расходов в пользу ПАО "Россети Московский регион" с администрации, в случае неисполнения ответчиком судебного акта. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в случае нарушения сроков исполнения решения суда, в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным. 

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично в следующем порядке. 

Обязать Администрацию городского округа Коломна Московской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ 110 кВ «Голутвин-Рубин» в пролете опор № 149-150 по адресу: Московская обл., г.о. Коломна, 

<

...> (геокоординаты 54.864418, 38.542911) путем демонтажа остановки общественного транспорта. 

В случае неисполнения Администрацией городского округа Коломна Московской области решения суда в установленный срок, предоставить публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" право осуществить демонтаж остановки общественного транспорта с последующей компенсацией расходов по демонтажу в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" с Администрации городского округа Коломна Московской области.

Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья А.А. Летяго