ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28620/2015

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 года

15АП-17350/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2017г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Кав-Транс» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-28620/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки должника недействительной к ответчику: ФИО2 (проживет: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кав-транс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344000, 

<

...>), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников «Кав-транс» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015 года, заключенного между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу№ А53-28620/2015 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 13 августа 2015 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Кав-транс» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Кав-транс» 2 364 407 руб. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «Кав-транс» перед ФИО2 в размере 249 000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Кав-транс» 9 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Передача ФИО2 ФИО7 денежных средств в размере 2 500 000 руб., как указывает податель жалобы, подтверждается распиской, в счет стоимости транспортного средства PORSCHE Boxster S VIN 

<

***> года выпуска. Апеллянт полагает, что расписка является достаточным доказательством получения должником в лице директора денежных средств по сделке.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кав-транс» ФИО4 и ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена по настоящему делу судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (344038, 

<

...>). Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.  Кем ФИО7, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7, которая расположена в расписке от 13.08.2015?

2.  Выполнена ли подпись в расписке о передаче ФИО2 Калиниченко Олегу Васильевичу денежных средств в сумме 2 500 000 рублей  13.08.2015? Если нет, указать в какой период времени выполнена подпись в расписке?

Определен предварительный размер вознаграждения экспертному учреждению за проведение экспертизы в сумме 26 748 рублей. Установлен предварительный срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 30 дням с момента получения экспертом выделенных материалов дела. В случае если по результатам предварительного исследования будет установлена возможность дальнейшего исследования сообщить суду апелляционной инстанции в целях продления срока проведения экспертизы.

07.03.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 424/05-3; № 425/04-3 от 02.03.2018 ФИО9, ФИО10, ФИО11

Учитывая ходатайство ФИО2, определением от 20.03.2018 суд апелляционной инстанции вызвал для дачи пояснений по заключению экспертов Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации экспертов ФИО9 и ФИО10 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

13.04.2018 от Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  поступило письмо № 04-1747, согласно которому доводы, изложенные в ходатайстве ФИО2 о вызове эксперта в судебное заседание, касаются проведения почерковедческой экспертизы. В судебное заседание государственный судебный эксперт ФИО10 не может явиться по причине того, что с 15.04.2018 данный эксперт будет находиться в служебной командировке с выездом в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (г. Москва). В связи с этим, Федеральное Бюджетное Учреждение Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации просит признать уважительной причину неявки государственного судебного экспертов ФИО10 В судебном заседании примет участие государственный судебный эксперт ФИО9

В настоящем судебном заседании представителем ФИО2 представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.08.2015, заключенного между ЗАО «Кав-транс» и ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заслушал пояснения эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО9 по заключению экспертов, по каждому вопросу и доводу представителей ФИО2 и конкурсного управляющего ЗАО «Кав-Транс» ФИО4

Эксперт Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО9 представил ходатайство исх. от 13.04.2018 № 04-1770, в котором заявлено ходатайство о возмещении фактически понесенных расходов в сумме2 972 руб., связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции  определил оставить его без удовлетворения, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы отсутствуют основания считать расписку от 13.08.2015 сфальсифицированной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-28620/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Кав-транс» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4 - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик по обособленному спору (покупатель) и должник (продавец) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015 согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает автомобиль PORSCHE Boxster S VIN 

<

***> г.в. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 249 000 руб.

Вместе с тем, как следует из отчета об оценке № 6552-17 от 23.05.2017, выполненного ООО «Фирма «Омега» стоимость транспортного средства составляет 2 364 407 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами 13.08.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании закрытого акционерного общества «Кав-транс» банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурный управляющий обратился в ООО «Фирма «Омега». Отчет об оценке был проведен оценщиком ФИО12, имеющим документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Перед оценщиком был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость автомобиль PORSCHE Boxster S V1N 

<

***> г.в. на момент заключения договора купли-продажи между закрытым акционерным обществом «Кав-транс» и ФИО2 , т.е. по состоянию на 13 августа 2015 года.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Фирма «Омега» ФИО12 № 6552-17 от 23.05.2017, рыночная стоимость оспариваемого движимого имущества на дату заключения договора составляла2 364 407 рублей (без учета НДС).

Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу.

Признавая представленный отчет допустимым и достаточным доказательством, суд учитывал, что представленный в материалы дела отчет№ 6552-17 от 23.05.2017 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении оценки были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречия в выводах оценщика отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства недостоверным отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим от бывшего руководства ЗАО «Кав-Транс» был получен договор лизинга № 10138/2012 от 10.08.2012, по которому ЗАО «Кав-Транс» приобрел PORSCHE Boxster S VIN 

<

***> г.в. в соответствии с условиями договора, стоимость предмета лизинга установлена в размере 3 177 966 руб. 10 коп.

Кроме того, суд учитывал, что определениями суда от 15.08.2017 и от 07.09.2017 суд предлагал участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о назначении в рамках обособленного спора судебной экспертизы. Представить суду сведения об экспертных учреждениях, эксперте (-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведенья при разрешении заявленного   ходатайства   о   назначении   судебной   экспертизы   по   делу. С приложением подтверждающих указанные сведенья документов. Представить в суд вопросы, которые могут быть поставлены судом перед экспертом.

Соответствующие ходатайства участниками обособленного спора заявлены не были, сведения необходимые суду для разрешения вопроса о назначении экспертизы также не представлены. Более того, какие-либо возражения по существу представленного в суд отчета № 6552-17 от 23.05.2017 также не представлены при том, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами судебного дела 30.08.2017, что подтверждено представленной в материалы дела распиской об ознакомлении с материалами судебного дела (т. 2 л.д. 1).

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 13.08.2015 о получении денежных средств по спорной сделке в сумме 2 500 000 руб. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что расписка является надлежащим доказательством получения должником в лице директора денежных средств по спорной сделке,  в связи с чем выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении, являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинной расписки от 13.08.2015, согласно которой ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в счет стоимости автомобиля PORSCHE Boxster S VIN 

<

***> г.в.

В связи с приобщением расписки  на стадии апелляционного рассмотрения спора, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о фальсификации расписки от 13.08.2015 о получении денежных средств. В обоснование заявления управляющий указывает, что управляющий обратился в ООО «БизнесКонсалт» для проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 на расписке от 13.08.2015, согласно заключению специалиста № Э01-96/790 от 13.12.2017 подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в копии расписки ФИО7 от 13.08.2015 о том, что он получал от ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., вероятно, выполнена не ФИО7 Кроме того, управляющий указывает, что расписка не была представлена в суд первой инстанции, несмотря на то, что судебные заседания откладывались, а также у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставить указанную денежную сумму, поскольку согласно сведений о доходах ФИО2 за 2013-2015гг., общая сумма дохода которой составляет 402 200, 25 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный уд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. 

Поскольку установление принадлежности подписи ФИО7, исполненной на расписке от 13.08.2015 о получении денежных средств, установление подлинности расписки требует специальных познаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции определением 06.02.2018 назначил судебную экспертизу.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в качестве доказательства.

Согласно экспертному заключению № 424/05-3; № 425/04-3 от 02.03.2018:

1.   Установить кем, самим ФИО7 или другим лицом подпись от его имени, расположенная под текстом расписка от имени ФИО7 от 13.08.2015 о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в счет стоимости автомобиля PORSCHE Boxster S VIN 

<

***> года выпуска – не представлялось возможным по причинным, указанным в исследовательской части заключения, пункт № 2;

2.   Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО7 в представленной на экспертизу расписке от 13.08.2015 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Исследовав содержание расписки судебная коллегия установила, что получателем денежных средств в сумме 2 500 000 руб. является не должник - ЗАО «Кав-Транс», а физическое лицо - ФИО7 Каких-либо оснований считать, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были получены должником материалы дела не содержат. В расписке не указано, что денежные средства получены ФИО7 в качестве руководителя должника, либо в пользу должника.

В письменных пояснениях, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с выписками по счетам ЗАО «Кав-Транс», должник не получал денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в счет оплаты за проданный ФИО2 автомобиль PORSCHE Boxster S VIN 

<

***> г.в. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что в бухгалтерском и налоговом учете должника факт поступления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. не отражен, сведений о расходовании должником полученных денежных средств не имеется.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год № 9 от 24.03.2016 общая сумма дохода составляет 10 700, 25 руб., за 2014 год № 1 от 17.02.2015 общая сумма дохода составляет 144 000 руб., за 2015 год № 1 от 29.01.2016 общая сумма дохода составляет 67 500 руб.

ФИО2 в подтверждение доводов о наличии у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015 в материалы дела представлена выписка по счету № 40817810852091587361, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Исследовав и оценив, представленную в материалы дела выписку по счету ФИО2 в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной выписке отсутствуют операции по снятию денежных средств в сумме 2 500 000 руб., а имеющиеся операции по снятию и пополнению счета не соотносятся со спорным платежом. 

По совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически оценивает расписку и полагает, что материалы дела не содержат всех требуемых доказательств, подтверждающих факт предоставления заявителем денежных средств в сумме 2 500 000 руб. должнику в указанную дату и фактического получения, отражения в бухгалтерском учете и использования должником спорной суммы. При этом в оспариваемом договоре стороны указали стоимость транспортного средства в размере 249 000 руб., а не 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 249 000 рублей, в то время как отчетом об оценке установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 2 364 407 рублей, что более чем в девять раз превышает стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере более чем в девять раз меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд указал, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем с учетом того, что спорное имущество впоследствии продано новому покупателю - ФИО6, по договору купли-продажи от 31.05.2017, арбитражный суд взыскал в конкурсную массу определенную в отчете оценщика об оценке ООО «Фирма «Омега» ФИО12 № 6552-17 от 23.05.2017 сумму в размере 2 364 407 руб. (без НДС).

Применяя последствия недействительности сделки, суд также учитывал, что при определении размера рыночной стоимости отчужденного имущества должника по недействительной сделке и в целях применения последствий ее недействительности, НДС не учитывается в силу следующего.

Должник и ФИО2 не являются плательщиками НДС, поэтому в случае взыскания со стороны по сделке стоимости имущества с учетом НДС в конкурсную массу должника за счет ответчика по обособленному спору поступят денежные средства на сумму НДС сверх действительной стоимости имущества, подлежащего возврату по сделке, признанной недействительной.

Эти выводы суда основаны на подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором содержится запрет на обложение НДС операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

При этом суд учитывал, что в случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с учетом НДС рыночной стоимости имущества, переданного по сделке, на стороне должника возникает неосновательное обогащение в виде НДС, что недопустимо. При этом не имеет значения, когда была совершена сделка между должником и ответчиком по обособленному спору - до или после возбуждения дела о банкротстве должника. При наличии возможности применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника оно подлежало бы реализации с торгов по цене, определяемой в порядке, установленном Законом.

Аналогичный правовой поход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 года № Ф07-3048/2017 по делу№ А44- 3967/2015.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Также суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу работников «Кав-транс» в размере 249 000 рублей., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу№ 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований   за   счет   конкурсной   массы,   и   исключают   преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования ФИО2 к закрытому акционерному общество работников «Кав - транс» на сумму 249 000 руб. уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 27 Постановления  № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

ФИО2 в материалы дела представлены чек-ордер № операции 218 от 16.01.2018 в сумме 15 000 руб. и чек-ордер № операции 158 от 19.01.2018 в сумме 25 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 суд перечислил с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному Бюджетного Учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской  (ИНН 

<

***>, КПП 616101001) за проведение судебной экспертизы 26 748 руб. по реквизитам, указанным в счете № 62 от 02.03.18 (40 000 – 26 748 = 13 252).

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с вызовом эксперта ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании 2 972 руб., мотивированное тем, что размер оплаты за вызов эксперта в судебное заседание установлен Прейскурантом стоимости экспертизы при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России (утвержден Приказом от 15.01.2015 № Д003) и составляет 2 972 рубля за вызов эксперта в суд, расположенный в г. Ростове-на-Дону. В обоснование понесенных расходов суду апелляционной инстанции представлен счет № 00000095 от 13.04.2018. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России за счет средств ФИО2 2 972 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта в суд.

Согласно платежному поручению № 214752 от 13.12.2017 ФИО13 перечислены денежные средства на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ФИО13 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.12.17  № 214752. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО13 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.12.17  №214752, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

 Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 280 руб., перечисленные по чекам-ордерам от 16.01.18 и от 19.01.18. после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 2 972 руб. расходов, связанных с вызовом эксперта в суд. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев