ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40136/2021

Дело № А40-41705/21

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «АКСО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-41705/21 

по заявлению ООО «Торговый дом «Аксо» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Центральной энергетической таможне (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.10.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 01.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «АКСО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни (далее – административный орган) от 10.02.2021 № 10006000-28/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 10.02.2021  № 10006000-28/2021 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 263 750 руб.

Диспозицией названной нормы права является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Торговый Дом «Аксо» (отправитель) и компанией ОДО «Аксо» (Республика Беларусь) (получатель) заключен внешнеторговый контракт № 201118 (далее - контракт) на поставку товара, в количестве и ассортименте, предусмотренном дополнительными соглашениями в качестве приложений к вышеуказанному контракту.

В рамках исполнения обязательств по контракту общество поставило в адрес получателя в соответствии с CMR от 21.02.2019 - «смазка технологическая СП-3» (ГОСТ 5702-75) общим количеством 25 м3 (22 000 кг), общей стоимостью 475 000, 00 рублей (счет-фактура № 178 от 21.02.2019).

На данную поставку подана статистическая форма учета № 1200190304-12471437, заявленный код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) 3403 19 900 0. Вывоз товара осуществлялся автомобильным транспортом.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что вывезенный обществом в Беларусь товар, является нефтепродуктом и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 19 980 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, установлено, что обществом таможенное декларирование товара - «смазка технологическая СП-3» (ГОСТ 5702-75) в количестве 25 м3 (22 000 кг), общей стоимостью 475 000, 00 рублей в таможенных органах не осуществлялось.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно тексту товарной позиции 2710 в нее включаются нефть и нефтепродукты» полученные из битуминозных пород, кроме сырых; содержащих 70 мас.% или нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основным составляющим продуктов.

В соответствии с Пояснениями к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС относятся смазочные материалы, состоящие из смесей смазочных масел с различными количествами других продуктов (например, продуктов для улучшения их смазочных свойств (таких как растительные масла и жиры), антиокислителей, антикоррозионных веществ, пеноподавляющих веществ, таких как силиконы).

Суд указал, что из текста пояснений к подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее не включаются средства, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород и только в иных случаях - в подсубпозицию 3403 19 100 0.

Суд пришел к выводу, что  смазка СП-3, изготавливаемая в соответствии с ГОСТ 5702-75, относится к нефтепродуктам, классифицируемым 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что химический состав смазки СП-3, изготовленный в соответствии с ГОСТ 5702-75, не противоречит позиции ЦЭТ, в части содержания в составе смазки нефтепродуктов более 70 мас.%.

Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Общество имело возможность в соответствии со статьями 23-26 ТК ЕАЭС обратится в таможенный орган за получением государственной услуги по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с тем, предоставленным законом правом общество не воспользовалось.

Таким образом, обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На данную поставку подавалась статистическая форма учета № 1200190204-12471437, где был заявлен код 3403 19 900 0TH ВЭД ЕАЭС. Решение о классификации товаров принимается при осуществлении таможенного декларирования, что в данной ситуации не было осуществлено обществом по установленной форме.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа от 10.02.2021 № 10006000-28/2021.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-41705/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.