Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47945/2017-ГК

Дело № А40-59285/17

г. Москва

25 октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКомпания "Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд"» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017г. 

принятое судьей А.В. Цыдыповым, по делу № А40-59285/17 

по иску (заявлению) Компания "Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд"» 

к ПАО "Газпром"» 

о взыскании убытков в размере 74.094.744,35 руб.  

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Компания «Вульпем Рашн Оппортьюнитиз Фанд» с иском к ПАО «Газпром» о взыскании убытков в размере 74094744 руб., 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено в нарушение норм действующего законодательства РФ, полагает, что наличие нормы п. 1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», которая фактически указывает на прямую обязанность направить акционерам-владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг является средством восстановления нарушенного права акционеров. 

Кроме того, истец доказал наличие причиненных убытков, размер ущерба, который не является предположительным и основан на фактических обстоятельствах дела. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 20 сентября 2017 года опубликовано 23 сентября 2017 года. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу №А40-59285/17.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является акционером ПАО «Газпром газораспределение Воронеж» с 09.04.2013 г. по 31.07.2015 г. (25,4999 % голосующих акций), что подтверждается представленными договорами купли-продажи акций, отчетами об исполнении операций от 20.08.2015 г., иными доказательствами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО «Газпром газораспределение Воронеж» в адрес остальных акционеров, Банком России вынесено предписание № 50-1-14-ЭМ- 07/537 от 14.01.2014 г., которым предписано в срок до 27.02.2014 г. включительно устранить нарушение требований п. 1 и 7 ст. 84.2 Закона № 208-ФЗ, возникшее после приобретения акций указанного эмитента. 

Акции ПАО «Газпром газораспределение Воронеж» отчуждены ответчиком 31.07.2015 г., что подтверждается отчетами об исполнении операций от 20.08.2015 г. 

Судом установлено, что предписание Банка России № 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. отменено Банком России, в связи с отчуждением ПАО «Газпром» акций указанного эмитента, что подтверждается сообщением Банка России от 20.11.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона № 208 ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату спорного правоотношения) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента поступления в открытое общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных oт условий обязательного предложения. 

Таким образом, в силу п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208–ФЗ «Об акционерных обществах», у ОАО «Газпром» возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ПАО "Газпром газораспределение Воронеж» в адрес остальных акционеров. 

Законом предусмотрены следующие последствия невыполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах». В силу п. 6 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Согласно п. 2. Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 929-О-О, от 29.09.2011 г. № 1107-О-О, возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц. 

Вместе с тем, приобретатель крупного пакета акций может вызвать какие-либо изменения в деятельности общества лишь посредством голосования (принятия соответствующих корпоративных решений) на общих собраниях акционеров. То есть, возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя акций полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества). Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). 

Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества.

В силу ч. 6 ст. 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах» с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Таким образом, само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера («блокирующий механизм») и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров. В данных условиях понуждение приобретателя к направлению публичной оферты налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные обязанности. В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (ч. 6 ст. 84.2 Закона). 

Кроме того, закон предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 % акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (ст. 15.28 Кодекса). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в ч. 1 ст. 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. 

Из анализа положений ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что основанием возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций общества. При этом, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие. 

Судом установлено, что акции указанного эмитента отчуждены ПАО «Газпром» 31.07.2015 г., предписание Банка России об устранении нарушений законодательства отменено самим органом, его вынесшим. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении 31.07.2015 г. у ПАО «Газпром» обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», по направлению публичной оферты.

 С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что несоблюдение ответчиком требований п. 1 ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие причиненных убытков, размер ущерба, который в расчете истца является предположительным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, кроме того, истец не доказал виновность бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу №А40-59285/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017года по делу № А40-59285/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья            Б.В.Стешан

Судьи             М.Е.Верстова

           Т.А.Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.