АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-2135/2022

05.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023.

Решение  в  полном объеме изготовлено 05.04.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком Питер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Россия 192289, 

<

...> литера А, помещение 17)

о взыскании 4 043 598 рублей 00 копеек,

при участии в заседании до перерыва:

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2023 № 1, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2022            № 22-22/ТХП, диплом;

при участии после перерыва:

от истца – не явился;

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2022            № 22-22/ТХП, диплом,

в судебном заседании 21.03.2023 объявлялся перерыв до 15-00 часов 28.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техинком Питер», о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору от 10.12.2019 № 1190/20-2019 поставки прицепной техники за период с 26.01.2020 по 27.09.2021 в размере 4 043 598,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Литвиновой Л.А., в производстве которой находилось дело № А37-2135/2022, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.03.2023 произведена замена судьи по данному делу. Дело №А37-2135/2022 передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М.

Определением суда от 17.02.2023 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 21.03.2023. В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва,  после перерыва в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск от 17.10.2022 (л.д.74-78 т. 1), дополнительного отзыва от 16.01.2023 (л.д.7-10 т. 2). Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (по аналогии с ответственностью истца).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочных процедур 10.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1190/20-2019 поставки прицепной техники (далее – договор, л.д.13-22, 141-182 т. 1).

По условиям договора поставщик обязался поставить прицепную технику, далее по тексту договора – товар, указанный в спецификации (приложение №1), в количестве трех единиц, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункту 1.1 договора).

Поставщик также обязался отгрузить товар генеральным грузом, до склада покупателя, согласно  спецификации не позднее следующего дня от даты заключения договора с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определенным сторонами в приложении № 3 к договору. Грузополучателем по договору является филиал «Магаданэнсргопоставка» ПАО «Магаданэнерго» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязался поставить товар в полном объеме не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Общая сумма договора составляет 6 618 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 1 103 000,00 рублей. Стоимость товара включает в себя все налоги, сборы, расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, упаковка (тара), страховые и транспортные расходы (ж.д. тариф, морфрахт и доставка до склада покупателя). Цена товара, определенная в спецификации является фиксированной и остается неизменной на весь срок действия договора. Покупатель осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предварительная оплата товара в размере 30 % от его стоимости осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета, заполненного в порядке, установленном в приложении № 3 к договору; 

- окончательный расчет за товар в размере 70 % от его стоимости производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной, ПТС, договоров купли-продажи на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, заполненного им в порядке, установленном в приложении № 3 к договору.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали ответственность поставщика, в случае нарушения им обязательств по отгрузке и (или) поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, путем выплаты по требованию покупателя неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора указан в пункте 10.8: вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Все споры и разногласия по договору рассматриваются сторонами в порядке переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Магаданской области с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий -14 дней с момента ее получения (пункт 6.10 договора).

По утверждению истца, и согласно представленным в дело документам, с момента заключения договора поставщик неоднократно в одностороннем порядке смещал дату отгрузки товара.

С учетом условий пункта 2.1 договора обязательства поставщика по отгрузке товара должны были быть исполнены – не позднее следующего дня от даты заключения договора, т.е. не позднее 11.12.2019.

В силу согласованных сторонами условий пункта 2.3 договора поставка товара в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара, т.е. не позднее 25.01.2020.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 истец письмом № МЭ/20-20-9-1047 (л.д.23 т. 1) запросил у ответчика документы, подтверждающие передачу товара грузоперевозчику, копию счета-фактуры и товарной накладной. На что поставщик 16.01.2020 письмом № 20-ТХП/4 сообщил, что товар будет готов к отгрузке 19.02.2020 и будет поставлен до 11.03.2020 (л.д.24 т. 1).

19.02.2020 покупатель повторно запросил документы, подтверждающие передачу товара грузоперевозчику, копию счета-фактуры и товарной накладной (письмо от 19.02.2020 № МЭ20-20-9-178 – л.д.25 т. 1). В ответе на данное письмо истца поставщик сообщил, что обязуется произвести отгрузку продукции в срок не позднее 25.03.2020, ссылаясь на недобросовестные действия своих поставщиков (письмо от 20.02.2020 – л.д.26 т. 1).

Письмом без даты, полученным истцом 21.04.2020, ответчик сообщил покупателю, что ожидаемый срок поставки – 20.06.2020 (л.д.27 т. 1).

Очередной запрос об отгрузке товара покупатель направил 22.05.2020 (исходящий номер МЭ/20-20-9-700 л.д.28 т. 1), в ответ на который 13.07.2020 поставщик предложил осмотреть товар на заводе-изготовителе с 17.07.2020 по 21.08.2020 (письмо № 1 от 13.07.2020 – л.д.29 т. 1).

Вместе с тем, письмом от 14.08.2020 № 20-ТХП/136 поставщик сообщил покупателю, что товар будет готов не позднее 14.09.2022 (л.д.30 т. 1).

Как указывает истец, 09.10.2020 на территории завода-изготовителя с участием представителей покупателя была произведена предварительная приемка прицепной техники, в ходе которой выявлены недостатки, являющиеся устранимыми силами поставщика на складе покупателя, после чего 30.10.2020 товар был отгружен в адрес покупателя.

Фактически товар на склад покупателя, согласно счетам-фактурам №№ 420/1, 420/3, 420/2 от 03.11.2020 (не представлены в дело), поступил 20.01.2021.

В ходе предварительного рассмотрения покупателем документов, переданных поставщиком вместе с товаром, установлено, что паспорта транспортных средств (ПТС) №№ 74 РК 755764 и 74 РК 755765 не соответствуют техническим характеристикам товара, а именно: вместо «синего» цвета (в который фактически окрашена поступившая техника) заводом-изготовителем в документе, определяющем качество товара, заявлен «красный» цвет. О данных обстоятельствах поставщик уведомлен письмом № МЭ/20-20-9-71 от 25.01.2021 (л.д.31 т. 1), а товар принят на ответственное хранение и считается не поставленным.

05.02.2021 на склад покупателя поступили исправленные выписки из электронных паспортов транспортных средств (далее – ВЭПТС) №№ 164301019456520, 64301019456596 взамен ранее представленных ПТС, в связи с чем 08.02.2021приемка товара продолжена истцом.

В ходе приемки выявлено несоответствие ВЭПТС фактическим данным, в частности:

- в ВЭПТС № 164301019456596 указан идентификационный номер и номершасси (рамы) Х89983921К2РУ6002, что не соответствует фактическому номеруХ89983921К0РУ6002, а наименование транспортного средства «специализированный прицеп-тяжеловоз» отличается по номенклатуре к договору - «полуприцеп 983292-040».

- в ВЭПТС № 164301019456520 указан идентификационный номер и номер шасси (рамы) Х89983921К2РУ6003, что не соответствует фактическому номеру Х89983921К0РУ6003, цвет прицепа указан «серый» - в дальнейшем изменен на фактический «синий», наименование транспортного средства «специализированный прицеп-тяжеловоз» не соответствует номенклатуре к договору «полуприцеп 983292-040».

В связи с этим, покупатель письмами от 11.02.2021 № МЭ/20-20-9-158, от 20.02.2021 № МЭ/20-20-9-224 уведомил поставщика о выявленных несоответствиях, вызвал представителя поставщика для проведения совместной приемки, и устранения выявленных недостатков (л.д.32-33 т. 1). Письмом 26.02.2021 № 21-ТПХ/40 поставщик сообщил о прибытие специалистов для устранения недостатков в срок с 09.03.2021 по 12.03.2021 (л.д.34 т. 1).

Истец указывает, что электронным сообщением от 31.03.2021 поставщик предложил покупателю замену передних балок на вновь изготовленные, с корректными VIN, в ближайшее время.

Письмами от 08.07.2021 поставщик просил предоставить проход специалисту завода-изготовителя и согласовать вывоз товара для устранения недостатков (л.д.35-36 т. 1). 

После этого по результатам выполненных работ по замене передних поперечных рам на товаре был составлен акт приема-сдачи работ без номера и без даты.

В это же время было установлено, что наименование «специализированный прицеп-тяжеловоз», указанное в ВЭПТС, в акте-приема-передачи, в договоре купли-продажи не соответствует наименованию «полуприцеп бортовой», указанному в спецификации – приложении № 1 к договору.

16.09.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении наименования товара в спецификации (приложении № 1) с «полуприцеп бортовой» на «специализированный прицеп-тяжеловоз» (л.д.22 с оборотной стороны т. 1).

Фактически приемка товара была завершена 27.09.2021, что подтверждается подписанием истцом товарных накладных №№ 428, 429 (л.д.98-99 т. 1).

Таким образом, поставщиком нарушены сроки поставки товара на 611 календарных дней.

В связи с этим, 15.11.2021 истец направил ответчику претензию № МЭ/20-20-3-23юр с требованием об уплате неустойки в размере 4 043 598,00 рублей, начисленной за период с 26.01.2020 по 27.09.2021 (л.д.9-11 т. 1).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (просрочкой поставки на 611 дней), истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2020 по 27.09.2021 в размере 4 043 598,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 6 спорного договора установлена ответственность сторон.

Договор подписан сторонами без возражений, следовательно, поставщик принял на себя обязательства по своевременной и надлежащей отгрузке и поставке товара, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых согласно пункту 6.1 договора также обязался нести ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке и (или) отгрузке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения покупателем обязательства по поставке товара подтверждается; ответчик данный факт не опровергает.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчет неустойки (л.д.12 т. 1) произведен истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал следующее.

Истцом неверно указан период просрочки при исчислении неустойки и произведен расчет суммы неустойки. Период просрочки для расчета неустойки определен истцом с 26.01.2020 по 27.09.2021. При этом истец исходил из того, что срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты его отгрузки. Отгрузка товара до места поставки в адрес покупателя должна быть не позднее 11.12.2019. В этой связи, по мнению истца, последним днем поставки товара является 25.01.2020, после которого подлежит начислению неустойка (с 26.01.2020).

Как указывает ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы   в сфере закупок в разделе «реестр договоров» датой   заключения договора № 1190/20-2019 является: 16.12.2019 (л.д.80 т. 1). В связи с этим, по мнению ответчика, учитывая, что договор заключен 16.12.2019, то поставщик обязан отгрузить товар генеральным грузом до склада покупателя 17.12.2019, соответственно 45 календарных дней на поставку товара согласно пункту 2.3 договора истекают 31.01.2020. Поэтому просрочка исполнения обязательства наступила с 01.02.2020, следовательно, неустойка может быть исчислена с 01.02.2020. Кроме того, по утверждению ответчика, требование об уплате неустойки по 27.09.2021 заявлено за пределами срока, установленного пунктом 10.8 договора (договор действует до 31.12.2020). При этом указание в договоре о том, что договор действует до 31.12.2020 с указанием предлога «до» означает, что 31.12.2020 уже            не включается в срок действия договора и договор действует по 30.12.2020. Соответственно, период начисления неустойки составляет: с 01.02.2020 по 30.12.2020.

Данные доводы возражений ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Довод о неверно указанной дате заключения договора не соответствует действительности, поскольку 10.12.2019 является датой регистрации договора в программе 1С Предприятие, что отражено в системе электронного документооборота покупателя - LanDocs (л.д.140 т. 1).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе из переписки сторон следует, что сторонами исполнялся договор от 10.12.2019.

Документы оформлялись и подписывались сторонами с указанием договора от 10.12.2019. Так, дополнительное соглашение от 16.09.2021 заключалось сторонами к договору от 10.12.2019, товарные накладные выписывались поставщиком со ссылкой в графе «основании» на договор от 10.12.2019 (л.д.22 с оборотной стороны, 95, 98-99 т. 1).

Таким образом, верной датой договора является 10.12.2019. Поскольку срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты его отгрузки, а отгрузка товара осуществляется не позднее следующего дня после заключения договора (не позднее 11.12.2019), то последним днем поставки товара является 25.01.2020. Неустойка подлежит начислению с 26.01.2020.

С учетом указанных обстоятельств, начальный период для начисления неустойки определен истцом верно, с учетом положений пунктов 2.1, 2.3 договора.

Относительно конечного периода начисления неустойки (по 27.09.2021), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что своими совместными действиями стороны исполняли обязательства по договору и после прекращения его действия, ввиду того, что именно по вине ответчика затягивалось исполнение договора. При этом добросовестность действий последнего не очевидна.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае, в спорном договоре не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Кроме того, в силу норм пункта 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соответственно, кредитор вправе требовать с должника уплаты согласованной с ним неустойки за неисполнение обязательства, что следует, в том числе из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7).

В пункте 68 Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что период просрочки для начисления неустойки (с 26.01.2020 по 27.09.2021) определен истцом верно.

Далее ответчик указывает, что он не признает исковые требования о взыскании неустойки, поскольку договор содержит несправедливые (неравные) договорные условия относительно размера неустойки. Считает, что заявленная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о применении, в случае удовлетворения заявленных требований, статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (по аналогии с ответственностью истца).

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Пленума ВС РФ № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом по настоящему делу установлено, что договором поставки предусмотрен различный порядок расчета неустойки:

- для покупателя пунктом 6.5 договора – за нарушение срока оплаты поставленного товара установлена исключительная неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия,          не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы;

- для поставщика пунктом 6.3 договора – за нарушение им обязательств по отгрузке и (или) поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, установлена неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указывалось Верховным Судом РФ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Согласно приведенному истцом расчету неустойки, сумма взыскиваемой неустойки составляет 4 043 598,00 рублей, при том, что общая сумма договора составляет 6 618 000,00 рублей. Это свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Учитывая ставку неустойки (0,1% в день) согласно пункту 6.3 договора, проценты годовых составляют: 36,6% годовых. 

Максимальный размер ключевой ставки за период начисления истцом неустойки (с 26.01.2020 по 27.09.2021) составлял 6,75% годовых, что в 5,4 раза меньше, чем установленная договором ставка неустойки (36,6% годовых). Минимальный размер за тот же период составлял 4,25% годовых, что 8,6 раза меньше, чем установленная договором ставка неустойки (36,6% годовых).

При применении статьи 333 ГК РФ судебная практика, поддерживаемая Верховным Судом РФ, исходит из справедливости договорных условий. При этом учитываются переговорные возможности исполнителей и статус заказчика как субъекта естественных монополий. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении истца в разделе «учетная карточка организации» ПАО «Магаданэнерго» является субъектом естественных монополий (л.д.93 т. 1).

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон.

При заключении спорного договора, его проект был предложен истцом и содержал в себе условия явно обременительные для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В частности, согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, истец в договоре ограничил свою ответственность исключительной неустойкой. Соответственно, максимальный размер ответственности истца по договору при расчете неустойки за просрочку оплаты не может составлять более 330 900,00 рублей (5% от 6 618 000,00 рублей).

В отношении поставщика (ответчика) аналогичных условий договор не содержит.

Между тем, при наличии в договоре аналогичного условия об ограничении размера неустойки в отношении поставщика (условия об исключительной неустойке), размер неустойки при просрочке поставки товара для ответчика также не мог бы составлять более 330 900,00 рублей. 

Начисленная истцом неустойка для ответчика (4 043 598,00) более чем в 17 раз превышает исключительную неустойку, предусмотренную для истца.

В данном случае суд считает, что вышеуказанное условие в договоре (пункт 6.3 договора) об ответственности поставщика относится к категории несправедливых договорных условий, поскольку спорный договор не содержит аналогичной нормы в отношении нарушения условий договора покупателем.

При наличии всех вышеуказанных обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, условий заключенного договора, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной истцом неустойки, подлежащей взысканию с поставщика, в целях соблюдения баланса интересов сторон до размера неустойки, установленной договором для покупателя, применив тем самым аналогичный размер неустойки к сторонам спора.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пеней) до 330 900,00 рублей согласно следующему расчету: 6 618 000,00 х 5% = 330 900,00.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 330 900,00 рублей. В удовлетворении требований на сумму 3 712 698,00 рублей суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 043 598,00 рублей госпошлина составляет 43 218,00 рублей и уплачена истцом по платежному поручению от 23.08.2022 № 10227 (л.д.139 т. 1).

В связи с удовлетворением иска частично, госпошлина с удовлетворенной суммы иска относится на ответчика в размере 3 537,00 рублей, с отказанной суммы иска – на истца в размере 39 681,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техинком Питер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 330 900 рублей 00 копеек, госпошлину 3 537 рублей 00 копеек, а всего – 334 437 рублей 00 копеек.

2.         В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.