ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3816/2019

20АП-8068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     16.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      23.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2 (доверенность от 26.07.2019), от государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО3 (доверенность от 22.05.2019), в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Партнер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2019 по делу № А54-3816/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 596 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 10.05.2019 в сумме 1 465 руб. 21 коп.

Определением от 18.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ ПАО "Держава" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739120199).

Решением от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Партнер" и ГБУ Рязанской области "Клиническая больница им Н.А. Семашко" заключен контракт от 05.12.2016              № 0859200001116007700-0097241-01 (т.1, л.д. 45-51), по условиям которого (пункты 1.1 -1.3) исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по обеспечению круглосуточной охраны зданий, имущества и прилегающей территории ГБУ РО "КБ им. Н.А. Семашко" в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем оказываемых услуг определен сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту, т.1, л.д. 53). Исполнитель предоставляет услуги в соответствии с Техническим заданием, указанным в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (т.1, л.д. 54-56).

Услуги по контракту оказываются исполнителем с 01.01.2017 по 31.12.2017. Место оказания услуг: по месту нахождения заказчика: 390005, 

<

...>: все здания, находящиеся во владении заказчика, а также вся территория, находящаяся в собственности заказчика (пункты 1.5, 1.6 контракта).

Согласно пункту 3.1.2, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14 контракта исполнитель обязан, в том числе: организовать охрану материальных ценностей, находящихся в пределах охраняемой территории, в т.ч. при транспортировке, от преступных и иных посягательств; обеспечить сохранность предоставленных во временное пользование на срок действия контракта помещений, оборудования, инвентаря, средств связи и другого имущества заказчика; в случае необходимости по требованию заказчика сопровождать медперсонал по территории больницы; выставлять на объекте заказчика ежедневно круглосуточно с 08:00 часов до 18:00 часов - одного человека, с 18:00 часов до 08:00 часов - двух человек; осуществлять обход территории не реже 1 раза в час в период времени с 18:00 часов до 08:00 часов.

Стороны в пунктах 4.1- 4.3 согласовали, что услуги должны быть оказаны в соответствии с предъявляемыми действующим законодательством требованиями к данному виду услуг, а также в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992              № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Приемка и оценка качества услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов. Не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт приемки оказанных услуг, а заказчик обязан подписать указанный акт и предоставить его исполнителю не позднее 10 числа текущего месяца. В случае возникших по данному акту возражений предоставить их исполнителю в письменном виде в тот же срок. Если до                11 числа текущего месяца акт или письменное возражение к нему заказчиком не представлены, то обязательства исполнителя за указанный период считаются выполненными в полном объеме и претензии со стороны заказчика не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 112 179 руб. 43 коп. (10% цены Контракта).

Как указано в пунктах 10.1- 10.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется исполнителем с учетом положений статей 37, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При предоставлении в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, данная банковская гарантия должна содержать право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В техническом задании (т.1, л.д. 54-56), являющемся неотъемлемой частью контракта указано, что перечень имущества, находящегося во владении заказчика, подлежащего охране силами вооруженной физической охраны (пункт 5.5. технического задания):

все помещения корпусов, продовольственный склад, хозяйственный склад, гараж, столярная мастерская, склад пиломатериалов. В вышеперечисленных помещениях обеспечивается сохранность: дверей, замков на дверях, целостность окон, водостоков наружных отливов;

информационные стенды на территории больницы;

ограда по периметру больницы;

транспорт;

материальные ценности в складах: продовольственном, пиломатериалов, хозяйственном;

материальные ценности в кассовом помещении бухгалтерии;

территория больницы (в том числе здание поликлиники); а также:

осуществление контроля за движением транспорта;

поддержание общественного порядка на территории больницы;

обеспечение безопасности персонала больницы.

Необходимый режим работы: ежедневно круглосуточно с 08:00 часов до 18:00 часов - один человек, с 18:00 часов до 08:00 часов - два человека. Обход территории не реже 1 раза в час в период времени с 18:00 часов до 08:00 часов.

Согласно пунктам 6.2, 6.10, 6.11, 6.12 сотрудники исполнителя (охранники), в том числе обязаны: организовать охрану материальных ценностей, находящихся в пределах охраняемой территории, в т.ч. при транспортировке, от преступных и иных посягательств; по требованию заказчика сопровождать медперсонал по территории больницы; добросовестно выполнять должностные обязанности, иметь аккуратный внешний вид, соблюдать установленную единую форму одежды, быть внимательными и вежливыми с сотрудниками и посетителями заказчика; во время дежурства выполнять указания администрации заказчика в вопросах внутреннего распорядка.

В качестве обеспечения исполнения контракта при его заключении ООО ЧОО "Партнер" предоставило банковскую гарантию от 30.11.2016 № БГ-83186/2016, выданную акционерным коммерческим банком публичное акционерное общество "Держава" (т.1, л.д. 57-58), согласно которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается суммой 391 323 руб. 60 коп. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (пункты 1.1-1.2 гарантии).

На имя главного врача ГБУ РО "КБ им. Н.А. Семашко" 18.01.2017 поступила докладная от начальника технического отдела о том, что при обходе территории 18.01.2017 в 14:10 часов им было обнаружено, что железобетонный забор у корпуса № 6 сломан, при этом утром на вопрос дежурившему охраннику о том, как прошла смена, начальник технического отдела в ответ получил нецензурную брань, а также отказ доложить обстановку за прошедшую смену.

В ходе служебной проверки по вышеизложенным случаям сотрудниками ГБУ РО "КБ им. Н.А. Семашко" просмотрены записи наружных видеокамер за 19.01.2017. Просматривалась запись видеокамеры, расположенной в проходе между корпусом № 4 и корпусом № 4а, так как при обходе территории больницы пройти другим путем невозможно. В ходе просмотра записей видеокамеры, установлено, что в промежутке времени с 00:53 часов до 03:40 часов обход территории охраняемого объекта не осуществлялся. Данный факт также свидетельствует о том, что обязанности исполнителя надлежащим образом не исполнялись.

Также в ходе служебной проверки сотрудниками ГБУ РО "КБ им. Н.А. Семашко" от ООО ЧОО "Партнер" получена копия журнала, в котором сотрудниками исполнителя отражается периодичность обхода территории, из которого следует, что обход территории с начала оказания услуг и по 27.01.2017 дежурным охранником производился один раз в два часа. Как видно из приложенной копии, обход территории осуществлялся с интервалом в 2 часа, а согласно подпункту 3.1.14. контракта исполнитель обязан осуществлять обход территории не реже 1 раза в час в период времени с 18:00 часов до 08:00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями докладной заведующей приемным отделением от 18.01.2017, докладной начальника тех. отдела от 19.01.2017, записи наружных видеокамер за 19.01.2017, журнала ООО ЧОО "Партнер" (т.1, л.д. 41, 59-72).

Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя обратился к гаранту с требованием об уплате по банковской гарантии, приложив копии указанных выше доказательств в подтверждение ненадлежащего оказания услуг (т.1, л.д. 72-74).

В соответствии с условиями банковской гарантии от 30.11.2016 № БГ-83186/2016 (пункт 2.4.) АКБ "Держава" ПАО уплачен заказчику штраф по контракту в размере         112 179 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 75).

АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО ЧОО "Партнер" с иском о взыскании по банковской гарантии от 29.11.2016 № БГ-83186/2016 задолженности в размере 112 179 руб. 43 коп., пени на основании пункта 10 договора в размере 63 157 руб. 02 коп.

Резолютивной частью решения суда по делу № А40-216680/18-26-1752, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 19.11.2018, вступившего в законную силу исковые требования банка удовлетворены. По делу выдан исполнительный лист. Решение не обжаловано.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2018 по вышеуказанному исполнительному листу от 23.11.2018 № ФС 027758708 возбуждено исполнительное производство № 10558/19/71030-ИП в отношении ООО ЧОО "Партнер" на общую задолженность 181 596 руб. 45 коп. по делу № А40-216680/18-26-1752.

Инкассовым поручением от 26.03.2019 № 350488 (т.1, л.д. 23) с ответчика списаны 181 596 руб. 45 коп. по решению суда № А40-216680/18-26-1752 в рамках исполнительного производства № 10558/19/71030-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и 19.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Посчитав, полученные АКБ "Держава" ПАО денежные средства в размере                    181 596 руб. 45 коп. неосновательным обогащением, возникшим на стороне ГБУ Рязанской области "Клиническая больница им Н.А. Семашко", истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате охранной организации сумм, выплаченных по банковской гарантии (т.1, л.д. 24-26). Заказчик письмом отказал добровольно исполнить требования истца (т.1, л.д. 27).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО ЧОО "Партнер" в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Истец основывает свои требования на положениях гражданского законодательства, касающихся неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Однако в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012  № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, ошибочная квалификация заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, так как по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Фактически же истец, заявляя требования о неосновательном обогащении, сослался на положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой речь идет об убытках.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта                             от 05.12.2016 № 0859200001116007700-0097241-01, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила названной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами согласовано в пункте 6.6. контракта, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 112 179 руб. 43 коп. (10% цены контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя обратился к гаранту с требованием об уплате по банковской гарантии, приложив необходимый комплект документов, указанный в пункте 2.2 гарантии в подтверждение ненадлежащего оказания услуг (т. 1, л.д. 72-74).

В соответствии с условиями банковской гарантии от 30.11.2016 № БГ-83186/2016 (пункт 2.4.) ПАО АКБ "Держава" уплачена заказчику сумма штрафа по контракту в размере 112 179  руб. 43 коп. (т.1, л.д. 75).

ПАО АКБ "Держава" 09.02.2017 обратилось к ООО ЧОО "Партнер" с требованием об уплате перечисленной ответчику сумме 112 179 руб. 43 коп. в порядке регресса (т.1, л.д. 22).

ООО ЧОО "Партнер" представило свои возражения на данное обращение, сумму не перечислило (т.1, л.д. 23).

Решением суда по делу № А40-216680/18-26-1752, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 19.11.2018, вступившего в законную силу взыскана с ООО ЧОО "Партнер" в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность в размере                             112 179 руб. 43 коп., пени в размере 63 157 руб. 02 коп., а также госпошлина в размере               6 260 руб.

Согласно материалам исполнительного производства с ООО ЧОО "Партнер" взыскана в пользу АКБ "Держава" ПАО указанная в решении сумма в общем размере     181 596 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая противоправность действий ответчика, исполнитель сослался на подписанный сторонами акт от 31.01.2017 № 57 (т.1, л.д. 17), который подписан сторонами без замечаний.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что подписание сторонами акта оказанных услуг за январь 2017 года без замечаний со стороны заказчика само по себе не означает невозможность заказчика устанавливать в последующем факты нарушений предоставления услуг со стороны исполнителя.

Так, материалами дела (материалы служебной проверки, докладные, записи с видеокамер с указанием даты и времени совершения записи) подтверждаются факты ненадлежащего исполнение со стороны ООО ЧОО "Партнер" обязательств, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6, 3.1.2, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14 контракта, пунктами 5.5, 6.2, 6.10, 6.11, 6.12 Технического задания. С заявлением о фальсификации указанных доказательств истец не обращался, документально их в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

В силу того, что должником по договору оказания услуг в части обязанности доказывания их надлежащего оказания является истец, именно на него возлагаются обязанности по представлению надлежащих доказательств оказания услуг по государственному контракту в январе 2017 года.

Суд области обоснованно отнесся критически к представленной в материалы дела копии журнала (т.1, л.д. 114-130), так как указанный документ составлен в одностороннем порядке, а также в материалы дела представлена копия журнала, составленная ранее и направленная ответчиком  гаранту (т. 1, л.д. 61-71).

Иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту со стороны истца в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом учтены результаты вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216680/18-26-1752, в материалы которого истец представлял правовую позицию, содержащую аналогичные доводы тем, которые заявляются в настоящем деле.

Денежные средства в размере 181 596 руб. 45 коп. взысканы с истца во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что они не могут расцениваться как неосновательное обогащение. Кроме того, указанные денежные средства (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с судебные расходы на оплату государственной пошлины) получены гарантом, а не ответчиком по настоящему делу.

Истцом также не доказан состав убытков в заявленном размере, так как в действиях ответчика отсутствует противоправность. Так, ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя обратился к гаранту с требованием об уплате по банковской гарантии, приложив необходимый комплект документов, указанный в пункте 2.2 гарантии в подтверждение ненадлежащего оказания услуг (т.1, л.д. 72-74) и гарантом в соответствии с условиями банковской гарантии от 30.11.2016 № БГ-83186/2016 (пункт 2.4) уплачена ответчику сумма штрафа по контракту в размере 112 179 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 75). В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем ответчик представил соответствующие доказательства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО ЧОО «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Партнер» ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Возражает против вывода суда о недоказанности надлежащего исполнения контракта в январе 2017 года. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место причинно-следственная связь между нарушением ответчиком положений статьи 10 ГК РФ, а также законодательства о банковской гарантии и убытками, причиненными истцу в виде необходимости осуществить выплату в возмещение денежных средств, уплаченных гаранту. По мнению апеллянта, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере, взысканном по решению суда от 19.11.2018 по делу № А40-216680/18-26-1752,  а также проценты от неуплаченного ущерба до судебного разбирательства в порядке статьи 365 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Истец не обращался с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств, документально их не опроверг.

Истец представил в материалы дела в качестве единственного подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств по контракту копию журнала, составленную в одностороннем порядке, при этом ответчиком представлена также копия журнала, ранее направленная ответчиком гаранту, в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом условий контракта. Иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту истцом не представлено.

В связи с тем, что недостатки в оказании услуг устранялись исполнителем, заказчиком по результатам отчетного периода подписывались акты приемки оказанных услуг. Однако подписание акта приемки оказанных услуг заказчиком после устранения недостатков исполнителем не означает, что недостатков в оказании услуг исполнителем не было.

Предназначение банковской гарантии состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств исполнителем. Обращаясь за взысканием средств по банковской гарантии к гаранту и ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта, ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» добросовестно исполнило нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», преследуя цель побуждения исполнителя к надлежащему исполнению своих обязательств по контракту.

Таким образом, в указанных действиях ответчика отсутствует противоправность, а истцом не доказан состав убытков в заявленном размере.

Денежные средства, взысканные с ООО ЧОО «Партнер» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, получены ПАО АКБ «Держава», а не ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств факта причинения ему убытков, а также того, что представленные ответчиком банку документы являлись недостоверными, либо представленное требование платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А23-3065/2019 и № А23-6456/2018 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводы суда по указанным делам основаны на иных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2019 по делу № А54-3816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афанасьева

                                                                                                                И.Г. Сентюрина