﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-192277/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

от к/у ООО «Правовая защита» - Голобородько Р.Э.- лично, паспорт, решение от 29.11.2019,

от НАО «Гармет» - Шалагин Е.И. по дов. от 14.07.2020 (на 1год),

рассмотрев 22.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  НАО «Гармет» Лукьянова С.В.

на определение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании

недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от

21.12.2015 №151221/2   (нежилого помещения площадью 334,7  кв. м.,   эт.17,

пом. XIII, комн. 1, кадастровый № 77:06:0004009:4602, расположенного по

адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между

должником и  ООО «Правовая защита», применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Гармет» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "Гармет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы  18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 № 151221/2 (нежилого помещения площадью 334,7 кв. м,  эт. 17, пом. XIII, комн. 1, кадастровый № 77:06:0004009:4602, расположенного  по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "Правовая защита", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2021,  суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Правовая защита» - возражал.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационной жалобы,   заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со   статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и    частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между должником и ООО "Правовая защита" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 № 151221/2 (нежилого помещения площадью 334,7 кв. м, эт. 17, пом. XIII, комн. 1, кадастровый № 77:06:0004009:4602, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), в соответствии с условиями которого нежилое помещение было отчуждено по цене 20 218 222, 90 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества 

 

должен был быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды указали на то, что заявителем не доказан факт неравноценности (убыточности) заключенной сделки, а также факт причинения кредиторам НАО "Гармет" убытков.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть, злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего 

 

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,   может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 

 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении   вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона   о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,   а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения   вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды не выяснили и не ставили на обсуждение вопрос об осведомленности либо отсутствии таковой у ответчика о финансовом состоянии должника при заключении спорного договора. 

В этой связи суды, установив, что спорное имущество должника находилось в залоге  у КБ "Альта-Банк", в свою очередь,  не дали какой-либо оценки тем действиям, которые предпринял ответчик, как добросовестный 

 

 

покупатель, по выяснению юридической чистоты сделки, заключая договор с таким  имуществом.

Кроме того, заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что стоимость имущества, отчужденного по спорной сделке в два раза меньше кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемой сделки, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление от 03.03.2021  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-192277/2017  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                         Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий