725/2023-95907(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-13216/2023

Дело № А40-209825/22

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-209825/22  по заявлению ООО «Дельта Парфюм»  

к Московской областной таможне об оспаривании решения, 

при участии:  от заявителя: не явился, извещен;  

от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 07.04.2023;  лица:  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Парфюм» (далее –  Заявитель, ООО«Дельта Парфюм», Общество) обратилось в арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное  лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения  Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №  10013160/141221/3033153, об обязании устранить допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 заявление ООО  «Дельта Парфюм» удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

«Дельта Парфюм», надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило  отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без участия его представителей.  

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о смене наименования с  Московской областной таможни на Московскую таможню.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании Контракта от 27.04.2019   № 27042019, заключенного с компанией ZHANGJIAGANG LIHUA PACKING  FOREIGN TRADING CO.,LTD, ООО «Дельта Парфюм» ввезло на таможенную  территорию Евразийского экономического союза и предъявило на Московский  областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни к совершению  таможенных операций по ДТ № 10013160/141221/3033153 следующие товары – в  частности пластиковые крышки для производства парфюмерно-косметической  продукции, изготовитель ZHANGJIAGANG LIHUA PACKING FOREIGN TRADING  CO., LTD.  

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена ООО  «Дельта Парфюм» по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со  статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК  ЕАЭС).  

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости,  Обществом при совершении таможенных операций по ДТ № 10013160/141221/3033153  были представлены следующие документы:  

1. Контракт от 27.04.2019 № 27042019, заключенный ООО «Дельта Парфюм» с  компанией – производителем товара ZHANGJIAGANG LIHUA PACKING FOREIGN  TRADING CO., LTD (далее – Контракт).  

2. Дополнение от 29.07.2019 г. № 1 к Контракту от 27.04.2019 № 27042019.  3. Приложение от 06.12.2019 № 2 к Контракту от 27.04.2019 г. № 27042019.  

4. Инвойс от 29.10.2021 LH01-21072002B с указанием реквизитов Контракта,  наименования товаров, их описания, артикула, кода товара по ТН ВЭД, количества,  цены за единицу и общей стоимости, страны происхождения и условий поставки.  

5. Упаковочный лист к инвойсу от 29.10.2021 LH01-21072002B. 6. Сертификат происхождения товара от 29.10.2021 г. № 21C3205A0413/00109. 

7. Заявление на перевод от 09.11.2021 № 62 с отметкой об исполнении.  8. Выписка по счету клиента за 09.11.2021.  

9. Экспортная декларация от 12.11.2021 292020210000233904. 10. Железнодорожная накладная от 19.11.2021 № 14722728. 

11. Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 06.12.2017 №  01/1712.  

12. Счет за перевозку от 14.12.2021 № 1412/1-2021. 13. Платежное поручение от 15.12.2021 № 2680. 

14. Пояснения по разбивке транспортных расходов от 14.12.2021 № б/н  

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные ООО  «Дельта Парфюм» документы отражают содержание сделки, содержат ценовую  информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров,  информацию об условиях поставки и оплаты товаров, а также непосредственно  

подтверждают факт оплаты декларантом ввозимых по ДТ № 10013160/141221/3033153  товаров в полном объеме.  

Вместе с тем, по результатам документального контроля по ДТ   № 10013160/141221/3033153 таможенным органом обнаружены «признаки,  указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в  таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться  недостоверными»  

В качестве таких признаков таможенный орган указал на значительное отличие  заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах  ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами,  значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах  данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами,  ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при  сопоставимых условиях.  

В связи с этим, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) принял решение  от 14.12.2021 о проведении дополнительной проверки по ДТ   № 10013160/141221/3033153, а также запросил у Общества дополнительные документы,  сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения  таможенной стоимости товаров.  

Для выпуска товаров ООО «Дельта Парфюм» предложено предоставить  обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на основании соответствующих  расчетов, выставленных таможенным органом по ДТ № 10013160/141221/3033153. С  целью скорейшего выпуска товаров Общество уплатило предложенные суммы  обеспечения, что подтверждается таможенной распиской 10013160/151221/ЭР-1214660.  

Кроме того, во исполнение запроса таможенного органа о представлении  документов и сведений в установленные в решении о проведении дополнительной  проверки сроки ООО «Дельта Парфюм» представило в таможенный орган  запрашиваемые документы, сведения и пояснения по сути запроса, а также причин, по  которым часть документов не может быть предоставлена, в том числе:  

1. Копия внешнеторгового Контракта от 27.04.2019 № 27042019;  2. Соглашение от 02.09.2020 № 5 к Контракту от 27.04.2019 г. № 27042019;  

3. Соглашение от 13.07.2021 № 7 к Контракту от 27.04.2019 № 27042019; 

4. Приложение от 09.11.2021 № 9 к Контракту от 27.04.2019 г. № 27042019;  5. Инвойс от 29.10.2021 LH01-21072002B;  

6. Упаковочный лист к инвойсу от 29.10.2021 LH01-21072002B;  7. Сертификат происхождения товара от 29.10.2021 № 21C3205A0413/00109;  

8. Сертификат соответствия от 29.10.202; 9. Заверенный перевод экспортной декларации; 

10. Заверенный перевод прайс-листа производителя от 10.2021;  

11. Документы об оплате ввозимых товаров: - Заявление на перевод от 09.11.2021   № 62 с отметкой об исполнении; - Выписка по счету за 09.11.2021; - SWIFT (Дебетовое  авизо) за 09.11.2021; - Ведомость банковского контроля;  

12. Заверенные копии документов, подтверждающих транспортные расходы: -  Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 06.12.2017 № 01/1712; -  Заявка на организацию доставки груза от 15.10.2021; - Счет за доставку груза от  14.12.2021 № 1412/1-2021; - Платежное поручение от 29.12.2021 № 2811; -  Универсальный передаточный акт от 14.12.2021 № 39;  

13. Бухгалтерские документы, подтверждающие, что спорные товары не  реализуются в том виде, в котором ввезены, а используются Заявителем при  производстве парфюмерно-косметической продукции: - Оборотно-сальдовая ведомость  по счету № 10.02 за период 01.12.2021 - 26.01.2022; - Договор на оказание услуги по  выпуску продукции от 12.05.2020 № 1205/20; - Накладная на отпуск товара на сторону  

от 14.12.2021 № 270; - Договор поставки парфюмерно-косметической продукции от  01.07.2017 № 701/2; - Накладная на отпуск товара на сторону от 16.12.2021 № 276; -  Накладная на отпуск товара на сторону от 21.12.2021 № 279.  

В ходе ответа на запрос дополнительных документов и (или) сведений в  соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 11.03.2022.  

Заявителем были повторно представлены запрашиваемые документы и даны  исчерпывающие пояснения по сути запроса, а также причин, по которым часть  документов не может быть предоставлена.  

Дополнительно были предоставлены: - Контракт от 14.12.2018 № 14122018; -  Соглашение от 02.09.2020 № 3; - Инвойс от 11.01.2022 GCZ211023-2; - Заявление на  перевод от 01.11.2021 № 59; - SWIFT (Дебетовое авизо) за 01.11.2021; - Выписка по  счету клиента за 01.11.2021.  

Представленные Заявителем документы вновь подтвердили ранее заявленные  содержание сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно  определяемым характеристикам товаров, информацию об условиях поставки и оплаты  за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом ввозимых  по ДТ № 10013160/141221/3033153 товаров в полном объеме.  

Вместе с тем, несмотря на то, что Обществом по требованию таможенного органа  представлены все имеющиеся в наличии, а также дополнительно полученные  документы, Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной  таможни принято оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в ДТ № 10013160/141221/3033153.  

Ни Решение о внесении изменений, ни корректировка декларации на товары нам  не предоставлены по настоящее время.  

01 июля 2022 года программным средством таможенным органом было  направлено уведомление с текстом решения без КДТ. В качестве оснований для  корректировки таможенной стоимости в решении указаны следующие:  

1. «Инвойс № LH01-21072002B от 29.10.2021, по которому ввозился  рассматриваемый товар, представлен в ходе проведения дополнительной проверки по  запросу таможенного органа в сканированном виде, подписанный продавцом в  одностороннем порядке. Следовательно, инвойс № LH01-21072002B от 29.10.2021 не  может выступать в качестве документа, подтверждающего согласование между  сторонами сделки существенных ее условий, так как данный документ не согласован  продавцом и покупателем в двустороннем порядке, что является нарушением условий,  оговоренных в Контракте. Кроме того, условия поставки, на которых установлены  цены в инвойсе указаны как FCA без указания пункта назначения, тогда как  Приложением № 9 к Контракту установлены различные условия поставки, а именно:  FOB-Шанхай, FCA-Сучжоу, FCA-Женгжоу, FCA-Нанжинг, FCA-Ганчжоу, FCA- Сюйчжоу, FCAЮйву, FCA-Женхуа, что говорит о том, что основные условия  контракта, влияющие на стоимостные величины, не согласованы для данной поставки».  

2. «Декларантом представлен документ, позиционируемый им в качестве  прайслиста производителя товара, который не может быть рассмотрен в качестве  предложения публичной оферты, поскольку в нем нет контактных сведений для  потенциальных покупателей (телефон, эл. почта и др.) и составлен на ассортимент,  точно повторяющий заявляемый в ДТ, на условиях поставки YIWU. Прайс - лист  производителя товаров, ценовое предложение которого сформировано для всех  потенциальных покупателей, на основании которого можно было бы проанализировать  сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины  отличия заявленной цены от цены сделок с однородными и идентичными товарами  декларантом не представлен».  

3. «Обществом была предоставлена экспортная декларация на китайском языке с  переводом на русский язык, в которой описание товара не соответствует описанию,  

заявленному в 31 графе ДТ. Кроме того, в экспортной декларации не указаны условия  поставки товара».  

4. «В представленном к таможенному оформлению счете на оплату транспортных  услуг № 1412/1-2021 от 14.12.2021 не указано расстояние в километрах, наименование  услуг и тарифы, по которым эти услуги предоставляются и оплачиваются, а также  отсутствует информация о географическом пункте пересечения границы ЕАЭС  транспортным средством. Информация об актуальных ставках и тарифах, по которым  оплачиваются услуги экспедитора, декларантом не предоставлены. Договором   № 01/1712 от 06.12.2017 на транспортно-экспедиторское обслуживание тарифы тоже не  определены, а согласующие их документы отсутствуют».  

5. «В ответ на запрос таможенного органа Декларантом представлены документы  по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, а именно:  Договор поставки парфюмерно-косметической продукции № 701/2 от 01.07.2017,  накладная № 279 от 16.03.2020. Представленные документы по реализации продукции  на внутреннем рынке не содержат информации об оплате, поэтому являются мало  информативными».  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с предметом Контракта от  27.04.2019 № 27042019 Продавец продает, а Покупатель покупает комплектующие для  производства парфюмерной, в том числе пластиковые и алюминиевые крышки,  распылители, коллары на условиях FOBШанхай или FOB-Сучжоу (ИНКОТЕРМС- 2010). Поставки товаров по данному Контракту могут осуществлять контрагенты  Поставщика.  

В пункте 1.2. Контракта стороны установили, что «Товар поставляется партиями.  Ассортимент, количество и цены каждой партии товара согласовываются Сторонами и  указываются в Инвойсах. Инвойсы, выставленные на каждую поставку, считаются  неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласование каждой партии может  производиться по телефону или средствами электронной коммуникации».  

Согласно пункту 2.2. Контракта «Цены на отдельные товарные партии  устанавливаются по согласованию Сторон. Стороны будут считать окончательной  цену, указанную в Инвойсе на эту товарную партию и считать Инвойс неотъемлемой  частью настоящего Контракта».  

Из изложенного выше видно, что предмет соглашения, условия поставки и способ  формирования товарных партий полностью определены в Контракте.  

Инвойс на товарную партию Продавец оформляет после согласования с  Покупателем ассортимента, количества и цен товаров в подлежащей отгрузке товарной  партии. Вместе с тем Инвойс от 29.10.2021 LH01-21072002B содержит город  отправления – Jinhua (Цзиньхуа, или Женхуа, или Жинхуа) и условия поставки – FCA  (Free Carrier – Франко Перевозчик).  

Истец конклюдентными действиями, а именно оплатой инвойса, совершил акцепт  и принял его условия (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 №  49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в  силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).  

Более того, инвойс не имеет унифицированной формы, а форма, рекомендованная  Европейской экономической комиссией ООН в 1983 году, не устанавливает в качестве  обязательных такие данные как «банковские реквизиты», «условия оплаты», «отметки  таможенного органа о похождении границы».  

Таким образом, утверждение МОТ, что «инвойс не может выступать в качестве  документа, подтверждающего согласование между сторонами сделки существенных ее  условий, т.к. данный документ не согласован продавцом и покупателем в двустороннем  

порядке, что является нарушением условий, оговоренных в Контракте» является  безосновательным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской  Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого  усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в  предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная  оферта).  

Так, в представленном таможенному органу прайс-листе усматривается воля лица  на заключение договора на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется,  а именно конкретизированный товар, имеющий артикул и наименование, по указанным  ценам с учетом определенных условий поставки (FCA JINHUA), которые прямым  образом влияет на ценообразование, а также срок действия предложения.  

Более того, в прайс-листе не указан конкретный адресат, что делало бы его не  публичной офертой (статья 435 ГК РФ).  

ГК РФ не устанавливает требований к форме, в которой совершается именно  публичная оферта, а значит, документ не должен в обязательном порядке содержать  такие контактные сведения как телефон или электронную почту.  

В представленном прайс-листе перечислено более 80 позиций, в то время как  инвойс от 29.10.2021 LH01-21072002B содержит лишь 18.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод МОТ о том,  что прайс-лист производителя товара не может быть рассмотрен в качестве  предложения публичной оферты, поскольку в нем нет контактных сведений для  потенциальных покупателей (телефон, эл. почта и др.) и составлен на ассортимент,  точно повторяющий заявляемый в ДТ, является несостоятельным и необоснованным.  

Заявитель в ходе дополнительной проверки ошибочно представил в таможенный  орган заверенный перевод неверной экспортной декларации.  

Вместе с тем при совершении таможенных операций по ДТ   № 10013160/141221/3033153 был представлен верный документ – экспортная  декларация от 12.11.2021 292020210000233904.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 26  ноября 2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  указал, что «…выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих  факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного  кодекса.  

Исходя из этого вывод таможенного органа, что представленная экспортная  декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего  заявленную таможенную стоимость является несостоятельным.  

При совершении таможенных операций по ДТ № 10013160/141221/3033153, а  также по запросу таможенного органа от 14.12.2021 Заявителем был предоставлен счет  на оплату от 14.12.2021 № 1412/1-2021 за оказание транспортно-экспедиторских услуг  по Договору от 06.12.2017 г. № 01/1712 по маршрутам FCA JINHUA (CN) – Vorsino  (RF) и Vorsino (RF) – Krasnoarmeysk (RF) контейнер TKRU4549797 на общую сумму 1  026 900,00 (Один миллион двадцать шесть тысяч девятьсот и 00/100) рублей.  

В качестве документа, подтверждающего оплату транспортных расходов,  Заявителем было предоставлено Платежное поручение от 29.12.2021 № 2811 на оплату  счета от 25.06.2021 № 2506/1-2021 на ту же сумму и Универсальный передаточный акт  от 14.12.2021 № 39. Более того, в таможенный орган было предоставлено пояснение по  разбивке транспортных расходов.  

Населенный пункт перехода границы Таможенного Союза указан в графе 29 ДТ   № 10013160/141221/3033153 и значится как «10719100 Т/П ЖДПП ЗАБАЙКАЛЬСК»,  расположенный по адресу: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул.  Железнодорожная, д. 1.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора на транспортно-экспедиторское  обслуживание от 06.12.2017 № 01/1712 «стоимость услуг по организации перевозки  груза, оказываемых Экспедитором, согласовывается с Заказчиком в Заявке на каждую  конкретную перевозку, либо определяется Экспедитором с учетом фактических затрат  на организацию перевозки груза».  

Таким образом, перечисленные документы в своей совокупности и взаимосвязи  отражают все детали по доставке груза, подтверждают транспортные расходы и  полностью удовлетворяют требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

С учетом того, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), а условия договора определяются по усмотрению  сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), а также учитывая, что ни ГК РФ, ни Федеральный  закон от 30.06.2003 3 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не указывают в качестве обязательных к  отражению в счете таких данных как «расстояние в километрах» «тарифы»,  «географический пункт пересечения границы ЕАЭС», вывод таможенного органа о  том, что структура таможенной стоимости в части транспортных расходов не  соблюдена, является субъективным мнением и, будучи не основанным на законе и  неподтвержденным, не является доводом в пользу принятия решения о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №  10013160/141221/3033153.  

В ответ на запрос таможенного органа Заявитель представил бухгалтерские  документы, подтверждающие, что спорные товары не реализуются на внутреннем  рынке Российской Федерации в том виде, в котором ввезены, а используются  Заявителем при производстве парфюмерно-косметической продукции: Договор  поставки парфюмерно-косметической продукции от 01.07.2017 № 701/2 и накладные на  отпуск товара на сторону от 16.12.2021 № 276, от 21.12.2021 г. № 279; Договор на  оказание услуги по выпуску продукции от 12.05.2020 № 1205/20 и накладную на отпуск  товара на сторону от 14.12.2021 № 270; а также Оборотно-сальдовая ведомость по счету   № 10.02 за период 01.12.2021 - 26.01.2022.  

В ходе дополнительной проверки по данному вопросу даны исчерпывающие  пояснения. Исходя из изложенного выше вывод Ответчика о том, что «представленные  документы по реализации продукции на внутреннем рынке являются мало  информативными» является несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза» таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой  не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах  ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Указанные требования в отношении рассматриваемых поставок ООО «Дельта  Парфюм» выполнены в полной мере.  

Представленные при декларировании, а также в ходе дополнительной проверки  документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую  информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара,  

информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно  подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована  таможенная стоимость ввозимых товаров. В представленных документах отсутствуют  какие-либо несоответствия либо противоречия.  

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности использования  ценовой информации, указанной в прайс-листе, инвойсе, заявлении на перевод валюты,  ведомости банковского контроля, бухгалтерских документах, в подтверждение  достоверности сведений о стоимости товаров, является несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019  года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,  принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует  исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений),  представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения  которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС  РФ соответственно).  

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» устанавливает, что  система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным  кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной  стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или  предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной  конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной  оценки.  

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу  определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения  таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

Тем не менее, в обжалуемом решении Московский областной таможенный пост  (ЦЭД) Московской областной таможни в качестве основания для корректировки  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10013160/141221/3033153 указана разница в  цене ввозимых ООО «Дельта Парфюм» товаров от аналогичных средних значений по  ФТС России. Заявитель не располагает подобными сведениями.  

Таким образом, Заявитель не имел возможности дать пояснения о расхождении  стоимости товаров в поставках ООО «Дельта Парфюм» и аналогичных товаров.  

Однако Заявитель указал, что все предоставленные для оформления материалы  удовлетворяют требованиям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что позволяет  однозначно определить ценовые и количественные характеристики поставленных  товаров для целей определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 39 ТК  ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что таможенная  стоимость идентичных товаров, ввезенных Обществом ранее, в рамках того же  Контракта, на тех же условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров), при  представлении аналогичного комплекта подтверждающих документов, была принята  

Московский областной таможенный пост (ЦЭД) по первому методу определения  таможенной стоимости без корректировки (ДТ №№ 10013160/050322/3136982,  10013160/271221/3068433).  

Обязанность указания в инвойсе «ссылки на Контракт» не установлена  законодательством РФ или международно-правовыми актами. Пунктом 10 статьи 310  ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы  и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не  предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования и законодательством государств-членов.  

Вместе с тем, из представленного Заявителем в распоряжение МОТ и  Арбитражного суда г. Москвы инвойса от 29.10.2021 № LH01-21072002B видно, что  ссылка на контракт содержится в левом верхнем углу табличной части на первой  странице. Условия оплаты подробно отражены в разделах 2, 3 и 8 Контракта от  27.04.2019 г. № 27042019.  

При этом отсутствие подписи покупателя в инвойсе не свидетельствует о  несогласовании существенных условий контракта, не говорит о незаключенности  сделки по Контракту от 27.04.2019 № 27042019.  

Таможенный орган не учёл то обстоятельство, что инвойсы, т.е. счета на оплату,  по свой сути являются односторонними документами, поскольку исходят только от  поставщика. Их подписание со стороны покупателя необходимо в тех случаях, когда  это предусмотрено соглашением сторон. В данном случае Контрактом от 27.04.2019 №  27042019 такой необходимости не предусмотрено. С позиции гражданского  законодательства инвойс (счет), подписанный продавцом в одностороннем порядке и  направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все  существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ). Акцепт инвойса  (оферты) осуществляется конклюдентными действиями, которые означают согласие с  контрагентом, который предложил заключить договор. При этом согласие выражается  в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда  фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил  контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438  ГК РФ). Например, когда: покупатель вывозит товар в ответ на письмо, которое  получил от продавца; покупатель перечисляет оплату товара на основании счета,  который ему выставил продавец; продавец доставляет товар по заявке покупателя».  

В настоящем деле Заявитель совершил конклюдентные действия путем оплаты и  приемки товара, указанного в спорных документах.  

Следовательно, изложенные в этих документах условия поставки были  согласованы сторонами путем акцепта выставленной оферты. Такое согласование  условий является обычной практикой и в международной торговле, и на внутреннем  российском рынке.  

Сделка в отношении декларируемой партии товара исполнена полностью, нашла  отражение в ведомости банковского контроля, следовательно, между сторонами  отсутствовала неопределенность, и условия инвойсов о наименовании, количестве и  стоимости товара являются согласованными.  

Кроме того, в вопросах, касающихся заключенности договора, необходимо  учитывать позицию ВАС РФ, которая неоднократно была им высказана.  

Так, ВАС РФ указал, что требования к существенным условиям договоров  устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон и 10 для предупреждения разногласий относительно  исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по  исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то  неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.  

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора  должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным»,  (Постановления ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, от 18.05.2010 № 1404/10, от  08.02.2011 № 13970/10).  

Данная правовая позиция Заявителя полностью соответствуют законодательству  РФ и имеет сложившуюся правоприменительную практику: Постановление от  01.07.2021 № 09АП-31909/2021 по делу № А40-9682/2021 (в кассационной инстанции  не обжаловалось); Постановление от 07.06.2022 № 09АП-29364/2022 по делу № А40123/2022 (в кассационной инстанции не обжаловалось).  

Заявитель подтверждает тот факт, что в Заявлении на перевод указан неверный  номер инвойса. Это вызвано технической ошибкой, опечаткой. Несмотря на это, сумма,  указанная в заявлении на перевод и сумма, указанная в инвойсе от 29.10.2021 № LH01- 21072002B, идентичны; дата инвойса, указанная в заявлении на перевод совпадает с  датой, указанной в инвойсе № LH01-21072002B; реквизиты контракта, указанные в  заявлении на перевод и реквизиты контракта, указанные в инвойсе от 29.10.2021 №  LH01-21072002B, одинаковые; в заявлении на перевод и в иныойсе от 29.10.2021 №  LH01-21072002B указан один и тот же бенефициар/поставщик; в заявлении на перевод  имеется указание на уникальный номер контейнера – TKRU4549797 – который также  отражен в инвойсе от 29.10.2021 № LH01- 21072002B; дата совершения платежа  коррелируется со сроками оплаты, установленными условиями Контракта от 27.04.2019   № 27042019, а именно 30 дней от даты инвойса (пункт 8.1. Контракта); иных инвойсов  в указанную дату на указанную сумму Заявитель не имеет, что подтверждается  имеющейся в материалах дела Ведомостью банковского контроля.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтот  аможенный орган формально подошел к изучению документов, в связи с чем, сделал  необоснованный вывод. Ошибка в номере инвойса в заявлении на перевод не может  служить основанием для корректировки таможенной стоимости, т.к. в соответствии с  пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26  ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза» указал, что «…выявление отдельных недостатков в оформлении  представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату  ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не  может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи  38 Таможенного кодекса.  

Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка Девятым  арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 28.04.2022 № 09АП- 17502/2022 по делу № А40-228963/2 (в кассационной инстанции не обжаловалось).  

Учитывая вышеизложенное, у таможенного органа отсутствовали основания для  непринятия заявленной ООО «Дельта Парфюм» таможенной стоимости товаров,  задекларированных по ДТ № 10013160/141221/3033153.  

Приведенные в оспариваемом решении доводы носят формальный характер и не  могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Учитывая изложенное, решение Московского областного таможенного поста  (ЦЭД) Московской областной таможни от 24.08.2021 о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/141221/3033153, не соответствуют  действующему таможенному законодательству и подлежат отмене.  

В связи с принятием Московским областным таможенным постом (ЦЭД)  Московской областной таможни решения о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в ДТ № 10013160/141221/3033153, денежный залог в размере 111  308,16 рублей, внесенный Обществом по таможенной расписке №  

10013160/151221/ЭР1214660, зачтен Московской областной таможней в счет  исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пени.  

Таким образом, сумма излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей,  пени по ДТ № 10013160/141221/3033153 составляет 111 308,16 рублей.  

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции  обязал Московскую областную устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «Дельта Парфюм» путем возврата излишне уплаченных платежей и  пени в размере 111 308, 16 рублей.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявления ООО «Дельта Парфюм».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

изменить наименование Московской областной таможни на Московскую  таможню.  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-209825/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: Т.Т. Маркова  

 Д.Е. Лепихин