АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4316/18

02 октября 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019.

Полный текст решения составлен 02.10.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по исковому заявлению от 12.12.2018

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, горд Сургут),

третьи лица:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»;

Акционерное общество «Страховая компания Гайде»;

Амбарцумян Гранат Володяевич;

ФИО2

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. 

Определением от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 09.04.2019 дело назначено судом к судебному разбирательству. 

Определением от  30.04.2019 судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, с установлением срока ее производства до 13.06.2019. Данным определением судебное разбирательство отложено на 13.06.2019. 

21.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.06.2019 №1051/4-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа может составлять 109 300,00 руб.; рыночная стоимость ТС в технически исправном и работоспособном состоянии на 28.11.2017 может составлять 505 900 руб.; стоимость годных остатков ТС не рассчитывается, поскольку данный расчет производится только в случае полной гибели ТС. 

В судебном заседании 29.08.2019 представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать в пользу истца:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 400 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (15400 рублей), за период с 29.12.2017 по 14.11.2018 в размере 49 742 рубля (15 400 рублей х 1% з 321 дня)

- начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 15.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 15 400 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

в качестве судебных расходов:

- расходы на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей;

- расходы на оплату услуг поты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 105,18 рублей;

- расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика и третьих лиц в размере 685,40 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом данное уточнение иска принято (определение от 29.08.2019). 

В судебном заседании 24.09.2019 истец уточнил размер исковых требований в части размера страхового возмещения, увеличив его до 16 300 рублей, а также заявил об отказе от требований в указанной части в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения на сумму 16 300 рублей (платежное поручение №24635 от 06.09.2019). 

Судом с учётом основания уточнения иска – исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, данное уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 24.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.09.2019 в 16 часов 45 минут. 

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера неустойки за период просрочки с 29.12.2017 по 06.09.2019 в размере 16 300,00 руб. 

В продолженное судебное заседание 26.09.2019 стороны, третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены.

Судом принято уточнение иска согласно заявлению от 24.09.2019. 

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам, что соответствует положениям статьи  156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.11.2017 в районе дома № 47 по улице Тараса Шевченко в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Zaz Lanos (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО6, Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО7, и Acura MDX (государственный регистрационный знак Х067ТH199) под управлением ФИО2, вследствие чего последнее получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2017, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, признан водитель транспортного средства Zaz Lanos. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису XXX 0010616129, гражданская ответственность потерпевшего акт застрахована в АО «ГСК Югория» по полису XXX 0011310472.

05.12.2017 между ФИО2 (далее – Цедент) и ФИО1 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования к должнику (ООО СО «Сургутнефтегаз») по возмещению вреда в полном объёме, причиненного транспортному средству Acura MDX (государственный регистрационный знак 

<

***>) по договору (полису) ОСАГО XXX 0010616129, в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06.12.2017 истец обратился за выплатой страхового возмещения в адрес ответчика.

28.12.2017 страховщик осуществил выплату в размере 93 900 руб.

Согласно заключению № 001031 от 22.02.2018, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО8, затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 149 200 рублей. 

Затраты на оплату независимой экспертизы составили 20 000 руб.

03.03.2018 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 55 300 руб.,  затрат на оплату экспертизы в размере  20000 руб., а также стоимости услуг по составлению претензии - 3 000 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением к ответчику о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству ФИО2 (Цедент) в результате ДТП, договор цессии от 05.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Acura MDX (государственный регистрационный знак 

<

***>) с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. 

По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). 

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

 Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

 На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда. Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

06.12.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением о ДТП.

 Ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 14.12.2017, а также акт  о страховом случае, заключение №046-001982-17 от 24.12.2017, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 000 рублей. 

Согласно заключению, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 149 200 рублей. 

Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом 30.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

 На разрешение эксперта судом поставлен следующие вопросы: 

1)Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ТС «Асurа МDХ» гос.№

<

***>, рассчитанного с учетом износа на дату ДТП от 28.11.2017 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с использованием единых ценовых справочников РСА?

2)Какова стоимость транспортного средства «Асurа МDХ» гос.№

<

***> по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на дату дорожно-транспортного происшествия и его годных остатков?

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 13.06.2019 №1051/4-3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 300 рублей, что больше стоимости, определенной страховщиком. 

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ и нормам, установленным Законом № 40-ФЗ, в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившего исследование. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

В связи с изложенным, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта от 13.06.2019 №1051/4-3. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ущерба в сумме 109 300 рублей и размер страхового возмещения, составляющего в недоплаченной части 16 300 руб. (109300-93000), подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Платежным поручением от 06.09.2019 №24635 ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения  в размере 16 300 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 300 рублей за период с 29.12.2017 по 06.09.2019.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (с учетом заявления от 17.09.2019)

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально страховой компанией была произведена выплата потерпевшему в размере 93 000 руб., что не соответствовало размеру причиненного вреда, подлежащего возмещению. Факт неверного расчета суммы ущерба признан ответчиком, что подтверждается проведенной впоследствии доплатой в размере 16 300 руб.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (определение ВС РФ N 310-ЭС17-20984 от 23.01.2018).

В удовлетворении заявления о взыскании неустойки частично, за период с 29.12.2017 по 21.11.2018 (328 дней), по правилам статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО с учётом положений статьи 10 ГК РФ надлежит отказать, поскольку указанно требование связано с искусственным затягиванием момента обращения с иском в суд, что направлено на получение необоснованной выгоды. Страховая компания выплатила страховое возмещение 28.12.2017. Истец, полагая размер возмещения неверным, обратился с иском 21.11.2018, то есть спустя более чем десять месяцев. При этом суд учитывает отсутствие объективных обстоятельств, которые могли повлиять не невозможность обращения с настоящим иском в суд ранее.

В остальной части требования о взыскании неустойки, после отпадения основания полагать в бездействии истца злоупотребление правом, то есть с момента обращения с иском, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения  размера предъявленной к взысканию неустойки до 1 871,37 руб. (из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей на день уплаты суммы страхового возмещения, признанной страховщиком обоснованной в связи с проведением судебной экспертизы).

С учётом положений 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пункте 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О), положениями пункта 100, 101 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, доказанность факта несения таких расходов, суд пришёл к выводу о их чрезмерности. Разумные пределы суд определил в 5000 рублей – на услуги представителя (вместо заявленных 38 000 рублей, включая расходы на досудебное урегулирование спора), 20 000 рублей – на проведение самостоятельной оценки (с учётом стоимости судебной экспертизы 24 651 рубль довод ответчика о чрезмерности расходов на проведение оценки отклоняется), а также почтовый расходы 790 рублей 58 копеек, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Также расходы сторон на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом на депозит Арбитражного суда города Севастополя внесено 10 000 рублей, ответчиком – 25 000 рублей. Соответственно расходы на судебную экспертизу в сумме 6 552 рубля 29 копеек – подлежат отнесению на истца, в сумме 18 098 рублей 71 копейка – на ответчика.

Излишне внесённая на депозит сумма подлежит возврату сторонам, в связи с чем сторонам предлагается представить в суд сведения об актуальных банковских реквизитах для возврата средств. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 14.11.2018, уточнённому заявлениями от 29.08.2019, от 24.09.2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сургут) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317920400007180, г. Севастополь) неустойку в сумме 1 871 (Одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 37 копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме 19 466 (Девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 99 копеек, из которых 18 935 рублей 39 копеек – судебные издержки, 531 рубль 60 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 776 (Семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 167 от 16.11.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозита Арбитражного суда города Севастополя 3 447 (Три тысячи четыреста сорок семь) рублей 71 копейку, уплаченные по платёжному поручению № 187 от 23.04.2019.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с депозита Арбитражного суда города Севастополя 6 901 (Шесть тысяч девятьсот один) рубль 29 копеек, уплаченные по платёжному поручению № 9648 от 03.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков