Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«05» августа 2022 года                                    

Дело № А41-20311/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО "ЭДАС ПАК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО " ПК " ВОЛОГОДСКИЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 413 808 руб. 60 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭДАС ПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ОАО " ПК " ВОЛОГОДСКИЙ" о взыскании неустойки в размере 413 808 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 11 276 руб. 17 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истом в рамках договора подряда № ЭП/ДГ-2014/484 от 11.10.2014г.

Определением суда от 31.03.2022 года исковое заявление принято к производству  в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В  судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, дополнение на отзыв, в которых возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих правовых позиций, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что между АО «ЭДАС ПАК» (истец и/или Подрядчик) и АО «ПК «Вологодский» (ответчик и/или Заказчик) был заключен договор подряда № ЭП/ДГ-2014/484 от 11.10.2014 г. (далее Договор), в редакции протокола разногласий от 11.10.2014 г., в соответствии с которым истец (Подрядчик) изготавливал согласно заказам ответчика (Заказчика), упаковку на основе материала Подрядчика с нанесением флексографским способом печатного рисунка (далее - Результаты работы).

Готовая продукции была отгружена ответчику по товарным накладным всего на сумму: 58 126 958,16 руб. (Пятьдесят восемь миллионов сто двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 16 копеек), (в т.ч.НДС20%).

Согласно п. 3.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.01.2016 г., срок оплаты 100% стоимости Результата работы в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня отгрузки Заказа, если данное условие не оговорено отдельно в приложении к Договору.

Поставленная продукция была оплачена Заказчиком с нарушением срока оплаты, что подтверждается в том числе, ежеквартально подписываемыми сторонами актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.6.1 Договора в редакции протокола разногласий, «в случае полного или частичного неисполнения (просрочки исполнения) обязательств по Договору Сторона, в отношении которой не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство (в том числе, допущена просрочка исполнения), вправе требовать от Стороны-нарушителя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения». С 1 января 2016 г. к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 №1340).

В соответствии с расчетом, сумма неустойки (пени) по состоянию на 08.07.2021г. составляет 414 737,79 руб. 

01.02.2022 г. ответчику была направлена претензия исх. № 57 от 01.02.2022 г. с требованием оплатить начисленную неустойку (пени) в сумме 414 737,79 руб. Ответчик свои обязательства по оплате начисленной неустойки (пени) не исполнил, ответа на направленную претензию не предоставил. По сведениям, полученным с сайта Почта России почтовое отправление с трек номером 14270168002243 с описью вложения в адрес ответчика было вручено получателю 11.02.2022 г. Обязанность истца по досудебному порядку урегулирования спора (срок ответа на претензию - 30 календарных дней с даты направления претензии, то есть, до 14.03.2022), предусмотренная ч.5 ст.4 АПК РФ, была истцом выполнена.

Сторонами был подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по Договору и даты оплаты возникших задолженностей. После подписания акта сверки с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. ответчиком, подписание иных актов сверки ответчиком не производилось.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.   

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, в рамках которого заявлены исковые требования,  подлежит рассмотрению как смешанный, поскольку данный договор содержит как условия договора поставки, так и условия договора подряда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, поскольку содержит одновременно условия договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 3 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1  ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- в расчет неустойки включены периоды возникновения задолженности за пределами срока исковой давности;

- при расчете неустойки истцом не были учтены платежи, произведенные ответчиком в качестве оплаты за поставленную в 2019 году продукцию.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, исходя из следующего.

Ответчиком  в возражениях на исковое заявление приводится довод о том, что в соответствии со ст.207 ГК РФ, в момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности по требованию о взыскании неустойки. Данный довод основан на ошибочном толковании нормы закона.

Так, в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), содержится иное толкование ст.207 ГК РФ, применительно к аналогичным спорам, а именно, «поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям», и неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Судом установлено, что все указанные истцом в расчете суммы задолженности по оплате (главные требования) были выплачены ответчиком в пределах трехлетнего срока. Исковое заявление (исх.№125 от 18.03.2022 г.) о взыскании с ответчика неустойки (дополнительное требование) поступило в информационную систему посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» 23.03.2022 г. (17:59 МСК).

Таким образом, трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, необходимо исчислять следующим образом: с 24.03.2019 г. по 23.03.2022г.

Из представленного истцом расчета неустойки в указанный трехлетний срок, как указал сам истец, не входит только следующее требование по взысканию неустойки, начисленной за период 11 (одиннадцать) дней  - с 13.03.2019 по 23.03.2019. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, заявил о частично отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 929,19 руб., начисленной за период с 13.03.2019г. по 23.03.2019г. 

Указанные  в  возражениях  ответчика документы,  которые,  по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что «при расчете неустойки не были учтены платежи, произведенные ответчиком в качестве оплаты за поставленную в 2019 г. продукцию», не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку, указанные ответчиком в возражениях номера и суммы платежных документов (копии которых отсутствуют в материалах, размещенных в режиме ограниченного доступа), не относятся к заявленным истцом и рассматриваемым судом требованиям истца, по следующим основаниям.

Как пояснил истец, указанные ответчиком платежные документы, платежи по которым поступили истцу в период с 15.01.2019 по 02.04.2019 г., засчитывались истцом в счет погашения задолженности ответчика за изготовленный и поставленный ответчику результат работ по документам, подписанным сторонами в 2018 году, то есть, в счет исполнения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил раньше (п. 3 ст.319.1 ГК РФ):

Погашение задолженности по поставленному результату работ по ТН 00029 в части 392 386,77 руб. в т.ч. НДС и ТН 000135 от 22.01.2019 в части 82 613,23 руб. (что составляет в сумме - 475 000,00 руб.), копии которых были приложены истцом к исковому заявлению, были учтены в имеющимся в материалах дела расчете неустойки, представленном истцом расчете, и в прилагаемом к возражениям на отзыв уточненном расчете неустойки:

Таким образом, расчет неустойки и уточненный расчет неустойки были произведены истцом в полном соответствии с требованиями законодательства (п.3  ст.319.1, ст.ст.314, 330 ГК РФ) и п.6.1 договора подряда № ЭП/ДГ- 2014/484 от 11.10.2014 г. согласованного сторонами в редакции протокола разногласий и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в материалы дела ответчиком с письменными возражениями не представлен контррасчет по требованию о взыскании неустойки, а также не указаны конкретные суммы пени, взыскание которых ответчик считает неправомерным и/или расчет которых ответчик считает математически неверным, вывод ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки содержит недостоверную информацию не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и опровергается доводами истца.

Также, ответчиком в дополнениях к отзыву указывается на «недостоверные сведения», указанные в расчете истца, а именно, что при расчете неустойки истцом не были учтены платежи, произведенные АО «ПК «Вологодский» в качестве оплаты за поставленную в 2019г. продукцию:

100 000 руб., платежным поручением 83 от 15.01.2019г.;

100 000 руб., платежным поручением 126 от 16.01.2019г.;

110 000 руб., платежным поручением 197 от 18.01.2019г.,

100 000 руб., платежным поручением 231 от 21.01.2019г.; 

100 000 руб., платежным поручением 292 от 24.01.2019г. 

100 000 руб., платежным поручением 341 от 28.01.2019г. 

100 000 руб., платежным поручением 368 от 29.01.2019г.,

100 000 руб., платежным поручением 408 от 30.01.2019г., 

190 000 руб., платежным поручением 467 от 31.01.2019г., 

120 000 руб., платежным поручением 520 от 05.02.2019г., 

150 000 руб., платежным поручением 545 от 07.02.2019г.

90 000 руб., платежным поручением 577 от 11.02.2019г. 

320 000 руб. платежным поручением 614 от 13.02.2019г. 

400 000 руб. платежным поручением 696 от 20.02.2019г. 

70 000 руб. платежным поручением 835 от 26.02.2019г.

100 000 руб. платежным поручением 1030 от 04.03.2019г.

200 000 руб. платежным поручением 1037 от 04.03.2019г.

520 000 руб. платежным поручением 1057 от 06.03.2019г. 

400 000 руб. платежным поручением 1341 от 21.03.2019г.

725 460 руб., платежным поручением 174 от 02.04.2019г.

Данный довод ответчика противоречив и не соответствует действительности, поскольку в возражениях истца на отзыв ответчика от 05.05.2022 г. была указана информация о распределении истцом платежей ответчика, поступившим по указанным ответчиком платежным поручениям (в которых в качестве назначения платежа указывалось: «Оплата по договору подряда МЭП/ДГ-2014/484 от 11.10.2014 г. за упаковку. Сумма *****-** В т.ч. НДС(**%) *****-**»);

В возражениях ответчика также не был указан и не приложен платежный документ исх.№ 175 от 02.04.2019 г. на сумму 475 000,00 руб., платежи по которому были распределены как оплата за реализацию по ТН 4562 от 07.12.2018 и ТН 4814 от 26.12.2018 г.

Неустойка за просрочку оплаты Товара, поставленного, как по данным накладным (ТН 4562 от 07.12.2018 и ТН 4814 от 26.12.2018 г.), так и по товарным накладным указанным выше в таблице истца, представленной в материалы дела, не была включена в исковые требования истца, предъявленные ответчику и, следовательно, представленные ответчиком документы не относятся к рассматриваемому делу.

Указанные ответчиком платежные документы, платежи по которым поступили истцу в период с 15.01.2019 по 02.04.2019 г., засчитывались истцом в счет погашения задолженности ответчика за изготовленный и поставленный  ответчику  результат работ  по  документам,   подписанным сторонами в 2018 году, то есть, в счет исполнения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил раньше (п. 3 ст.319.1 ГК РФ) наступления обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику в 2019 году и позднее.

Таким образом, расчет неустойки и уточненный расчет неустойки были произведены истцом в полном соответствии с требованиями законодательства (п. 3 ст.319.1, ст.ст.314, 330 ГК РФ) и п.6.1 договора подряда № ЭП/ДГ-2014/484 от 11.10.2014 г. согласованного сторонами в редакции протокола разногласий и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, имеющимися в материалах дела.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. Ответчик контррасчет не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усмотрел. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОАО " ПК " ВОЛОГОДСКИЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЭДАС ПАК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку в размере 413 808 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 11 276 руб. 17 коп.

Возвратить АО "ЭДАС ПАК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб. 83 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 47362 от 23.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.А. Морозова