﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2940/2021-ГК

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Дело № А60-15462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, ООО "ЛСР. Строительство-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2021 года по делу № А60-15462/2020

по иску ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

к ЗАО "Отделстрой" (ОГРН 1046604389633, ИНН 6672164120)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Пименова С.С., представитель по доверенности от 12.02.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Мансурова М.А.,  представитель по доверенности от 24.12.2020, диплом, паспорт;

установил:

ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Отделстрой" (далее – ответчик) о взыскании 720 200 руб. 06 коп. убытков.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021  (резолютивная часть от 1.01.2021), иск удовлетворен в части требований о взыскании 45 003 руб. 59 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судом также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда, указывает, что убытки подлежат взысканию в порядке регресса, а не как расходы на гарантийное устранение недостатков. Указывает, что собственниками квартир было заявлено требование о возмещении расходов на ремонт.  ООО "ЛСР. Строительство-Урал" понесло убытки, связанные с возмещением убытков заказчику строительства. Считает, что суд неправильно истолковал закон, не применил правило о прюдициальности судебных актов.

 Полагает, что суд необоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, не приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, основанные на результатах экспертиз. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что недостатки возникли в результате работ, которые ответчик не выполнял. Считает, что выводы суда не согласуются с материалами дела.  Указывает на привлечение ответчика к участию в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик  приведенные доводы отклонил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (генподрядчик) и ЗАО "Отделстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда № БТФ-0129/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - договор № 0129), по условиям которого субподрядчик должен был выполнить комплекс внутренних отделочных работ на объекте: "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах улиц Репина - ул. Заводская - ул. Начдива Васильева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Жилой дом № 1" - ул. Заводская, д. 92а после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.1 договора № 0129 субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии со СНиП, другими нормативными актами и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.5 договора № 0129 при наличии претензий, предъявляемых участником долевого строительства (инвестором, соинвестором, покупателем и т.п.) в отношении помещений объекта к качеству выполненных работ/состоянию помещения, субподрядчик обязан возместить генподрядчику все убытки, понесенные последним в связи с наличием указанных претензий.

В период действия гарантийного срока собственники квартир № 139, № 140, 123 обратились с исками к застройщику АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения споров в судах общей юрисдикции АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" привлекло к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генподрядчика и субподрядчиков, в работах которых обнаружены дефекты, в т.ч. и ЗАО "Отделстрой".

1). При рассмотрении дела по выявленным недостаткам была проведена судебная экспертиза, стоимость устранения недостатков квартиры № 139 по ул. Заводская, 92А составила 182 000 руб. Указанные убытки были предъявлены генподрядчику, как лицу, обеспечивающему строительство объекта.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 по делу № 2-298/2019 исковые требования были удовлетворены частично. С АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Ботова В.А. и Тимоненко Д.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 182 000 руб., неустойка в размере 252 980 руб., штраф в размере 217 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 050 руб., взыскана неустойка в пользу Ботова В.А. и Тимоненко Д.В. в солидарном порядке, начисление которой продолжать с 29.03.2019 по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы расходов на устранение недостатков, исходя их 1 820 руб. в день. Взыскано в пользу Ботова В.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб. расходы на подготовку сметного расчета 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов 1 000 руб. Взыскано в пользу Тимоненко Д.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

2). При рассмотрении дела по выявленным недостаткам была проведена судебная экспертиза, стоимость устранения недостатков квартиры № 140 по ул. Заводская, 92А составила 218 120 руб. Указанные убытки были предъявлены генподрядчику, как лицу, обеспечивающему строительство объекта.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 по делу № 2-274/2019 исковые требования были удовлетворены частично. С АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Шаркова Д.А., Шарковой Л.Ю. в солидарном порядке взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 218 120 руб., неустойка за период с 08.11.2018 по 28.03.2019 в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойка в пользу Шаркова Д.А., Шарковой Л.Ю. взыскана в солидарном порядке, начисление которой продолжать с 29.03.2019 по день фактической выплаты денежных средств на устранение недостатков на сумму 218 120 руб. по ставке 1% в день.

3). При рассмотрении дела по выявленным недостаткам была проведена судебная экспертиза, стоимость устранения недостатков квартиры № 123 по ул. Заводская, 92А составила 196 015 руб. 

В целях минимизации расходов и урегулирования конфликта с собственником, стороны заключили мировое соглашение о выплате последнему 229 267 руб. 25 коп., в том числе: в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 196 015 руб., неустойка в размере 29 402 руб. 25 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

01.02.2017 между ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (генподрядчик) и ЗАО "Отделстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда № ЛСРСтУ-0083/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - договор № 0083), согласно которому субподрядчик должен был выполнить комплекс внутренних отделочных работ на объекте: "Жилые дома по ул. Шефская в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Многоэтажный двухсекционный жилой дом № 1 (по ПЗУ)" - ул. Шефская, д. 106/1 после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.1. договора № 0083 субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии со СНиП, другими нормативными актами и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.5 договора N 0083 при наличии претензий, предъявляемых участником долевого строительства (инвестором, соинвестором, покупателем и т.п.) в отношении помещений объекта к качеству выполненных работ/состоянию помещения, субподрядчик обязан возместить генподрядчику все убытки, понесенные последним в связи с наличием указанных претензий.

4). При рассмотрении дела по выявленным недостаткам была проведена судебная экспертиза, стоимость устранения недостатков квартиры № 131 составила 19 040 руб.

11.02.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу № 2-91/2019. Требования Крапивной О.Н. удовлетворены частично: взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 19 040 руб. (в том числе по установке окон), неустойка в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 536 руб. 50 коп. Всего 37 826 руб. 50 коп.

5).  При рассмотрении дела по выявленным недостаткам была проведена судебная экспертиза, стоимость устранения недостатков квартиры № 185 составила 29 446 руб. 

28.02.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-93/2019. Требования собственника квартиры Захарова А.В. удовлетворены частично: взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 29 446 руб. (в том числе по установке окон), неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 270 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 906 руб. 50 коп. Всего 62 122 руб. 50 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, наличие убытков в общей сумме 720 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 723, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, изучив судебные акты, принятые Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в частности от 28.03.2019 по делу № 2-298/2019, от 28.03.2019 по делу № 2-274/2019, от 11.02.2019 по делу № 2-91/2019, от 28.02.2019 по делу № 2-93/2019, исходил из того, что указанные судебные акты не являются основанием для автоматического взыскания заявленной суммы с ответчика. Проанализировав фактический объем работ, выполненным ответчиком на объекте, как одним из субподрядчиков, в соотношении с выводами судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что отдельные виды дефектов не могут быть отнесены к ответственности ответчика, так как не выполнялись последним. Кроме того, суд установил, что в результат работ были внесены изменения третьими лицами, дефекты связаны с усадочными деформациями здания в целом. Помимо того, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в  составе вменяемых ответчику убытков - штрафов, судебных расходов, неустоек, возмещение морального вреда, т.к. данные суммы не являются убытками истца, понесенными им исключительно в результате противоправного поведения ответчика. Размер подлежащих удовлетворению требований установлен судом с учетом представленных контррасчетов ответчика в совокупности с представленными сторонами документами. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик действительно несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Доводы генподрядчика, приведенные в апелляционной жалобе и сведенные к наличию права требовать с субподрядчика в порядке регресса возмещения взысканных средств в полном объеме являются ошибочными.

Как верно установлено судом, ответчик являлся одним из субподрядчиков на объекте. При этом выполнял отдельные виды отделочных работ в соответствии с перечнем и объемом, согласованным в приложениях к договорам.    

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции и результатов, проведенных экспертиз, претензии собственников квартир в основном были сведены к качеству выполненных строительных работ, касающихся оконных конструкций, железобетонных конструкций и перегородок, фасадных работ, электротехнических и др., которые не входили в зону ответственности субподрядчика  ЗАО "Отделстрой". Экспертами также выявлены в качестве причин недостатков усадочные деформации (строительный недостаток), нарушение строительных правил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд неоднократно откладывал судебное заседание (10.07.2020, 21.08.2020, 21.09.2020, 16.11.2020, 11.01.2021) с целью осуществления взаимной сверки расчетов в сопоставлении с конкретными видами работ и установленными экспертами недостатками и их причинами, с каждой отдельной позицией расчета. В материалы дела представлены соответствующие таблицы и пояснения сторон (т. 4 л. д. 119-149, 151-152, 174-186, 192-196, 198-199).  

По результатам сопоставления представленных доказательств, в том числе Регламента выполнения отделочных работ субподрядчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отдельные виды дефектов, установленных при проведении судебных экспертизы при рассмотрении судами общей юрисдикции вышеназванных дел, не могут быть отнесены к ответственности ответчика, так как не выполнялись последним, в результат работ были внесены изменения третьими лицами, дефекты связаны с усадочными деформациями здания в целом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части неустойки, штрафа, возмещения морального вреда и судебных расходов, суд обоснованно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Суд правомерно указал, что указанные суммы не являются убытками истца, понесенными исключительно в результате виновного поведения ответчика. 

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса суммы неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда, судебных расходов, выплаченные гражданам, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

Позиция подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем, оснований к иной оценке представленных доказательств апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-15462/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      М.Н. Кощеева