﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А56-136332/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2019№ 30-2019), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестициив недвижимость» Костикова М.В. (доверенность от 06.08.2019), 

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-136332/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 30, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1147847177983, ИНН 7813589160 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н,ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания, ответчик),об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 01.09.2018№ 8600101 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), приняв пункты 3.2.6 (второе предложение), 5.4, 5.6, 5.7 в редакции истца, изложенные в протоколе разногласий, а также исключив пункт 3.2.3 и второе предложение пункта 4.2 из проекта договора теплоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, требования Общества удовлетворены полностью. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части урегулирования судами разногласий по пунктам 3.2., 4.2, 5.4, 5.6 и 5.7 договора. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили предложенные Компанией редакции спорных пунктов договора. По мнению подателя жалобы, редакция спорных пунктов договора, предложенная истцом, не соответствует положениям нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, существенно ограничивает права ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество получило от Компании для подписания проект договора теплоснабжения № 8600101 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.09.2018 (далее – договор). 

Общество сопроводительным письмом от 10.09.2018 № 058-д направило в адрес Компании протокол разногласий к договору.

Протокол разногласий получен ответчиком 20.09.2018. 

Поскольку разногласия по договору стороны не урегулировали, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 29.01.2019 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

- пункт 3.2.3 исключен; 

- второе предложение в пункте 3.2.6 изложено в следующей редакции: «В случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенной в соответствии с условиями настоящего договора»; 

- в пункте 4.2 второе предложение исключено; 

- пункт 5.4 изложен в следующей редакции: «Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего энергоснабжающую организацию»; 

- пункт 5.6 изложен в следующей редакции: «В случае если объем фактического потребления за истекший месяц меньше произведенного абонентом платежа, излишне уплаченная сумма может быть зачтена в счет погашения задолженности предыдущих периодов по согласованию с абонентом, а при отсутствии задолженности – в счет платежа за оплачиваемый период, следующий непосредственно за периодом, в котором поступил указанный платеж»; 

- в пункте 5.7 следующие слова: «а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя» исключены. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В отношении пункта 3.2.3 договора спор возник относительно обязанности абонента в межотопительный период выполнять мероприятия, необходимые для подготовки к отопительному сезону, в том числе, принимать долевое участие в осуществлении этих мероприятий на индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) и системах теплопотребления МКД в целом.

Принимая редакцию Общества, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «д» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),ИТП является частью общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.2 договора и Приложения № 1 к нему владельцемИТП является ТСЖ «Народная-2» - абонент по договору теплоснабженияот 01.03.2011 № 21633, заключенному им с Компанией.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ ответственность за содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и установленными правилами содержания общего имущества в МКД возложена на товарищество собственников жилья.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Таким образом, предложенная Компанией редакция противоречит императивным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил№ 491, регулирующих указанные правоотношения, и возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, спорное условие не является существенным для договоров данного вида, перечень которых установлен в статьей 15 Закона № 190-ФЗи пункте 21 Правил № 808.

Ошибочное указание суда первой инстанции на обязанность энергоснабжающей организации по содержанию ИТП не привела к принятию неправильного судебного акта.

Общество предложило исключить в пункте 4.2 договора второе предложение, предусматривающее, что при нарушении сроков предоставления данных по индивидуальным приборам учета и (или) общедомовому прибору учета перерасчет в последующие месяцы не производится.

Соглашаясь с доводами истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из положений статьи 19 Закона № 190-ФЗ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до установки приборов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Ссылка Компании в кассационной жалобе на положения подпункта «ж» пункта 31, подпункта «г» пункта 32, подпункта «к(1)» пункта 33, подпункта «ж» пункта 34, подпункта «б» пункта 59, а также пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. 

Поскольку Компания является ресурсоснабжающей организацией и не является исполнителем коммунальных услуг, а Общество является собственником нежилого помещения в МКД, их отношения определяются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении, и к ним не применяются указанные нормы Правил № 354, регулирующие соответствующие отношения между исполнителем коммунальных услуг в МКД и потребителем.

По разногласиям, возникшим по пункту 5.4 договора, суды установили следующее.  

Пунктом 5.4 договора в редакции Компании предусмотрено, что датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается день зачисление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. 

По мнению Общества, редакция спорного пункта противоречит статье 316 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. 

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора. 

Принимая во внимание приведенные разъяснения, пункт 5.4 договора в редакции, предложенной Компанией, может быть принят только при условии, что истец и ответчик обслуживаются в одном и том же банке. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расчетные счета у Общества и Компании открыты и обслуживаются в разных банках – акционерное общество «АБ «Россия» и публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», соответственно. 

С учетом указанных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно урегулировали спорный пункт договора в редакции, предложенной Обществом.  

Предложенный Компанией порядок расчетов, указанный в пункте 5.6 договора, не урегулирован нормами Закона № 190-ФЗ и Правил № 808.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

При получении Компанией денежных средств в сумме, превышающей причитающееся, у нее возникает неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной суммы и появляется обязанность возвратить Обществу неосновательно полученное. 

При этом Общество вправе выразить свое волеизъявление относительно их дальнейшей судьбы: либо потребовать от Компании возврата неосновательно полученного либо зачета данной суммы в счет будущих платежей по договору. 

Компания вправе по своему усмотрению распорядиться данными денежными средствами только при наличии у Общества задолженности и при условии заявления о зачете встречного однородного требования, срок исковой давности по которому не истек. 

При наличии у Общества задолженности Компания не вправе зачислить поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности за пределами срока исковой давности, однако не лишена возможности сделать это с согласия истца. 

Принимая во внимание, что спорный пункт договора регулирует правоотношения сторон в случае возникновения у абонента переплаты, суды правомерно отклонили ссылки Компании на положения статей 319.1 и 522 ГК РФ, как не регулирующие спорные правоотношения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что предложенная Обществом редакция пункта 5.6 договора соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав Компании и баланса интересов сторон, правомерно приняли пункт 5.6 договора в редакции, предложенной Обществом. 

Относительно пункта 5.7 договора суды установили следующее. 

Пункт 5.7 договора предложен Компанией в следующей редакции: «за потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования энергоснабжающей организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращения потребления тепловой энергии, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя)».

Полагая неправомерным условие о неустойке за неисполнение указанных в данном пункте обязательств, Общество предложило исключить из указанного пункта следующие слова: «а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя». 

Принимая редакцию Общества, суды обоснованно исходили из того, что условие о неустойке (штраф) за неисполнение указанных в данном пункте обязательств при отсутствии согласия истца на установление неустойки не может быть включено в пункт 5.7 договора. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 21 Правил № 808 не обязывают стороны договора теплоснабжения заключать соглашение о неустойке за неисполнение абонентом обязательств, поименованных в пункте 5.7 договора.  

Спорное условие не является существенным условием для договоров данного вида, в связи с чем отсутствует необходимость включения его в договор.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-136332/2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас