ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8337/2014

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4149/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-8337/2014/ж.1, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Золотые активы»,

Третьи лица: ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2, ФИО4, ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Золотые активы» кредитором ФИО2 заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в:

- реализации на торгах прав требования (дебиторской задолженности) к ООО «Новая волна» (ИНН 

<

***>) и ООО «Транспорт Сервис» (ИНН 

<

***>), а также 100 % доли в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН 

<

***>) с начальной продажной ценой, не соответствующей рыночной стоимости;

- реализации на торгах 100 % доли в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с обременением в виде запрета УФНС России по Республике Алтай производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, и непринятии мер по снятию данного обременения (обособленный спор № А56-8337/2014/ж.1).

Кроме того, ФИО2 оспорены действия (бездействия) ФИО3 по организации и проведению публичных торгов имуществом ОАО «Золотые активы» (сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2022 № 8520969). По мнению кредитора, проведение данных торгов на электронной площадке ООО «МЭСТ» неразумно и говорит о недобросовестности управляющего, в связи с чем последнему необходимо устранить нарушения порядка организации и проведения торгов путем отмены указанных торгов (обособленный спор № А56-8337/2014/ж.2).

Данные споры объединены в одно с присвоением объединённому обособленному спору № А56-8337/2014/ж.1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО5

Определением от 05.02.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 05.02.2025 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержали свои позиции, представитель конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы» поддержал доводы жалобы.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, а также представителей арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ОАО «Золотые активы», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим на основании отчета специалиста ООО «Капитал-Оценка» от 23.11.2020 №718 разработано и представлено на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). Данный отчет размещен в ЕФРСБ (сообщение от 24.11.2020 № 5791679). Собранием кредиторов, состоявшимся 04.12.2020, принято решение не утверждать Положение в редакции конкурсного управляющего и утвердить Положение в редакции АО «Банк Дом РФ». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению начальной цены имущества и по порядку реализации имущества должника, указанного в Положении.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-8337/2014/разногл. принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части разрешения разногласий по пунктам 1.2, 2.1., 3.1, 6.13, 6.14, 8.1 Положения; производство по требованиям в указанной части прекращено; принято уточнение требований управляющего по ходатайству от 28.09.2021; отказано в разрешении разногласий в оставшейся части; утвержден пункт 1.1 Положения в редакции ПО «Банк «ДОМ.РФ», согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» составляет 130 911 000 руб.

В ходе рассмотрения данных разногласий, суды отклонили довод ФИО2 о занижении рыночной стоимости спорного актива.

Вступившим в законную силу определением от 21.12.2022 по делу №А56-8337/2014/з.1 судом отказано в удовлетворении заявлений ООО «СМК «Крепость» и ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Золотые активы», проведенным на основании Положения, утвержденного определением суда от 15.10.2021, а также договора, заключенного по результатам данных торгов с победителем – ФИО5  

Из материалов дела видно, что оспариваемые заявителем торги являлись повторными ввиду того, что не состоялись торги, сообщение о которых опубликовано управляющим в ЕФРСБ 17.01.2022 (сообщение № 8005817). Данные торги проводились в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 15.10.2021. На торги (сообщение от 17.01.2022 № 8005817) в виде открытого аукциона было выставлено следующее имущество должника: 

Лот №2: доли в уставных капиталах ООО «Алтын Кур» в размере 100% (20 000 руб.); ООО «ЗДК «Алтайская корона» в размере 100% (10 000 руб.), ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в размере 100% с запретом регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, на срок производства предварительного расследования; ООО «Аурум РА» в размере 100% (10 000,00 руб.). Начальная продажная цена имущества 130 931 580 руб. 

Торги признаны не состоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение от 23.03.2022 №8457735).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена экспертиза с учетом изменения содержания вопроса, поставленного на разрешение эксперта, а именно: «Какова на дату проведения судебной экспертизы и на дату выставления на торги рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Аурум РА» (ИНН 

<

***>), ООО Артель старателей «Алтын кур» (ИНН

<

***>) и ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона «ИНН

<

***>)?».

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 14.10.2024 № 66/21 на дату проведения судебной экспертизы и на дату выставления на торги рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Аурум РА» - 1 руб., ООО Артель старателей «Алтын кур» - 1 руб. и ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» при большей доли вероятности продления лицензии на право пользования недрами - 22 000 000 руб., при меньшей доли вероятности продления лицензии на право пользования недрами – 1 руб.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Как установлено судом первой инстанции, имущество должника продано на условиях, определенных судом по итогам разрешения разногласий.

Выводы, изложенные в определении, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах спора доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2025 по делу № А56-8337/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова