868/2018-34790(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2018 года Дело № А56-66816/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Семенова И.О. (доверенность от  06.03.2018 № 102), от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пороховые» Рыковой Д.А. (доверенность от  17.07.2017),  

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пороховые» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2018 по делу № А56-66816/2017 (судья Черемошкина В.В.),  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  

М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Управляющая компания «Пороховые», место нахождения:  195298, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 18, корп. 2, ОГРН 1089847126896,  

ИНН 7806383922 (далее - Общество), о взыскании за период с октября 2013 по  август 2017 года 367 654 руб. 68 коп. в возмещение расходов на установку  общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 50,  лит. А, по Гранитной ул. в Санкт-Петербурге (далее - МКД).  

Определением суда от 07.09.2017 иск Предприятия принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 30.10.2017, принятым судом в виде резолютивной части 

(с учетом определения от 29.11.2017 об исправлении опечатки), исковые  требования Предприятия удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018 решение от 30.10.2017 изменено, с Общества в пользу Предприятия  взыскано 283 374 руб. 93 коп. в возмещение расходов на установку  общедомовых приборов учета тепловой энергии, во взыскании остальной суммы  Предприятию отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем  было заявлено ответчиком.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить  постановление от 27.02.2018.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд принял решение о  правах и обязанностях ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»  (далее - Компания), не привлеченного к участию в деле, так как взыскиваемая  Предприятием сумма начислена в том числе за период, в течение которого  Компания управляла МКД.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании представитель Общества настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил  оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом  особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда  первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в  части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения,  постановления.  

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также предусмотрено, что решение  арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных  оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения,  постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом  решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле.  

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны  вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица  относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо  обязанности.  

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах или  обязанностях Компании.  

Довод Общества о том, что Компания осуществляла сбор с собственников  помещений в МКД денежных средств на оплату работ по установке  

общедомовых приборов учета сам по себе не свидетельствует о вынесении  апелляционным судом судебного акта о правах и обязанностях не  привлеченного к участию в деле лица. Кроме того, данный довод опровергается  представленными в дело квитанциями Компании на оплату жилищно- коммунальных услуг.  

На наличие иных обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 

288 АПК РФ, Общество в жалобе не ссылается и судом кассационной инстанции  такие обстоятельства не установлены.  

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущены указанные в  части 4 статьи 288 АПК РФ нарушения норм процессуального права,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Общество.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018 по делу № А56-66816/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пороховые» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи С.А. Ломакин 

В.В. Старченкова