АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-515/2023

24 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» ФИО1 – ФИО2 - представителя по доверенности от 12.01.2023,

от ООО «Рыболовецкий колхоз Имени Памяти Куйбышева»: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз Имени Памяти Куйбышева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А73-9471/2020

по заявлениям ФИО4, конкурсного управляющего Рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз Имени Памяти Куйбышева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лэды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.07.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (далее – должник, РК «Память Куйбышева»).

Определением от 06.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 РК «Память Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

28.06.2021 конкурсный кредитор ФИО4, чьи требования в размере 1 800 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.10.2020, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделку по отчуждению должником в пользу Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» (далее - «РК «ИПК»), созданного в результате реорганизации должника в форме выделения и затем преобразованного в общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз Имени Памяти Куйбышева (далее – ООО «РК ИПК»), следующего имущества:

-право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 111, река Амур, Большемихайловский (далее – право на добычу на участке № 111);

-право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96, река Амур, Воскресенский – 3 (далее – право на добычу на участке № 96);

-здание нежилое общей площадью 2037,9 кв. м, кадастровый номер: 27:16:0020507:541, расположенное по адресу: 

<

...> (рыбообрабатывающая база) (далее – здание 2037,9 кв. м);

-помещение нежилое общей площадью 112,5 кв. м, кадастровый номер: 27:16:0020508:577, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Аннинские минеральные воды, ул. Центральная, д. 3, корп. 2, пом. 1001 (рыбный цех) (далее – помещение 112,5 кв. м);

-помещение нежилое общей площадью 67,4 кв. м, кадастровый номер: 27:16:0020508:5778, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Аннинские минеральные воды, ул. Центральная, д. 3, корп. 2, пом. 1002 (производственные помещения) (далее – помещение 67,4 кв. м).

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «ПК ИПК» возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное в результате исполнения спорной сделки.

Заявление кредитора принято к производству арбитражного суда определением от 21.07.2021.

Определением от 18.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лэды» (далее - ООО «Лэды»).

10.02.2022 от конкурсного управляющего должником поступило заявление, в котором он просил признать недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ цепочку сделок по отчуждению имущества РК «Память Куйбышева», оформленную передаточными актами от 10.02.2017 и от 16.03.2017; применить последствия недействительности сделки в виде:

-взыскания с ООО «РК «ИПК» в пользу должника действительной рыночной стоимости отчужденных по передаточному акту от 10.02.2017 прав на добычу на участке № 111;

-обязания ООО «РК «ИПК» возвратить должнику в натуре недвижимое имущество, отчужденное по передаточному акту от 10.02.2017 (здание 2037,9 кв. м, помещение 112,5 кв. м, помещение 67,4 кв. м);

-взыскания с ООО «Лэды» в пользу должника действительной рыночной стоимости отчужденных по передаточному акту от 16.03.2017 прав на добычу на участке № 96.

Также конкурсный управляющий должником заявил письменное ходатайство о вступлении в качестве соистца по настоящему обособленному спору и просил рассмотреть поданное им заявление совместно с заявлением конкурсного кредитора ФИО4

ФИО4 в заявлении от 15.02.2021 просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лэды». Здесь же просила принять уточнение своих требований в части последствий недействительности сделки – обязать ООО «РК ИПК» возвратить в конкурсную массу должника право на добычу на участке № 111, здание 2037,9 кв. м, помещение 112,5 кв. м, помещение 67,4 кв. м; обязать ООО «Лэды» возвратить в конкурсную массу должника право на добычу на участке № 96.

Определением от 16.02.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены: в качестве созаявителя (соистца) – конкурсный управляющий РК «Память Куйбышева» ФИО1, в качестве соответчика – ООО «Лэды».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 заявления кредитора и конкурсного управляющего удовлетворены. Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению в пользу РК «ИПК», ООО «РК ИПК», ООО «Лэды» имущества РК «Память Куйбышева», оформленному передаточным актом от 10.02.2017, который утвержден протоколом общего собрания членов РК «Память Куйбышева». В качестве последствий ООО «РК ИПК» обязано возвратить в конкурсную массу должника здание 2037,9 кв. м, помещение 112,5 кв. м, помещение 67,4 кв. м; с ООО «РК ИПК» в пользу должника взыскана стоимость права на добычу на участке № 111 в  размере 136 516 руб.; с ООО «Лэды» в пользу должника взыскана стоимость права на добычу на участке № 96 в  размере 331 922 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение от 23.08.2022 оставлено без удовлетворения.

ООО «РК ИПК» в кассационной жалобе просит определение от 23.08.2022 и постановление от 28.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. По мнению кассатора, указанные заявителями и установленные судами пороки оспариваемой сделки охватываются специальной нормой - пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за пределы диспозиции этой нормы, что исключает возможность квалификации сделки с применением статей 10, 168 ГК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для проверки оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку первая в оспариваемой  цепочке сделка  совершена 10.02.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности (учитывая возбуждение настоящего дела о банкротстве 03.07.2020). Со ссылкой на материалы дела указывает на осведомленность конкурсного кредитора ФИО4 еще в марте 2019 года о произведенной реорганизации должника, в результате которой из владения должника выбыли активы; однако кредитор не обратился в суд с требованием за защитой своего права в порядке искового производства или с заявлением о признании должника банкротом; настоящее дело возбуждено по заявлению иного кредитора лишь 03.07.2020, а ФИО4 обратилась с заявлением о включении своего требования в реестр 07.09.2020, то есть спустя 1,5 года после направления последней претензии. Считает, что суды не учли приведенные ответчиком доводы. Настаивает на отсутствии у должника на момент его реорганизации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая сведения из бухгалтерского баланса за 2016 год и бухгалтерской отчетности за 2017 год, а также перечень оставшегося у должника после реорганизации движимого и недвижимого имущества; в этой связи считает, что на момент завершения процедуры реорганизации возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена. Полагает, что необходимой причиной банкротства должника явилось недобросовестное поведение руководителя должника ФИО6 Относительно вывода о совершении сделки безвозмездно – отмечает, что безвозмездная передача имущества в пользу РК «ИПК» является корпоративной процедурой, которая регламентирована положениями ГК РФ, в данном случае реорганизация РК «Память Куйбышева» прошла надлежащим образом, заинтересованными лицами не оспаривалась, требования кредиторов не предъявлялись. При этом прозрачность процедуры обеспечена, наряду с публикации о реорганизации, общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ. Указание судов на то, что ФИО7 и ФИО8, действуя сообща, произвели реорганизацию должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделано без учета норм права, регулирующих порядок реорганизации юридического лица. Представление на регистрацию двух различных редакций передаточного акта не считает достаточным для признания процедуры реорганизации порочной; кроме того, указанное не объясняет выводы судов о признании всей сделки (а не ее части) недействительной. Вывод о том, что  срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на информирование кредитора о действительном составе отчуждаемого имущества лишь 19.11.2020, имеет отношение только к 2-м отчужденным объектам недвижимости. Считает, что о составе передаваемого имущества кредитор мог знать, учитывая опубликованные должником в средствах массовой информации уведомления с данными о своей реорганизации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном 28.02.2023, представитель  ООО «РК ИПК» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, пояснив, что допускает направление спора на новое рассмотрение или принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. Представитель ООО «Лэды» выразил согласие с судебными актами, сообщил об исполнении определения в части, касающейся общества (о взыскании с ООО «Лэды» в пользу должника 331 922 руб.). Конкурсный управляющий по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АК РФ на 21.03.2023.

После отложения от ООО «РК ИПК» поступила письменно обобщенная позиция по кассационной жалобе, в которой податель приводит пояснения относительно требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В частности – по требованиям ФИО9 в сумме 4 635 250 руб. (плата за аренду оборудования), которые установлены решением суда общей юрисдикции от 12.11.2019, сообщает, что конкурсный управляющий заявил пересмотре этого решения, заявление на дату подачи обобщенной позиции не рассмотрено. По требованиям           ФИО4 в сумме 1 800 000 руб., основанных на 18-ти договорах беспроцентного займа от апреля 2016 года, отмечает, что с 2017 года (срок возврата займа) ФИО4 не обращалась к займодавцу с претензиями о возврате займа, исков не подавала, при включении долга представлялись копии договоров займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, доказательств использования заемщиком полученных средств нет, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год он заемщиком в 2016 году не выступал. Сообщает, что документация должника истребована в судебном порядке у ФИО7, но до настоящего момента не передана конкурсному управляющему, как и имущество должника.

В заседании суда округа, состоявшемся 21.03.2023, представитель ООО «РК ИПК» тезисно привел доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и, уточняя свое требование, предложил направить обособленный спор на новое рассмотрение. Представитель конкурсного управляющего РК «Память Куйбышева» высказался в поддержку проверяемых определения и постановления, просил оставить их без изменения. Участники процесса ответили на вопросы суда. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность принятых по обособленному спору определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнительными пояснениями к ней, а также выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, РК «Память Куйбышева» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002.

В ЕГРЮЛ 26.02.2016 внесена запись о начале процедуры реорганизации РК «Память Куйбышева» в форме выделения из него другого юридического лица на основании представленных в регистрирующий орган протокола общего собрания от 18.02.2016 и уведомления от 20.02.2016. Эта процедура завершена 14.03.2017.

В результате проведенной реорганизации в форме выделения создан РК «ИПК», дата его регистрации – 14.03.2017.

Из состава РК «ИПК» в результате его реорганизации 05.07.2017 выделен Рыболовецкий колхоз «Лэды» (далее – РК «Лэды»), преобразованный затем в ООО «Лэды» (запись в ЕГРЮЛ от 19.06.2020).

РК «ИПК» 15.02.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «РК ИПК».

В процедуре реорганизации РК «Память Куйбышева», а именно 10.02.2017 председатель РК «Память Куйбышева» ФИО7 и председатель РК «ИПК» ФИО8 подписали передаточный акт (утвержден протоколом общего собрания членов РК «Память Куйбышева» б/н от 10.02.2017), согласно которому в соответствии с протоколом общего собрания членов РК «Память Куйбышева» от 26.07.2016 о реорганизации в форме выделения от должника к вновь созданному юридическому лицу – РК «ИПК» перешли следующие права и обязанности:

1.     Документация:

-договор № 830/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012;

-договор № 831/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012;

-протокол общего собрания членов РК «Память Куйбышева» б/н от 26.07.2016;

-протокол общего собрания членов РК «Память Куйбышева» б/н от 10.02.2017.

2. Имущество:

-право на добычу на участке № 111, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 831/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства;

-право на добычу на участке № 96, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства;

-здание 2 037,9 кв. м.

В дело также представлен (в результате истребования по определению от 19.10.2020 доказательств из Управления Росреестра по Хабаровскому краю) другой экземпляр протокола от 10.07.2017, совпадающий полностью с первым (подписан теми же лицами и на основании тех же документов, с указанием того же перечня передаваемых документов и имущества), но дополненный в части указанного в разделе 2 имущества следующими позициями:

-помещение 112,5 кв. м,

-помещение 67,4 кв. м.

Далее, по передаточному акту от 16.03.2017 РК «ИПК» в лице председателя ФИО8 на основании протокола общего собрания членов колхоза о реорганизации в форме выделения передал вновь созданному РК «Лэды» следующие права и обязанности РК «ИПК»:

1. Документация:

-договор № 830/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012.

2. Имущество:

-право на добычу на участке № 96,  в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Как указывалось выше, 15.02.2018 РК «ИПК» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «РК ИПК»; 19.06.2020 по тем же основаниям прекратил свою деятельность РК «Лэды», преобразованный в ООО «Лэды».

Конкурсный кредитор ФИО4 и конкурсный управляющий должником, ссылаясь на безвозмездное выбытие имущества из владения должника, что нарушило права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, заявители в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной сослались на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  также на статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ – соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом и посягающая на права и законные интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации судом недействительности ничтожной сделки по статье 10 и 168 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Такая констатация возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о недействительности сделок должника следует учитывать соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок должника.

Совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016).

Разрешая настоящий спор, суды правильно указали на то, что квалификация сделки, совершенной во вред кредиторов должника, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна лишь в ситуации, когда дефекты такой сделки выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом суды признали подтвержденным приведенное созаявителями обоснование требования о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, а именно: убыточность сделки для должника ввиду выбытия имущества без встречного предоставления,  наличие цели причинения вреда кредиторам (безвозмездное выбытие имущество и совершение сделки при неисполненных должником обязательствах), совершение сделок заинтересованными лицами. То есть созаявителями приведены и судом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признаков подозрительной сделки. Наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявители не подтвердили.

Установленное судом обстоятельство (принятое в совокупности с приведенным выше обоснованием в качестве свидетельства злоупотребления правом) – факт подачи в государственные регистрирующих органов передаточных актов с разным содержанием, не является достаточным условием для признания сделки порочной по ничтожному основанию, учитывая следующее.

При реорганизации РК «Память Куйбышева» в форме выделения из него РК «ИПК» в налоговый орган направлен передаточный акт, где в составе передаваемого должником имущества значатся право на добычу на участке № 111, право на добычу на участке  № 96, здание 2 037,9 кв. м.

При переходе права собственности на недвижимое имущество от должника к РК «ИПК» в регистрирующий орган представлен передаточный акт, с указанием в нем дополнительно к указанному имуществу двух объектов - помещения 112,5 кв. м и помещения 67,4 кв. м.

Таким образом, разночтения в части перечня отчуждаемого имущества касаются двух объектов недвижимости (помещений 112,5 кв. м и 67,4 кв. м).

Вместе с тем, переход права собственности от должника к созданному в результате выделения юридическому лицу (в настоящее время ООО «РК ИПК») осуществлен в отношении здания 2 037,9 кв. м – 10.04.2017, в отношении помещения112,5 кв. м и помещения 67,4 кв. м – 14.06.2017. С момента государственной регистрации сведения о правообладателе недвижимого имущества стали общедоступными.

Следует отметить, что отчуждение спорного имущества состоялось в рамках проводимой в отношении должника реорганизации в форме выделения нового юридического лица, что предполагает наделение созданного лица имуществом, ранее принадлежащим правопредшественнику.

Реорганизация РК «Память Куйбышева» в форме выделения из него РК «ИПК» (в дальнейшем преобразованного в ООО «РК ИПК»), как указывалось выше, проведена на основании решения его участников – по решению членов колхоза. Решение и дальнейшие действия по реорганизации не оспорены и недействительными не признаны (об обратном не заявлено). В том числе не представлено свидетельств оспаривания действий и решений относительно передачи должником выделяемому лицу помещения112,5 кв. м и помещения 67,4 кв. м, доказательств несогласия заинтересованных лиц, включая членов колхоза «Память Куйбышева», с состоявшимся отчуждением имущества в деле нет.

Также не заявлено о нарушениях при реорганизации РК «ИПК», результатом которой стало учреждение РК «Лэды» (в дальнейшем – ООО «Лэды»).

Частью 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт в рассматриваемом случае составлен, что обусловило государственную регистрацию вновь созданного юридического лица – РК «ИПК» (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица закреплены в статье 60 ГК РФ. В частности, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, которые возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица (пункт 2); при недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, приведшем к существенному нарушению интересов кредиторов, кредитор может претендовать на солидарную ответственность всех участвовавших в реорганизации обществ (пункт 5).

На момент отчуждения спорного имущества в соответствии с передаточным актом от 10.02.2017, составленным в период реорганизации должника (26.02.2016-14.03.2017), как установили суды, у РК «Память Куйбышева» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящем деле о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника. А именно – перед заявителем по делу ИП ФИО5 из договора поставки от 01.03.2016, перед          ФИО4 в связи с предоставлением ею займов в апреле 2016 года.

Указанные кредиторы в защиту своих прав посредством использования гарантий предусмотренных пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, не выступали. Сведений о том, почему эти долги не погашены за счет полученной по итогам работы должника в 2016 году (согласно установленному судом – РК «Память Куйбышева» в 2016 году работал со значительными положительными результатами), не имеется.

Наряду с этим задолженность перед работниками должника согласно отчету конкурсного управляющего от 03.03.2023 отсутствует, на предприятии числится один сотрудник – председатель ФИО7 Задолженность по обязательным платежам (в размере 17 107 руб.) сформировалась после отчуждения имущества и погашена с заменой в реестре на оплатившего долг кредитора. Аналогичная ситуация с задолженностью по членским взносам – долг в пользу Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов ДВ (110 800 руб.) образовался после совершения проверяемой сделки, этот долг погашен с заменой в реестре кредитора на плательщика. Иных требований в реестре кредиторов нет. Всего реестровый долг составляет (с учетом отмены судебных актов о включении заявленной ФИО4 задолженности по процентам) порядка 3,3 млн. руб. Задолженность, учтенная за реестром требований кредиторов должника, имеется перед кредитором ФИО9 по договору аренды оборудования от 23.06.2015 (4,6 млн. руб.).

Таким образом, оспариваемая сделка, несмотря на ее результат в виде выбытия имущества из обладания должника, не привела к нарушению публичных интересов и не воспрепятствовала кредиторам своевременно воспользоваться правом на защиту своих интересов в части погашения денежных притязаний с использованием предусмотренных законодателем механизмов при том, что информация о проводимой реорганизации РК «Память Куйбышева», также как и об отчуждении принадлежащего ему имущества (государственная регистрация перехода права собственности  на здание и помещения состоялась 10.04 2017 и 14.06.2017) являлась открытой.При этом спорное имущество, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто иными участниками обособленного спора, используется в хозяйственной деятельности ООО «РК ИПК» по назначению.

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором и конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделок недействительными охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то условия для применения статьи 10 и 168 ГК РФ отсутствовали, а ссылки созаявителей на указанные статьи по сути направлены на обход специальных положения Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановление Пленума № 63).

При изложенном следует признать, что исключительной направленности сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц (кредиторов должника), позволяющей квалифицировать спорную сделку по статье 10 ГК РФ со смещением баланса интересов в пользу не получивших денежное исполнение кредиторов и отступлением периода стабильности гражданского оборота за пределы трехлетнего срока подозрительности, по установленным судами обстоятельствам не выявлено.

Поскольку обстоятельства совершения сделки не выходили за рамки признаков подозрительности, ее проверка должна осуществляться исходя из квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал на то, что  по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве под подозрение попадают сделки, совершенные не позднее июля 2017 года (учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве – 03.07.2020).

Так как оспариваемая сделка совершена 10.02.2017 (первый протокол о передаче имущества) и полностью оформлена посредством регистрации права собственности на объекты недвижимости за новым правообладателем 14.06.2017, вывод о совершении сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности является верным.

Риски негативных последствий, связанных с несвоевременным обращением в суд с заявлением должника банкротом и пропуском в этой связи срока подозрительности сделки, возлагается на заинтересованное в оспаривании сделки лицо; такие риски выражаются в отсутствии перспектив положительного решения при оспаривании подозрительных сделок должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 по делу № А53-38570/2018).

В этой связи оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве не имелось, а заявленные кредитором и конкурсным управляющим (выступившим от имени должника) требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятые по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, с учетом распределения расходов на уплату государственной пошлины, следует отменить.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, отменив определение и постановление, считает возможным  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 части 287 АПК РФ.

Расходы, связанные с уплатой ООО «РК ИПК» государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, всего в сумме 6 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику проигравшей стороной и относятся на созаявителей по обособленному спору (кредитор и должник) в равных долях.

Судебные акты в части, касающейся указания на перечисление денежных средств экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда, учитывая наличие оснований для оплаты, следует оставить в силе.

Приостановление исполнения судебного акта, допущенное судом округа по ходатайству кассатора, следует отменить согласно части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с завершением кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А73-9471/2020 в части, касающейся существа спора и распределения государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении заявлений кредитора ФИО4 и конкурсного управляющего обществом Рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» об оспаривании сделки должника отказать.

В части предписания о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в размере 120 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз Имени Памяти Куйбышева» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 3 000 руб.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз Имени Памяти Куйбышева» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков