ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2298/2020

г. Чита

23 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Металлоторговая компания «Красо» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года по делу №А10-2298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании денежных средств, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ООО «Селенгинский завод железобетонных изделий», при участии в судебном заседании представителя ответчиков ФИО4 по доверенностям от 03.02.21, от 23.04.21, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании 21441046,07 руб. убытков.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ООО «Селенгинский завод железобетонных изделий».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 марта 2021 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе с дополнением, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд не оценил доказательства, представленные истцом в обоснование иска, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП возбуждено исполнительное производство № 48084/18/03010-И11 на основании исполнительного листа ФС № 026889390. Предмет исполнения - задолженность в размере 11612436,33 руб.

05.12.2018 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника и наложен арест на готовую продукцию на сумму 17679105 руб.

19.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 18811/19/03010-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области серия ФС № 026898268 по делу № А27-25016/2018 судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП. 

30.06.2019 исполнительные производства №48084/18/03010-ИП от 26.10.2018, №18811/19/03010-ИП от 19.04.2019 в отношении должника ООО «Селенгинский завод ЖБИ» объединены в сводное исполнительное производство.

17.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 25645070,59 руб.

24.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 25645070,59 руб.

Исполнительное производство N 46863/19/03025-ИП от 26.10.2018 и исполнительное производство N 46864/19/03025-ИП от 19.04.2019 прекращены в связи с невозможностью взыскания, о чем 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об их окончании и возвращении ИД взыскателю.

В дальнейшем, после обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятии о взыскании убытков, исполнительное производство было возобновлено. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1483/20-8-5 «Б» ООО «Селенгинский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя по наложению арестов на счета должника, истец утратил возможность взыскания по исполнительным документам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что требования истца являются необоснованными. Наличие убытков и их размер истцом не доказаны, как и не подтвержден факт причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Возможность взыскания задолженности не утрачена.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной. 

Ссылка истца на движение денежных средств по расчетным счетам должника сама по себе не является достаточным доказательством спорных обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года по делу № А10-2298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.