/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6593/2017

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ИНН 2635813210, ОГРН 1122651019545) – Жидковой Л.С. (доверенность от 16.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) – Кодзасова А.Ю. (доверенность от 21.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Макарова Н.В.) по делу № А63-6593/2017, установил следующее.

ООО Группа компаний «Адмирал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – общество) о взыскании 38 543 191 рубля задолженности по договору подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/13.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела № А63-11359/2016 компания уже обращалась в суд с тождественным иском (сумма исковых требований, договор подряда, стороны), а впоследствии отказалась от него. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, компания отказалась от иска в рамках дела № А63-11359/2016, поскольку было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2016, которым увеличивался срок выплаты задолженности, и оно не являлось предметом рассмотрения суда. Наличие новых оснований исключает возможность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Заявленное ходатайство мотивированно тем, что 07.02.2017 компания (цедент) на основании договора № 1-ЦЕС/17 переуступило ООО «Меркурий» (цессионарий) свое право требования к обществу (должник), вытекающее из ранее заключенных между цедентом и должником договоров подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/13 на сумму 38 543 191 рубль, от 03.03.2014 № 009/03/03/14 – 3 279 852 рубля 48 копеек. С момента заключения договора от 07.02.2017 № 1-ЦЕС/17, по мнению ответчика, истец утратил право на обращение с кассационной жалобой по рассматриваемому делу.

     Суд кассационной инстанции, обсудив доводы ходатайства, пришел к выводу о его несостоятельности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения кассационной жалобы, при этом, приведенный аргумент общества к данным основаниям не относится. Кроме того, доказательств уведомления общества о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление ему акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования) суду кассационной инстанции не представлено. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках договора подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/13 компания (подрядчик) приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации в пос. Гудаута Республики Абхазия, а общество (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их. Пунктом 3.1 договора определено, что 15 числа каждого месяца заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненную работу согласно актам формы № КС-2 и № КС-3.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и отсутствие оплаты, компания обратилась в суд с иском о взыскании, в том числе 38 543 191 рубля задолженности (дело № А63-11359/2016).

14 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда, которым продлили срок погашения задолженности до 01.03.2017, а также предусмотрели дополнительное обязательство заказчика по оплате подрядчику 2% от суммы задолженности, существующей на день подписания соглашения.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 принят отказ компании от иска о взыскании 38 543 191 рубля задолженности договору подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/13, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В рамках рассматриваемого спора компания обратилась в суд с требованием о взыскании 38 543 191 рубля задолженности договору подряда от 26.05.2013 №006/26/05/13. 

Прекращая производство по делу, суды исходил из того, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска – это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.

При предъявлении иска по рассматриваемому делу в дополнение к ранее приведенным основаниям по делу № А63-11359/2006 компания указала на наступление срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного соглашением от 14.12.2016 № 1 к договору подряда от 26.05.2013 № 006/26/05/13. Названным соглашением стороны изменили условия основанного договора. Так, определено, что оплата производиться заказчиком в срок до 01.03.2017, заказчик дополнительно оплачивает подрядчику 2% от сумы задолженности, существующей на момент подписания данного соглашения (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 14.12.2016 № 1). В исковом заявлении также указано на изменение условий оплаты, посредством заключения дополнительного соглашения. Суды, делая вывод о тождественности основания иска, оставили без надлежащей оценки названное обстоятельство. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть фактически заявленные требования, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о возвращении кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А63-6593/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина  

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек