Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.08.2019 г.

Дело № А40-108423/19-133-897

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен  29.08.2019г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «АЛЬКОР Ю-З» (119261 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 72/2 ЭТ/КОМНАТА 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ООО «ОЛЕАНДР 2003» (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАРВСКАЯ, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 096 900 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2, дов. бн от 06.04.2019 г., пред.паспорт

от ответчика:  не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬКОР Ю-З» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ОЛЕАНДР 2003» о взыскании по договору аренды от 01.08.2017 №Мск-817-О, в том числе

1 240 000 руб. основного долга по арендной плате за январь и февраль 2019 года,

1 856 900 руб. неустойки за просрочку платежа.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь,

что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму гарантийного платежа;

что перед ответчика у истца также имеется задолженность;

указал на неверный расчет неустойки;

просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Алькор Ю-З» (Истец, Арендодатель) и ООО «ОЛЕАНДР 2003» (Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды от 01.08.2017 №Мск-817-О, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду помещение №22, общей площадью 100 (Сто) квадратных метров, находящееся по адресу: 

<

...> (далее - Помещение).

Согласно п. 4.1.1.1. Договора аренды Арендатор обязался уплачивать Арендодателю Постоянную арендную плату в размере 620 000 (Шестьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, за все Помещение в месяц, не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

В установленные сроки ответчик арендную плату не оплатил в полном объеме.

«25» января 2019 года Арендодатель направил Арендатору Претензию с требованием уплаты договорной неустойки в размере 0,5% от размера Постоянной арендной платы за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 5.1. Договора аренды.

01.02.2019 Арендодатель направил Арендатору Уведомление о расторжении Договора аренды.

28.02.2019 Договор аренды был расторгнут.

Арендатором Арендодателю не была уплачена Постоянная арендная плата по Договору аренды за январь и февраль 2019 года в общем размере 1 240 000 руб.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа составила 1 856 900 руб.

06.03.2019 Истец направил Ответчику Претензию с требованием уплаты задолженности по арендной плате и договорной неустойки, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату судебного заседания.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую производилась начисление неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 371 380 руб. , поскольку примененный судом первой инстанции процент неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 240 000 руб. основного долга по арендной плате за январь и февраль 2019 года, 371 380 руб. неустойки за просрочку платежа.

Контррасчёт ответчика суд не принимает, поскольку ответчик необоснованно уменьшает сумму заложенности на размер гарантийного платежа.

Гарантийный платёж правомерно зачтен арендодателем в соответствии с  условиям договора, именно, п.п. 8.2.3 8.4,  о чем ответчик был извещён 01.02.20109 г. (л.д.38). Указанный зачет является односторонней сделкой, ответчиком не оспорен. Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  Согласно  ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 422, 450, 620 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах»  суд исходил из того, что заключая Договор в целях реализации принципа свободы договора, арендодатель и арендатор предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжение Договора в виде удержания обеспечительного депозита,  путем его зачета в качестве штрафа; доказательства, свидетельствующие о том, что данное условие было включено в Договор под влиянием обмана или принуждения, не представлены; поскольку истец  отказался от Договора в связи с нарушением ответчиком  по Договору, в силу  Договора обеспечительный депозит был  зачтен арендодателем в качестве штрафа.

Право истца на удержание товара и его реализацию , действительно, предусмотрено договором ( п.п.5.14-5.15) . Между тем, указанное условие в договоре  изложено диспозитивно и  не является обязанностью арендодателя.

Доводы отзыва, как и доводы, изложенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения,   направлены  на  непредоставление обязанной стороной, т.е. ответчиком, предусмотренного договором встречного  исполнения обязательства по оплате полученного  в возмездное пользование  помещения.

 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОЛЕАНДР 2003» (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАРВСКАЯ, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АЛЬКОР Ю-З» (119261 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 72/2 ЭТ/КОМНАТА 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 

<

***>) :

- 1 240 000 руб. основного долга ,

- 371 380 руб. неустойки за просрочку платежа,

а также 38 485 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Михайлова