409/2017-19574(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007  

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу   № А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,  

по заявлению ФИО2  

о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект  незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010307:58 площадью 12667  кв.м, находящемся по адресу: 

<

...> в  виде нежилого помещения, офис № 1, расположенный на 1 этаже 2 секции в осях  1-2 общей проектной площадью 133,8 кв.м,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ивановская Домостроительная компания»,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Ивановская Домостроительная компания» (далее – должник, ОАО «ИДК»,  общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием (с  учетом уточнения) о признании за ФИО2 права собственности на  помещение, назначение нежилое, площадью 133,8 кв.м, этаж 1, кадастровый  номер 37:24:010307:2936, расположенное по адресу: Ивановская область,  

г.Иваново, микрорайон Московский, д.14 А, корп.2.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя, вывод суда о применении к спорным  правоотношениям правовых норм, регулирующих отношения, возникающие из  договоров купли-продажи будущей недвижимости, является необоснованным.  При рассмотрении настоящего спора к отношениям между должником и  заявителем должны были применяться положения специального  законодательства, а именно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», а не положения ГК РФ о купле-продаже будущей  недвижимой вещи. Нежилое помещение, являющееся предметом договора  

 № 104023/02001-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома от 07.02.2014 создается за счет денежных средств заявителя, право  собственности на него в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ должно возникнуть  именно у заявителя. Судом не учтено, что право собственности на нежилое  помещение не зарегистрировано за заявителем лишь по причине ненадлежащего  исполнения застройщиком принятых на себя по договору участия в долевом  строительстве обязательств. Суд при принятии оспариваемого определения  неправильно применил нормы материального права, а именно применил не  подлежащие применению нормы о купле-продаже будущей недвижимой вещи и  не применил подлежащие помещению положения статьи 218 ГК РФ, а также  статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве. Вывод суда о  невозможности применения к правоотношениям должника и заявителя  положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» является необоснованным. Действительно, пункт 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве под участниками строительства понимает лиц, вложивших  денежные средства в строительство жилья и имеющих в связи с этим к должнику  требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Однако  указанное определение дается лишь для целей параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве. Оно отграничивает участников дела о банкротстве застройщика,  имеющих право на предъявление по их выбору одного из двух требований: о  передаче жилого помещения или о взыскании денежных средств (участников  долевого строительства), от иных кредиторов должника. Тот факт, что согласно  пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лица, вложившие денежные средства  в строительство нежилых помещений, не отнесены к участникам строительства,  не означает, что данные лица не являются участниками долевого строительства  по смыслу закона об участии в долевом строительстве и не имеют права на  получение в собственность помещений, строительство которых они  профинансировали. Поскольку в настоящее время строительство  многоквартирного жилого дома завершено, обязательства по оплате объекта  долевого строительства заявителем исполнены, имеются правовые основания  для возникновения у заявителя права собственности на спорное помещение. Из  

изложенного следует, что заявитель, надлежащим образом исполнивший свои  обязательства по договору участия в долевом строительстве, вправе  рассчитывать на получение в собственность помещения, строительство которого  он профинансировал. По смыслу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве  требование о признании права собственности на недвижимое имущество, в том  числе на нежилые помещения, созданные на основании договоров участия в  долевом строительстве, инвестиционных и иных подобных договором, может  быть предъявлено в рамках дела о банкротстве. Причем закон прямо указывает,  что такое требование может предъявляться другими лицами, то есть не  участниками строительства, указанными в пункте 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве. Спорное нежилое помещение не относится к имуществу должника.  Спорное нежилое помещение не должно входить в конкурсную массу должника  и не должно подлежать реализации с целью удовлетворения требований  кредиторов. Поскольку судами общей юрисдикции было признано право  собственности иных участников долевого строительства на доли в праве  собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилых  помещений, оспариваемое определение нарушает принцип равенства участников  долевого строительства, инвестировавших денежные средства в строительство  нежилых помещений в одном доме. Обстоятельства дела, на судебный акт по  которому сослался суд первой инстанции, не аналогичны обстоятельствам  настоящего дела, а потому указанный судебный акт не может быть использован  в подтверждение наличия сложившейся судебной практики по категории споров,  аналогичных настоящему спору.  

Должник в пояснениях на жалобу с доводами заявителя не согласился,  считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что Закон о банкротстве не  предоставляет заявителю права обращения в суд с требованием о признании  права собственности на нежилое помещение, заявитель вправе избрать иной  предусмотренный способ защиты с учетом разъяснений пункта 34  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35,  заявить денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке.  

Временный управляющий должника ФИО3 в  отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  указывает, что договор № 104023/02001-ИДК относится к договору купли- продажи будущей недвижимой вещи. Заявитель не является участником  строительства по смыслу закона о банкротстве.  

От заявителя жалобы и временного управляющего поступили ходатайства о  рассмотрении дела без участия их представителей.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные  средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о  банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.  

Определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена  01.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3, при этом суд установил, что  банкротство должника должно осуществляться с применением 7-го параграфа  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (участник долевого  строительства) и ОАО «ИДК» (застройщик) заключили договор  

 № 104023/02001-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома от 07.02.2014 (далее – договор), согласно которому застройщик  обязался построить 160-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми  помещениями общественного назначения, состоящий из двух 17-ти этажных  панельных блок-секций, расположенный по строительному адресу: 

<

...> литер 2.  

По пункту 3 договора застройщик обязался в предусмотренный договором  срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и  после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого  строительства обязался принять долевое участие в строительстве объекта  недвижимости, уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять  объект долевого строительства в установленные договором сроки.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора участнику долевого строительства  после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома должен быть  передан следующий объект недвижимости - нежилое помещение, офис № 1,  расположенный на 1 этаже 2 секции в осях 1-2 общей проектной площадью 133,8  кв.м.  

В силу пункта 4.1 цена договора, подлежащая уплате участником долевого  строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение  затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 4 683 000 руб.  

и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 10 030 руб.  

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что застройщик обязуется получить  разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2015  года и передать нежилое помещение дольщику по акту приема-передачи не  позднее 3 месяцев с момента получения указанного разрешения.  

Следовательно, нежилое помещение должно было быть передано дольщику  не позднее 30.06.2015.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что  подтверждается штампом, проставленным на договоре Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ивановской области, а также выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 3,7-01-87/4002/2016-2191 от  20.05.2016.  

ФИО2 стоимость нежилого помещения в размере 4 683 000 руб.  перечислил должнику, что подтверждается следующими документами:  

- платежным поручением от 21.02.2014 № 9817 на сумму 207 690 руб. 35  коп.;  

- квитанцией к приходному кассовому ордеру ОАО «Ивановская  домостроительная компания» от 21.02.2014 № 207 и кассовым чеком от  21.04.2014 на сумму 4 475 309 руб. 65 коп.  

Застройщик свои обязательства по договору долевого участия в  строительстве надлежащим образом не исполнил.  

На момент обращения заявителя в Арбитражный суд Ивановской области  строительство многоквартирного жилого дома не было завершено  застройщиком.  

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома  завершено, а подлежащее передаче заявителю по договору участия в долевом  строительстве помещение поставлено на государственный кадастровый учет как  самостоятельный объект недвижимости.  

Согласно кадастровому паспорту помещения от 12.10.2016 офис № 1,  подлежащий передаче заявителю в соответствии с договором участия в долевом  строительстве, представляет собой нежилое помещение с кадастровым номером  37:24:010307:2936, площадью 133,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>.  

Согласно договору ФИО2 также подлежал передаче офис № 1 на  первом этаже строящегося многоквартирного дома.  

Планировка помещения с кадастровым номером 37:24:010307:2936  соответствует планировке помещения, подлежащего передаче заявителю,  согласно приложению № 1 к договору.  

Кроме того, изменился адрес многоквартирного жилого дома по сравнению  с адресом, указанным в договоре участия в долевом строительстве, что  подтверждается распоряжением Администрации города Иваново от 11.02.2014   № 90р и справкой о регистрации предварительного адреса объекта  недвижимости от 11.02.2014.  

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время правопритязаний  иных лиц на указанное недвижимое имущество, кроме заявителя не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником  строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская  

Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или  денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование  участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном  доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного  имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное  требование - требование участника строительства о возврате денежных средств,  уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков  в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика  передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному  судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости  имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных  средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом  незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по  такому договору.  

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства  наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.  

Как установлено в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  

отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела  о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого  имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том  числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права  либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого  имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в  хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт  5).  

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о  банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено,  что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников  строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный  кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются  требования о передаче жилых помещений или денежные требования;  участниками строительства являются физические лица, юридические лица,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  

образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения  или денежное требование.  

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусматривают  требование о передаче жилого помещения как требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном  доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного  имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3  названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в  отношении которого участник строительства имеет требование о передаче  жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого  не завершено (подпункт 5 данного пункта).  

Определение понятия денежного требования участника строительства  содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым это требование участника строительства о:  

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в  размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого  договора;  

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом  или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом  или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеназванных норм права, в том числе и определения, данного  в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, следует, что заявитель не  относится к категории участников строительства, поскольку его требование  основано на договоре в отношении строительства нежилого помещения.  

Таким образом, ФИО2, имеющий к должнику требование о передаче  нежилых помещений, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем права  ФИО2 в отношении спорного нежилого помещения не могут быть  защищены путем признания за ним права собственности на указанное  помещение в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.11 Закона о  банкротстве.  

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы предоставление  участникам долевого строительства нежилых помещений преимущества  относительно других кредиторов в деле о банкротстве застройщика.  

Ссылка подателя жалобы на иные нормы права несостоятельна, поскольку  в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве, носящие  специальный характер.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для  признания за Бодровым М.Ю. права собственности на спорное нежилое  помещение в рамках дела о банкротстве.  

При этом податель жалобы не лишен возможности оценить свое требование  в денежном выражении и заявить его в общем порядке для включения в реестр  требований кредиторов должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Реестр нежилых помещений в силу Закона о банкротстве не ведется. 

Следовательно, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты  нарушенного права, поскольку Закон о банкротстве позволяет кредиторам с  неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником любого гражданско-правового обязательства  трансформировать его в денежное.  

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из  буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не  предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений  требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к  должнику по неденежным обязательствам имущественного характера,  возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений,  содержащихся пункте 34 названного Постановления № 35, могут быть в данном  случае трансформированы в денежные требования, подлежащие  удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142  Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования  кредитора и соблюдением пропорциональности).  

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) разъяснено,  что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости,  следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право  собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом  исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной  регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком  обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для  государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о  признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит  квалифицировать данные требования как требования о понуждении к  исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о  государственной регистрации перехода права собственности применительно к  пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В отношении объекта строительства должником получено разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2016, то есть после введения в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Заявленное требование не основано на текущих обязательствах должника,  возникших на основании договора долевого участия в строительстве жилого  дома от 07.02.2014.  

Суд первой инстанции также установил, что в рассматриваемом доме  требования кредиторов включены в реестр по передаче жилых помещений и  денежный реестр. В рамках дела о банкротстве признание право собственности  за дольщиками не производилось в указанном объекте.  

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника во вторую  очередь включено 107 977 690 руб. 40 коп., в третью очередь - 9 059 714 708 руб.  20 коп., в четвертую очередь - 2 970 419 863 руб. 73 коп. Текущие платежи  составляют: вторая очередь 24 842 378 руб. 95 коп., 4 очередь - 527 916 руб. 81  коп., 5 очередь - 794 841 626 руб. 17 коп. Всего включено в реестр требований по  передаче жилых помещений ОАО «ДСК» - 5857 квартир.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что признание за заявителем  права собственности на спорное нежилое помещение поставило бы его в  преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника,  а также нарушило бы основные принципы арбитражного процесса по делу о  банкротстве, является правильным.  

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в  собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и  пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.  

В случае признания права собственности на нежилое помещение заявитель  получит преимущественно перед иными (прежде всего текущими) кредиторами  полное удовлетворение.  

Подобное нарушение очередности является недопустимым. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, недопустимо  удовлетворение носящих реестровый характер требований, которые не были  трансформированы в денежные из неденежных, поскольку в этом случае они  были бы удовлетворены во внеочередном порядке, то есть преимущественно  перед требованиями иных кредиторов, что противоречит законодательству о  банкротстве.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки заявителя  на представленные в материалы дела судебные акты не принимаются во  внимание арбитражным судом, поскольку по указанным делам имелись иные  обстоятельства, нежели по настоящему делу.  

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) госпошлиной не оплачивается,  то госпошлина, уплаченная за подачу жалобы в сумме 3000 руб. подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2017 по делу   № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина