ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11603/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А07-16207/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу № А07-16207/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 (ФИО3) Дили Явдатовны о признании ее как гражданина несостоятельной (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.01.2021. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Акционерного общества (АО) «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4  в размере 193 918 936,18 руб., в том числе (с учетом уточнений от 25.04.2022, 01.07.2022, которые приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2014 в размере 15 052 485,45 руб., из них: основной долг -5 000 000 руб., проценты - 7 805 302,83 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 110 407,02 руб. комиссия за обслуживание кредита - 251 796,12 руб., задолженность по уплате неустойки, присужденной судом, - 1 884 979,48 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015 - 169 672 824,64 руб. из них: основной долг - 99 863 024,59 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 23 998 000 руб., проценты - 53 780 865,46 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 44 490,60 руб. комиссия - 2 406 522,13 руб., задолженность по уплате неустойки, присужденной судом, - 13 577 921,86 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.2016 - 1 637 861,10 руб. из них: проценты - 1 211 297,16 руб., комиссия - 32 021, 99 руб., задолженность по уплате неустойки, присужденной судом, - 394 541,95 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2016 - 1 997 122, 08 руб. из них: проценты - 1 049 236,66 руб., комиссия - 22 722,72 руб., задолженность по уплате неустойки, присужденной судом, - 920 162,70 руб. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2016 – 2 759 394,32 руб., из них: проценты - 1 753 870,32 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов -105 344, 42 руб., комиссия - 45 179,58 руб., задолженность по уплате неустойки, присужденной судом, - 855 000,00 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2016 - 2 799 248,59 руб. из них: проценты - 1 620 785,56 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 279 483,09 руб., комиссия - 38 979,94 руб., задолженность по уплате присужденной неустойки - 800 000,00 руб., госпошлина - 60 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- по договору об ипотеке №136219/0018-7.1/1 от 19.06.2013, предметом которого является жилое помещение, квартира площадью 154,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:010261:80, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский, ул. Гафури, д. 19, корп.2,    кв. 46,

- по договору об ипотеке №136219/0027-7.10 от 22.11.2013, предметом которого является земельный участок площадью 2405 +/- 17кв. м, кадастровый номер 02:47:060205:183 и жилой дом, площадью 247,4 кв.м, кадастровый номер 02:47:060205:922, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, с/с. Зубовский, 

<

...>;

- по договору залога транспортного средства №136219/0018-4 от 19.06.2013, предметом указанного договора является автомобиль MERCEDES-BE№Z 2010 г.в., VI№ WDC2049841F535661;

- по договору залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО «Башовощснаб» (ИНН 

<

***>) №

<

***>-17 от 28.07.2015, удостоверенному нотариусом ФИО6 28.07.2015 № в реестре 2-745.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части включения требований по неустойкам за неисполнение обязательств по оплате процентов, начисленных в период с 28.09.2020 – 27.07.2021, до 128 389,19 руб., снизить величину данных неустоек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что никаким образом не могла повлиять на погашение всей суммы задолженности ООО «Беркут» по кредитам перед банком от текущей деятельности предприятия, доход, получаемый должницей, не соразмерен взыскиваемой АО «Россельхозбанк» задолженности. В действиях должника не усматривается злостного уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, поэтому суд правомерно взыскал неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредитам ООО «Беркут», однако общая сумма неустоек по кредитам ООО «Беркут» за период с 28.09.2020- 27.07.2021 составляет 128 389,19 руб. (кредитный договор 

<

***> от 21.03.2016 в размере 66 726,20 руб., кредитный договор 

<

***> от 29.04.2016 в размере 61 662,99 руб.).

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, распечатки с сайта «Консультант плюс»), в приобщении которых было отказано в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку данные документы имеются в материалах дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

До начала судебного заседания от  АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  размера неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, начисленных за период с 28.09.2020-27.07.2021 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование АО «Россельхозбанк» основано на заключенных банком и ФИО2 договорах поручительства и договорах залога и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 30.10.2019 по делу 2-7593/2019, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу №А07-23372/2018, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу №2-1015/2018, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по делу №33-491/2020, мировым соглашением, утвержденным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу №13-632/2019.

1. АО «Россельхозбанк» и ООО «Башовощснаб» заключены кредитные договоры:

1.1. Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 10.07.2014, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму 21 360 000 руб. на приобретение оборудования для электродосвечивания тепличного комплекса площадью 1 га, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10.07.2019, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,75 % годовых.

1.2. Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 28.07.2015, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму 142 000 000 руб. на оплату строительно-монтажных работ и приобретение оборудования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.07.2020, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,64 % годовых.

1.3. Кредитный договор № 

<

***> от 03.03.2016, согласно         которому банк обязался предоставить кредит в сумме 3 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств для расчетов с поставщиками, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 26.07.2018, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,41 % годовых.

1.4. Кредитный договор № 

<

***> от 20.04.2016, согласно         которому банк обязался предоставить кредит в сумме 2 900 000,00 рублей на пополнение оборотных средств для расчетов с поставщиками, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 13.04.2018, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,69 % годовых.

2. АО «Россельхозбанк» и ООО «Беркут» заключены кредитные договоры:

2.1. Договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.03.2016, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающем 9 000 000 рублей, на пополнение оборотных средств на закуп товаров, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 16.03.2018, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,41 % годовых.

2.2. Договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.04.2016, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающем 6 890 000 рублей, на пополнение оборотных средств на закуп товаров, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 26.04.2018, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,79 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиками по указанным выше кредитным договорам, перечислив на расчетные счета заемщиков денежные средства (кредит), в свою очередь, заемщиками и поручителем (должником) обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства заемщиками и поручителем ФИО2 не исполнены, данный факт послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Должник возражал по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим сообщение о поступлении требования кредитора размещено на ЕФРСБ 17.09.2021.

Кредиторы, иные лица возражений на заявленное требование к моменту рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не представили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части исходил из того, что не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 пункта75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно приведенным разъяснениям, сами по себе размер неустойки, так же как и тяжелое материальное положение должника не подтверждают несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

В обоснование доводов о неправомерности включения в реестр требований кредиторов неустойки ФИО2 указано, что она не могла повлиять на погашение задолженности ООО «Беркут» перед банком, а ее заработная плата в настоящее время несоразмерна задолженности по ее обязательствам.

В рассматриваемом случае, требования банка по неустойке в части основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, к указанной части возражений не заявлено, а в части на доначислении неустойки на сумму неуплаченных процентов по кредиту.

При этом, условиями мирового соглашения, утвержденного судом (определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2020 по делу № 13-1218/2020), установлено (пункт 9), что мировое соглашение не является новацией; ранее возникшие обязательства сторон, не измененные настоящим мировым соглашением, сохраняются в полном объеме, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, установленных кредитными договорами, обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств (неустойка, залог, поручительство и др.) по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 21.03.2016, по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.04.2016.

Согласно уточнениям по требованию банка, по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2016 доначислена неустойка на проценты по кредиту в сумме 105 344,42 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2016 доначислена неустойка на проценты по кредиту в сумме 279 489,09 руб.

По обоим договорам доначисление произведено за период с 28.09.2020 по 27.07.2021 /дата введения процедуры реализации – 28.07.2021/. Заявленный период не охватывается периодом, за который ранее взыскана неустойка (решение от 30.10.2019; задолженность сформирована на 01.11.2018).

При взыскании задолженности по неустойке за предшествующий период судом общей юрисдикции применены положения статьи 333 ГК РФ, произведено снижение неустойки с 1 526 838,71 руб. до 855 000 руб. по первому договору и с 1 873 949,58 руб. до 800 000 руб. по второму договору.

Сумма просроченных платежей, на которую доначислена спорная неустойка по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2016, варьировалась от 825 817,25 руб. до 928 053,07 руб. в разные периоды, а общий период просрочки составил 303 дня; по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2016 являлась неизменной за весь период действия просрочки – 1 620 785,56 руб., общий период просрочки составил также 303 дня.

В основе расчета по первому договору ставка 8,5 % годовых за период 28.09.2020-21.03.2021, с 22.03.2021 по 27.07.2021 – 9 % годовых, в день составляла – 0,02322-0,02466 %.  В основе расчета по второму договору ставка 20,79 % годовых или 0,05680-0,05696 % в день.

Согласно пункту 7.1 договора от 21.03.2016 – размер неустойки составляет двойную ставку рефинансирования Банка (в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора) либо из расчета 19,41 % годовых в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме. Процентная ставка по кредиту составляла 19,41 % (пункт 4.1).

Согласно пункту 7.1 договора от 29.04.2016 – неустойка начисляется из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. Процентная ставка по кредиту составляла 20,79 % годовых (пункт 1.4).

Размер обязательств, на которые начислена неустойка, является значительным, период просрочки, за который начислена неустойка, длительным (10 месяцев), процентная ставка для начисления неустойки не является завышенной, по первому договору соотносится с размером двойной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки (с 22.06.2020 – 4,5 %, 27.07.2020 – 4,25 %, 22.03.2021 – 4,5 %, 26.04.2021 – 5,0 %, 15.06.2021 – 5.5 %), по второму договору – с размером однократной процентной ставки за пользование кредитом. Таким образом, начисление произведено по минимальным значениям, установленным кредитными договорами, фактически банком самостоятельно произведено снижение неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что указанные должником обстоятельства не могут являться доказательствами несоразмерности неустойки и не свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки на отсутствие факта злостного уклонения не имеют правового значения. Достаточных оснований для снижения неустойки до размера однократной ставки рефинансирования (в порядке статьи 395 ГК РФ) по материалам рассматриваемого спора не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу № А07-16207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из  федерального  бюджета  150 (сто пятьдесят) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 03.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                                   Л.В. Забутырина 

 

         Судьи                                                                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                                                  С.В. Матвеева