АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6323/2018

г. Киров

14 августа 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420075, Россия, 

<

...>)

о взыскании 143 020 рублей 27 копеек, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 143 020 рублей 27 копеек пени по муниципальному контракту от 12.10.2017 № Ф.2017.435869 за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.01.2018 по 12.04.2018.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2018. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.07.2018 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по предъявленным требованиям. Ответчик указывает, что результате некорректного составления заказчиком технического задания по контракту ответчику пришлось разрабатывать два вида проектно-сметной документации, а также отдельно проходить экспертизу инженерных изысканий. Указанные обстоятельства по мнению ответчика повлияли на сроки сдачи работ и привели к возникновению просрочки. Ответчик считает, что в таком случае в отсутствие вины исполнителя в просрочке выполнения работ исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.07.2018 истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что разделение проектной документации на части соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Кроме того, истец заявил возражения по контррасчету неустойки, а также относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

12.10.2017 МКУ «УКС», действующее на основании распоряжения администрации города Кирова об осуществлении полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов в рамках реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципального образования «Город Киров» (заказчик), и ООО «Проинжиниринг» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2017.435869 (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Газовая котельная и подключение к ней домов по пер. Крайнему, ул. Лесозаводской, ул. Мебельщиков Первомайского района г. Кирова» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 2 833 792 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18% 432 273 рубля 42 копейки (пункт 3.1. контракта).

Работы выполняются подрядчиком в сроки: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, завершение работ – по истечении 4 месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 30 ноября 2017 года с разбивкой по этапам выполнения работ согласно графику (приложение № 2) (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 1.4. контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ всего объема по контракту. Результатом выполненных работ является проектная и рабочая документация  и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 6.5.1. контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с порядком, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Формула расчета также приведена в указанном пункте контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2018 № 2 цена контракта увеличена на 74 471 рубль 16 копеек и составила 2 908 263 рубля 58 копеек, в том числе НДС 18% 443 633 рубля 43 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

В связи с истечением согласованного сторонами срока для выполнения работ истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.01.2018 № 10/44, в которой потребовал уплатить неустойку за период с 01.12.2017 по 11.01.2018 в сумме 92 239 рублей 94 копейки.

14.01.2018 платежным поручением № 684 подрядчик произвел оплату неустойки в сумме 92 239 рублей 94 копейки.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке от 22.02.2018 № 1, от 03.04.2018 № 2, от 13.04.2018 № 5, представленные в материалы дела, согласно которым подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 2 908 263 рубля 58 копеек.

В связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных в контракте, в претензии от 12.04.2018 № 10/564 истец потребовал уплатить неустойку за период с 12.01.2018 по 12.04.2018 в сумме 143 020 рублей 27 копеек.

Претензия вручена ответчику 28.04.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления; оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами муниципального контракта № Ф.2017.435869. 

Как следует из условий муниципального контракта, сторонами согласованы предмет контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ.

Стороны не вносили изменения в условия муниципального контракта в части продления сроков выполнения работ. 

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Фактическое окончание выполнения работ по контракту позднее согласованного сторонами срока подтверждается представленными в материалы дела актами, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о некорректности технического задания, повлиявшей на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подлежат отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика и создавших невозможность выполнения работ в установленный срок. 

Кроме того, ответчик не указывает, какие именно пункты технического задания являются некорректными. 

Согласно условиям контракта в обязанности подрядчика входило обеспечение выполнения работ в соответствии с установленными требованиями, в частности содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, утвердившим «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение).

Ответчика следует признать профессиональным участником правоотношений по выполнению проектных работ,  который после ознакомления с условиями Технического задания не обращался к муниципальному заказчику за разъяснениями относительно состава и видов проектной документации, включению в предмет контракта прохождения экспертизы изыскательских работ. Доказательств иного суду не представлено.

Техническое задание не содержит требования к разработке проектно-сметной документации отличные от требований, установленных указанным выше Положением.

Суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с просрочкой, влекущей применение к подрядчику ответственности в виде пени.

Истец производит расчет неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующими в период размещения извещения в единой информационной системе в сфере закупок – 25.07.2017.

За период с 12.01.2018 по 12.04.2018 истец начислил неустойку в размере 143 020 рублей 27 копеек.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Установлено некорректное применение предусмотренного методикой начисления неустойки коэффициента, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма пени менее той, которая соответствует допущенной просрочке.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки, мотивировав его тем, что неустойка в заявленном истцом размере составляет почти 10% от цены контракта.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньшая, чем соответствующая допущенной просрочке, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в заявленном истцом размере является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, и потому подлежит взысканию в заявленной сумме.

Суд критически оценивает доводы ответчика о применении при расчете пени правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Указанное Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

При обращении с исковым заявлением  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420075, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>) 143 020 (сто сорок три тысячи двадцать) рублей 27 копеек пени по муниципальному контракту от 12.10.2017 № Ф.2017.435869 за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.01.2018 по 12.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420075, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

 

Судья                                                                       Е.Р. Зведер