ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20123/2022

Дело № А41-7833/22

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО «Яр-инжиниринг» (ОГРН:1097602002849, ИНН:7602073577)-  представитель не явился, извещен;;

от  ООО «Русконтрактор» (ОГРН:1105024007912, ИНН:5024117007)-  представитель не явился, извещен;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-7833/22,

по заявлению ООО  «Яр-инжиниринг» к ООО «Русконтрактор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (далее – ООО СК «Яр-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – ООО «Русконтрактор»)   о взыскании 7 111 160,76 руб. задолженности по договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017, 720 667,00 руб. задолженности по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017, 995 748,24 руб. задолженности по договору субподряда № СП30/01-17Э от 30.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-7833/22,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 98-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Русконтрактор» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и   ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по делу А82-23284/2018 ответчик был признан банкротом и в его отношении была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 г. по делу А82-23284/2018 конкурсным управляющим был утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 г. по делу А82-23284/2018 срок конкурсного производства продлен до 15.02.2022 г. 

Как следует из материалов дела, 1) Между ООО «Яр-инжиниринг» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «Русконтрактор» (далее – Заказчик, Ответчик) 27.06.2017 был заключен договор субподряда № СП 27/06-Н13 на комплекс работ по строительству площадки Н-13 в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки в районе с. Потьма Мокшанского района Пензенской области. После выполнения работ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.12.2018, в соответствии с п. 5 которого после проведения зачета взаимных однородных требований в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, остаток задолженности «Стороны 2» (Ответчик) перед «Стороной 1» (Истец) по договору субподряда №СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 составляет 7 993 596,14 руб. Данная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу А41-19471/2019 и оплачена ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 резолютивная часть – 28.07.2021) соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.12.2018, заключённое между истцом и ответчиком было признано недействительным и судом была восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда №СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 г. на сумму 7 111 160 руб. 76 коп., которая на сегодняшний день не погашена ответчиком. 

Между ООО «Яр-инжиниринг» (далее – Субподрядчик) и ООО «Русконтрактор» (далее – Генподрядчик) 28.08.2017 был заключен договор субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017 на Комплекс работ по устройству временной̆ дороги на площадке Н13 в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки в районе с. Потьма Мокшанского района Пензенской̆ области». 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.12.2018 истец и ответчик установили задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 720 667 рублей 36 копеек и зачли их в счет иных обязательств истца. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 (резолютивная часть – 28.07.2021) соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.12.2018, заключённое между истцом и ответчиком было признано недействительным и судом была восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017 на сумму 720 667 рублей 36 копеек, которая на сегодняшний день не погашена ответчиком. 

Между ООО «Яр-инжиниринг» (далее – Субподрядчик) и ООО «Русконтрактор» (далее – Генподрядчик) 30.01.2017 был заключен договор субподряда №СП30/01-17Э на работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта свайных работ, временного городка и устройство фундаментов 6-ти силосов на Элеваторе. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 12.12.2018 истец и ответчик установили задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 995 748 рублей 24 копейки. и зачли их в счет иных обязательств истца. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 резолютивная часть – 28.07.2021) соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.12.2018, заключённое между истцом и ответчиком было признано недействительным и судом была восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда №СП30/01-17Э от 30.01.2017 на сумму 995 748 рублей 24 копейки, которая на сегодняшний день не погашена ответчиком.

Во исполнение спорных договоров истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 8 827 576,36 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 26.12.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 8 827 576,36 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «Русконтрактор» указывает, что решение суда необоснованное. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

 Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

 По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 7 111 160,76 руб. задолженности по договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017, 720 667,00 руб. задолженности по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017, 995 748,24 руб. задолженности по договору субподряда № СП30/01-17Э от 30.01.2017,.суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. 

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. 

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании. На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А82-23284/2018, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

 В рамках дела о банкротстве ООО «Яр-инжиниринг» судом установлены факты выполнения истцом работ в рамках спорных договоров и отсутствие со стороны ответчика исполнения встречного обязательства на сумму заявленных в настоящем деле исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-7833/22,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова