ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15867/2023)

15 декабря 2023 года                                                                       Дело № А65-17979/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, по устному ходатайству.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года, вынесенное по заявлению (вх. 1868) ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 8 750 300 руб.,

установил:

Решением суда от 16.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", 423893, РТ, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  

<

...> 30Б-39. Определением суда от 20.02.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй». Определением суда от 10.06.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" утверждена ФИО6, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420081, г.Казань, а/я 39, член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, г.Казань, ул.Соловецких Юнг, д.7, офис 1004).

Определением суда от 26.10.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 27.10.2022.

Определением суда от 10.11.2022 утверждена кандидатура ФИО7 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420124, 

<

...>), члена НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЁРСТВА - СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В суд поступило заявление (вх. 1868) ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 8 750 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 по делу № А65-17979/2020 отменить полностью. Заявление ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Каз-строй» убытки в размере 8 750 300 (восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч триста) руб 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступили уточнения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 49, 268 АПК Российской Федерации, приобщила к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 07.11.2023 на 15 час. 10 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.11.2023 произвел замену судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего и от ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 12.12.2023 на 09 час. 05 мин.

Во исполнение определения суда о предоставлении доказательств наличия запасов, движения по складу от ФИО4 в судебном заседании 07.11.2023 были предоставлены копии актов инвентаризации, описей инвентаризации, оборотно-сальдовой ведомости. Судебная коллегия приобщила к материалам дела поступившие от ФИО4 документы. 

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии универсальных передаточных документов). Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением копии заявления и письма суда первой инстанции. Судебная коллегия приобщила к материалам дела поступившие письменные пояснения и документы.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

ФИО2 и его представитель возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства ФИО4 заявлено о невозможности обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью. 

При этом, судом явка лиц в судебное заседание обязательной не признавалась, пояснения лиц в судебном заседании до отложения были даны.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебный акт суда первой инстанции и взыскать убытки с ответчика ФИО4

Ранее в судебных заседаниях ФИО4, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков ФИО2 указал, что согласно акту инвентаризации от 30.07.2021, составленному конкурсным управляющим должника  ФИО5, стоимость имущества ООО «КАЗ-Строй» составила 8 750 300 руб. 

Заявитель также указывал, что бывший директор должника ФИО4 не передал конкурсному управляющему должника ФИО5 ни сами товарно-материальные ценности на сумму 8 750 300 руб., ни бухгалтерскую документацию на них. 

Заявитель ссылался на то, что склад принадлежал сторонам на праве долевой собственности с размерами долей 50%, что, по мнению заявителя, указывает на возможность ФИО4 распоряжаться складом, при этом, ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих ограничение доступа к складу, также как и подтверждающих доказательств нахождения товарно-материальных ценностей Должника на складе по адресу 

<

...>, в том числе доказательств, подтверждающих передачу имущества на хранение ФИО2 или другим лицам. Заявитель также ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие списание, амортизацию или продажу товарно-материальных ценностей.

ФИО2 полагал, что в результате недобросовестного и неразумного поведения ФИО4, как директора ООО «КАЗ-Строй», должнику были причинены убытки, обусловленные сокрытием запасов ООО «КАЗ-Строй» на сумму 8 750 300 руб., что повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и возникновением у должника ООО «КАЗ-Строй» на сумму 8 750 300 руб., в том числе приведших к его неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что ФИО4 являлся директором должника, а соответственно несет материальную  ответственность за любой вред, причиненный обществу по его вине. Заявитель полагает, что ФИО4, установив  утрату материальных ценностей, должен был принять меры к возврату имущества или взысканию его стоимости с ответственного лица. Таких действий не предпринял. Более того, заявитель полагает, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023  по настоящему делу установлено, что ФИО2 не причинил убытков обществу, так как не представлены доказательства, что заявленные товарно-материальные ценности на сумму 8 750 300,00 руб. находятся на складе и что фактически имеется указанное имущество. Таким образом, полагает, что раз имущество не было утрачено в результате противоправных действий ФИО2, соответственно, ответственность за его утрату должна быть возложена на бывшего директора ФИО4

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 изложено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

 Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием). 

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Исходя из статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органами управления должника. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор (учредитель) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора (учредителя), такое лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем должника на дату введения процедуры банкротства являлся ФИО4, учредителями должника являлись ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50% и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50%.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП ФИО2 и ООО «КАЗ-Строй» заключен договор аренды №21/02-15 от 21.02.2015 помещения площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором согласно пункту 3.3.2 договора Арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное использование арендуемого административно-бытового корпуса, где в пункте 1.2 договора содержится указание на цель заключение договора – хранение материальных ценностей.

Ответчиком заявлено об отсутствии во владении должника иных складских помещений, что не опровергнуто ФИО2

Также, судом первой инстанции установлено, что в письме ЧОП «Самурай» от 09.05.2021 дан ответ, что после заключения договора от  15.10.2019 г. между ЧОП «Самурай» и ООО «КАЗ-НЧ» (где единственным учредителем и директором является ФИО2) старые электронные ключи недействительны, в связи чем, директор ООО «КАЗ-Строй» не мог пользоваться арендованным помещением, и им направлено требование в адрес ФИО2 о возврате ООО «КАЗ-Строй» складских остатков, стеллажей, оргтехники, заказным письмом с описью 17.12.2019г., после обращения в полицию с заявлением о самоуправстве ФИО2, зарегистрированного за номером КУСП №7814 от 11.11.2019г., также ФИО4 представлено решение Набережночелнинского городского суда РТ от 09.06.2022г. о взыскании с ФИО2 компенсации собственнику ½ доли здания по адресу 

<

...> в размере 50% платежей по договору аренды с ООО «КАЗ-НЧ», заключенного с 16.10.2019г., что также указывает на обоснованность  довода ответчика о занятии помещений новым арендатором ООО «КАЗ-НЧ», где хранились материальные ценности ООО «КАЗ-Строй» по договору аренды №21/02-15 от 21.02.2015 в отсутствие досрочного расторжения договора с ООО «КАЗ-Строй».

Из материалов дела следует, что при совершении 28.05.2021 конкурсным управляющим ООО «КАЗ-Строй» ФИО5 выезда на склад по адресу: 

<

...>, для описи имущества должника, ФИО2 было отказано в доступе на склад с указанием на отсутствие имущества должника на складе. ФИО2 также отказал в осуществлении сверки по материальным запасам, находящимся на складе ООО «КАЗ-Строй» и в подписании акта.

При этом, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А65-24300/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «КАЗ» установлено,  что из рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО9, составленного по результатам проверки КУСП № 7814 от 11.11.2019, зарегистрированного по обращению представителя ООО «ТД «КАЗ» ФИО10 в отношении действий одного из учредителей ООО «ТД «КАЗ» ФИО2 следует, что  опрошенный ФИО2 пояснил, что имущество в виде товаров, приобретенное ранее в собственность ООО «ТД «КАЗ» разделено между ним и вторым учредителем ФИО4 Также,  установлено, что имущество ООО «ТД «КАЗ» как и имущество должника в виде запасов находилось в одном складском помещении по адресу 

<

...>.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что между ФИО2 и ФИО4 имеется корпоративный конфликт.

 

   Сам по себе факт корпоративного конфликта и участия в нем противоборствующих сторон не является основанием для взыскания убытков с противоположной стороны.

             Для корпоративных споров процессуальным законом установлены особенности по субъектному составу лиц, участвующих в деле, порядку рассмотрения дела, подсудности рассмотрения таких споров. При этом нормы Закона о банкротстве не предполагают возможность рассмотрения корпоративных споров в рамках дела о банкротстве. 

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, банкротные механизмы восстановления прав кредиторов должника не могут быть использованы для разрешения корпоративных споров.

ФИО2 не представлено доказательств того, что утрата материальных ценностей на заявленную сумму произошла по вине ФИО4, в чем заключалась противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Представленные в материалы дела документы первичного учета товарно-материальных ценностей датированы 2017 г.г. При этом документы, свидетельствующие о приходовании товарно-материальных ценностей на склад, их движение по складу, списание в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленных документов не следует, что должник на дату введения процедуры конкурсного производства обладал товарно-материальными ценностями на заявленную сумму.

При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств причинения убытков должнику действиями ответчика ФИО4

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 убытков в размере 8 750 300 руб. по делу № А65-17979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.А. Бондарева

Судьи                      Н.А. Мальцев

                                                                                                                     Г.О. Попова