﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32236/2020

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В. (до перерыва), Смирновой В.С. (после перерыва),

при участии:  

от ООО «Леокаспис»: Орлов Н.В. по доверенности от 01.10.2019,

от ЗАО «Елисеев Палас Отель»: Новикова В.И. по доверенности от 01.04.2021,

от ООО «СТОД»: Соколов А.В. по доверенности от 02.09.2020,

от НП СРО АУ «Развитие»: Долгих Ю.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Шматенко А.А. по доверенности от 31.03.2021,

от ГК «ВЭБ.РФ»: Гзель В.А. по доверенности от 15.10.2019,

АО «Талион»: Устинович М.А. по доверенности от 01.03.2021 (после перерыва),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17173/2021, 13АП-17177/2021, 13АП-17175/2021, 13АП-20823/2021) ЗАО «Елисеев Палас Отель», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ГК «ВЭБ.РФ», Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-32236/2020 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Елисеев Палас Отель»,  

 

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Елисеев Палас Отель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором он просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 5 510 202 468,07 руб.; утвердить временным управляющим должником Александрова Святослава Игоревича, члена СОАУ «Континент» (СРО). 

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич. 

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 суд первой инстанции применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве определил осуществить выбор СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, посредством случайного выбора и, в целях процессуальной экономии, предложил Союзу АУ «Созидание», Союзу СРО АУ «Северо-Запада», Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисного управления» представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок по 14.05.2021 кандидатуры арбитражных управляющих, подлежащих утверждению в деле о банкротстве ЗАО «Елисеев Палас Отель» и отложил судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Елисеев Палас Отель», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ГК «ВЭБ.РФ», НП СРО АУ «Развитие» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части определения порядка выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве ЗАО «Елисеев Палас Отель» посредством случайного выбора, а также предложения Союзу АУ «Созидание», Союзу СРО АУ «Северо-Запада», Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисного управления» представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок по 14.05.2021 кандидатуры арбитражных управляющих, подлежащих утверждению в деле о банкротстве ЗАО «Елисеев Палас Отель». В обоснование указывают, что суд первой инстанции, по мнению апеллянтов, установив заинтересованность Логинова О.А. по отношению к  ГК «ВЭБ.РФ», должен был в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве запросить у саморегулируемой организации - НП СРО АУ «Развитие» иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, поскольку собранием кредиторов была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация. При этом полагают, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства заинтересованности СРО АУ «Развитие» по отношению к «ВЭБ.РФ», в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции необоснован.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступили письменные пояснения по вопросу допустимости принятия апелляционной жалобы ООО «Леокаспис».

В судебном заседании 15.07.2021 представитель ООО «Леокаспис» заявил о направлении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 20.04.2021.

Представитель ООО «СТОД» заявил ходатайство о привлечении Общества в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства о привлечении ООО «СТОД» в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом возражений участвующих в деле лиц, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение лиц к участию в деле в качестве третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, в связи с чем не допустил к участию в судебном заседании представителя ООО «СТОД».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ООО «Леокаспис» о поданной апелляционной жалобе на обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 15.07.2021 до 22.07.2021 до .

Определением апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Леокасапис» возвращена.

В судебном заседании после перерыва представитель АО «Талион» заявил о направлении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 20.04.2021.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что апелляционная жалоба АО «Талион» подана по истечении срока на обжалование судебного акта от 20.04.2021, при этом представитель АО «Талион» надлежаще извещенный о проведении судебного заседания 20.04.2021 и принимавший в нем участие, был обязан самостоятельно отслеживать принятые в рамках дела судебные акты, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании  участвующих в обособленном споре лиц.

Представители ЗАО «Елисеев Палас Отель», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ГК «ВЭБ.РФ», Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие»,  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Дополнительно представитель СРО АУ «Развитие» указал на то, что в материалы банкротного дела в отношении ЗАО «Елисеев Палас Отель» в настоящее время поступило  письмо Росреестра в лице заместителя руководителя данной организации от 25.06.2021, в котором даны дополнительные пояснения по ранее представленному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу письму от 13.04.2021, в рамках которых Росреестром была скорректирована соответствующая позиция по вопросу утверждения арбитражного управляющего, исходя из наличия аккредитации при ГК «ВЭБ.РФ». 

Представитель АО «Талион» дал устные пояснения, в которых также выразил поддержку доводам подателей жалоб относительно отсутствия оснований для применения судом при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника  самостоятельной (случайной) выборки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

            Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выборе арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, посчитал, что имеются обоснованные сомнения в предложенной со стороны кредитора-заявителя (ГК «ВЭБ.РФ») саморегулируемой организации в лице СРО арбитражных управляющих  «Развитие» (далее – СРО АУ «Развитие») в части заинтересованности указанной саморегулируемой организации и, как следствие, предложенной данной организацией кандидатуры арбитражного управляющего (Логинова О.А.) по отношению к кредитору-заявителю. При этом суд первой инстанции дополнительно сослался на поступление в суд обращения Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.04.2021, а также на информацию о наличии у СРО АУ «Развитие» аккредитации при кредиторе-заявителе, наряду с фактами утверждения арбитражных управляющих из данной саморегулируемой организации в иных банкротных процедурах, в которых в качестве кредитора участвует ГК «ВЭБ.РФ». В этой связи суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, указав на необходимость осуществления выбора СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, посредством случайного выбора.

 Следует отметить, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ряда кредиторов должника об отложении судебного заседания для целей изучения поступившего в суд первой инстанции письма Управления  Росреестра по Санкт – Петербургу и  представления кредиторами дополнительной правовой позиции.   

            Оценив доводы подателей апелляционных жалоб и материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

            Как указано в обжалуемом определении и следует из материалов дела, в деле о банкротстве ЗАО «Елисеев Палас Отель» временным управляющим 12.01.2021  было проведено первое собрание кредиторов, на котором, помимо процедурных вопросов, связанных с введением следующей процедуры банкротства, был разрешен вопрос  о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, данной организацией собранием кредиторов выбрано СРО АУ «Развитие».

            В дальнейшем, как указал суд первой инстанции, 15.01.2021 от выбранной первым собранием кредиторов должника СРО АУ «Развитие» в суд поступили документы в отношении предлагаемой кандидатуры управляющего -  Логинова Олега Анатольевича, в том числе о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

            Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения 20.04.2021  судебного заседания суд первой инстанции констатировал нахождение основных материалов дела о банкротстве должника в суде кассационной инстанции, что объективно послужило основанием для отложения судебного заседания. В указанной части судебный акт суда первой инстанции не предусматривает апелляционного обжалования и фактически участвующими в деле лицами не обжалуется.

Между тем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в деле о банкротстве должника на данной стадии надлежит разрешить вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Как следует из материалов дела Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в деле о банкротстве должника выступает в качестве кредитора-заявителя и требование данного кредитора было признано судом обоснованным, с включением указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

В процедуре наблюдения с участием указанного кредитора, объем голосов которого составлял большинство от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 12.01.2021 было проведено первое  собрание кредиторов, по результатам проведения которого были приняты соответствующие решения по восьми пунктам повестки дня. Одним из пунктов повестки дня данного собрания (пункт 5) являлся вопрос о выборе собранием кредиторов саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит избранию (утверждению) арбитражный управляющий на следующую после наблюдения процедуру банкротства в отношении должника. Собрание кредиторов избрало таковой саморегулируемую организацию СРО АУ «Развитие», при этом сведений о недействительности вышеназванных решений первого собрания кредиторов не представлено, как и сведений об обжаловании соответствующих результатов.

Как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для постановки вывода относительно установления сомнений в отношении предлагаемой собранием кредиторов саморегулируемой организации, а также к предлагаемой указанной организацией кандидатуре арбитражного управляющего.  Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе поступление в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.04.2021 №5-00787, в том числе и в связи с излагаемой в указанном письме информацией относительно факта обращения в данную организацию физического лица (Бойцова В.В.), статус и отношение которого к должнику либо участвующим в деле о банкротстве лицами не был Управлением раскрыт, наряду с изложением позиции Управления по вопросу аккредитации СРО АУ «Развитие» при ГК «ВЭБ.РФ» и утверждения соответствующих управляющих из данной саморегулируемой организации в иных банкротных процедурах, не свидетельствовало о необходимости осуществления судом процедуры случайной выборки арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие аккредитации СРО АУ «Развитие»  при ГК «ВЭБ.РФ.», как и наличие иных банкротных процедур, в которых разрешался вопрос об утверждении арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации, в условиях участия в делах о банкротстве в качестве кредитора ГК «ВЭБ.РФ», не свидетельствует о наличии заинтересованности как саморегулируемой организации, так и предлагаемых ею кандидатур арбитражных управляющих по отношению к указанному кредитору (лицу). Вопрос аккредитации, исходя из общепринятого правового смысла, в том числе и с учетом нормативного регулирования, определенного Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (исходя из аналогии норма права) обусловлен, в первую очередь, установлением соответствия определенного лица (в данном случае саморегулируемой организации) устанавливаемым соответствующим лицом критериям, в том числе относительно квалификации саморегулируемой организации и состоящих в ней арбитражных управляющих,  дополнительной проверки добросовестности арбитражных управляющих в связи с исполнением ими обязанностей в процедурах банкротства, по установлению и проверке сведений, наличие которых может привести к недопущению к исполнению полномочий арбитражными управляющими, способными причинить убытки кредиторам и должнику. Соответственно, проведение определенного квалификационного отбора в форме аккредитации в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих само по себе не противоречит закону и является достаточно распространенной практикой в Российской Федерации, в том числе  на уровне проведения аккредитации различными государственными структурами и организациями, кредитными организациями. Таким образом, сама по себе аккредитация саморегулируемой организации, безусловно, не свидетельствует о возникновении на стороне лица, установившего аккредитацию, по отношению к саморегулируемой организации признаков заинтересованности в том правовом смысле, который указывается в разъяснениях правоприменительной практики арбитражных судов, в том числе и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016.  Как полагает апелляционный суд, применение арбитражными судами в делах о банкротстве процедуры случайной выборки арбитражных управляющих должно осуществляться при наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражных управляющих, их добросовестности, компетентности, и не может осуществляться произвольно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве ЗАО «Елисеев Палас Отель»    ГК «ВЭБ.РФ» выступает в качестве независимого  по отношению к должнику кредитора-заявителя, имеющего к должнику имущественные требования, которые по основаниям и объему были судом проверены и признаны обоснованными, при отсутствии каких-либо сведений относительно фактов заинтересованности либо аффилированности соответствующего кредитора по отношению к должнику и его контролирующим лицам. В свою очередь, волеизъявление кредиторов должника, выраженное на первом собрании кредиторов, проведенном временным управляющим в установленном законом порядке,   относительно предлагаемой саморегулируемой организации должно быть, безусловно, учтено судом, рассматривающим дело о банкротстве, при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего для целей введения следующей процедуры банкротства.

В свою очередь, поступившее в суд первой инстанции письмо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.04.2021, исходя из его публичного раскрытия перед кредиторами и участвующими в заседании лицами, как полагает апелляционный суд, выражало только мнение указанного органа, наличие которого не наделяло суд первой инстанции императивной  обязанностью по его оценке и учету  при принятии соответствующего решения. В свою очередь, в условиях наличия мотивированных возражений ряда кредиторов относительно данного письма, и их волеизъявления по вопросу необходимости представления дополнительных правовых позиций и сведений, суд первой инстанции был вправе отложить рассмотрение данного вопроса, а также дополнительно установить позицию вышеназванного органа при получении мотивированных пояснений от участвующих в деле лиц. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время как в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве должника,  так и в апелляционный суд (путем представления ходатайства от подателя апелляционной жалобы) поступили дополнения и пояснения от Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в лице заместителя руководителя данной Службы Смирнова М.С. (от 25.06.2021 №07-4776-МС/21), в котором выражена скорректированная позиция Службы по ранее представленному письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.04.2021 №5-00787). В вышеназванной скорректированной позиции  указано на то, что Закон о банкротстве и Положение о Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, не наделяет Росреестр полномочием в инициативном порядке формировать и представлять в суд, рассматривающий дело о банкротстве, предложения (ходатайства) по выбору саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, а также позицию в отношении действий кредитора по порядку выбора такой саморегулируемой организации. Кроме того, в скорректированной позиции Росреестра  также указано на то, что наличие аккредитации саморегулируемой организации при государственных корпорациях и иных организациях (в частности при Банке России, Фонде защиты прав граждан участников долевого строительства), а также указание заявителем в заявлениях о признании должника банкротом одной саморегулируемой организации не отнесены Законом о банкротстве к обстоятельствам, указывающим на наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам. При этом Службой Росреестра в письме  от 25.06.2021 также дополнительно отмечено, что представленные письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу материалы (в частности, в связи с обращением физического лица – Бойцова В.В.) не позволяют сделать вывод о наличии заинтересованности между Партнерством, его арбитражными управляющими и кредитором в лице ГК «ВЭБ.РФ.).  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что с учетом проведения первого собрания кредиторов должника 12.01.2021, наличием у СРО АУ «Развитие» сведений о назначении судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению дела о признании должника банкротом на 20.04.2021, представление в суд первой инстанции сведений о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего, включая сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в дату после проведения собрания кредиторов и до даты проведения судебного заседания представляется правомерным и разумным. При этом следует отметить, что никто из участвующих в деле лиц,  не представляли сведений и пояснений  в части  несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона либо о наличии объективных сомнений относительно его квалификации и компетенции. В свою очередь, вопросы, связанные с участием управляющего Логинова О.А. в деятельности самой саморегулируемой организации «Развитие», в том числе связанные с его должностными полномочиями в указанной СРО, как полагает апелляционный суд, при наличии у суда объективных сомнений, требовали более тщательного изучения, в том числе и посредством получения дополнительных сведений и доказательств. В рамках апелляционного производства апелляционным судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что кандидатура Логинова О.А. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о том, что данное лицо до января 2021 года входило в состав комиссии СРО по назначению арбитражных управляющих, как и сведений относительно каких-либо нарушений при разрешении саморегулируемой организацией вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для целей представления соответствующих сведений в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции от 20.04.2021 в его обжалуемой части, полагая, что у суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве ЗАО «Елисеев Палас Отель» на момент вынесения обжалуемого определения не имелось достаточных оснований для проведения процедуры случайной выборки арбитражного управляющего. В этой связи суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на исключение из резолютивной части судебного акта абзаца четвертого, в отношении указаний суда первой инстанции по даче предложений иным саморегулируемым организациям по представлению кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ЗАО «Елисеев Палас Отель».

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из компетенции суда первой инстанции, при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего  исходить из волеизъявления, выраженного собранием кредиторов должника от 12.01.2021, при наличии сведений о законности его проведения,  и с учетом проверки соответствия кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного от СРО АУ «Развитие» по представленным в дело материалам.               

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-32236/2020 отменить в обжалуемой части в части определения порядка выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Елисеев Палас Отель» посредством случайного выбора.

Исключить из резолютивной части судебного акта абзац 4.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова