АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9099/2020

г. Владивосток

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Нова Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.09.2014) к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2016) о взыскании 9 101 841,63 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 19.12.2019 (срок действия до 31.12.2020), паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Групп» (далее – истец) обратилось с иском к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – ответчик) о взыскании 9 101 841,63 рублей, в том числе 8 959 921,78 рублей основного долга по договору поставки № NGO-270120 от 27.01.2020, 141 919,85 рублей неустойки за период с 01.03.2020 по 31.05.2020.

От ответчика 07.09.2020 поступил отзыв на иск.

От истца 03.09.2020 поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 сентября 2020 на 09 часов 40 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, после перерыва в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 27.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № NGO-270120, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять заказчику мазут топочный (далее – товар), а заказчик обязуется принять поставленный товар и произвести его оплату. Товар поставляется поставщиком в полном соответствии с условиями договора и требованиями Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Поставщик поставляет товар партиями по заявке заказчика.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется по факту его поставки в пределах цены договора после предоставления поставщиком счета и/или счета-фактуры и подписанного со своей стороны акта приема-передачи поставленного товара, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Авансовый платеж предусмотрен в размере 30% цены каждой партии товара и предоставляется  в следующем порядке: авансовый платеж перечисляется за каждую партию товара на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с даты получения заказчиком счета на авансовый платеж.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 30.01.2020 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора: 26 400 000,00 рублей».

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 10.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.05.2020).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным: № 128 от 30.01.2020, № 131 от 30.01.2020, № 151 от 31.01.2020, № 197 от 05.02.2020, № 198 от 06.02.2020, № 255 от 07.02.2020, № 256 от 08.02.2020, № 257 от 08.02.2020, № 258 от 08.02.2020, № 282 от 13.02.2020, № 259 от 14.02.2020, № 260 от 15.02.2020, № 283 от 18.02.2020 на сумму 26 011 540,00 рублей.

 Ответчик оплатил товар частично на сумму 17 051 618,22 рублей с образованием итоговой  задолженности ответчика перед истцом в размере 8 959 921,78 рублей, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд с соблюдением требований  подсудности и претензионного порядка.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 141 919,85 рублей неустойки за период с 01.03.2020 по 31.05.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.5.1 договора).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени.

Вместе с тем проверив расчет, суд  установил, что истцом в расчете неверно определена начальная  дата  периода начисления неустойки (01.03.2020), с учетом срока оплаты и положений статей 191, 193 ГК РФ,  просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 17.03.2020.

Кроме этого, истцом неверно определен размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки.

 В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 4,25% годовых (по информации Банка России ставка действует с 27.07.2020).

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки,  согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 17.03.2020 по 31.05.2020 составил  104 069,37  рублей.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки иск удовлетворению не  подлежит.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,59%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.09.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.09.2014) 8 959 921,78 рублей основного долга, 104 069,37 рублей неустойки, а также 68 224,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 9 132 215,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                         Власенко Т.Б.