﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-196/2021-ГКу

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело № А71-12726/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года по делу № А71-12726/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 1161832071708, ИНН 1840056650) 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 70 689 руб. 84 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020  года (мотивированное решение 30.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не указывает на имеющуюся задолженность в определенный период, что не может  свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности о соблюдении досудебного претензионного порядка. Представленное в материалы дела претензионное письмо не содержит в себе четкие сведения о сумме задолженности за рассматриваемый в рамках настоящего дела спорный период, сумма, указанная в претензии, не соответствует сумме исковых требований. 

Помимо этого указывает, что ООО «Региональная УК», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, производит начисление стоимости потребленной электроэнергии (индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды) жителям МКД г. Ижевск, Ленина, 95, по показаниям, снятым с 23-его по 25-е число расчётного месяца в соответствии с пунктом 2.4.2 договора №Р13000. По мнению заявителя апелляционной	 жалобы, использование истцом показаний приборов учёта, переданных сетевой организацией и снятых в иной промежуток времени, приводит к несоответствию стоимости предъявленных к оплате счетов-фактур истца к ответчику об оплате электроэнергии и полученных ответчиком денежных средств от жителей МКД. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг по договору энергоснабжения №Р13000 по отношению к жителям МКД г. Ижевск, Ленина, 95, применению подлежат положения пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что обязанность по оплате перед истцом не может быть большей, чем собственников перед управляющей компанией.

 В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

	Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Региональная УК» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом в г. Ижевске  по ул. Ленина, 95, в который АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставлял в августе 2020 года электрическую энергию.

Возникшие в ходе заключения договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 22.03.2020 №Р13000 сторонами до настоящего времени не урегулированы.

В исковой период (август 2020 года) АО «Энергосбыт Плюс» предъявило ООО «Региональная УК» к оплате счёт-фактуру на сумму 70 689 руб. 84 коп., которая последним не оплачена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (претензионное письмо №К-71400-2972772-П от 16.09.2020).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика ресурса, признания правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства осуществленного истцом расчета объема и стоимости электроэнергии; отсутствия доказательств оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии на сумму            70 689 руб. 84 коп. в МКД по ул. Ленина, 95 истцом подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Обязанность по оплате потребленных энергоресурсов ООО «Региональная УК» исполнило ненадлежащим образом. Доказательства оплаты ответчиком 70 689 руб. 84 коп. долга в материалы дела не представлены. 

ООО «Региональная УК» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил №354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объёма потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами №354.

Истец произвёл расчёт стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учёта, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. 

Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют. 

Разногласия сторон возникли в части определения начальных и конечных показаний ОДПУ МКД по ул. Ленина 95. Разница в объёме потребленной электроэнергии фактически образовалась в связи с различными датами снятия показаний управляющей организацией и сетевой организацией за август 2020 года.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что использование истцом показаний приборов учёта, переданных сетевой организацией и снятых в иной промежуток времени, приводит к несоответствию стоимости предъявленных к оплате счетов-фактур истца к ответчику об оплате электроэнергии и полученных ответчиком денежных средств от жителей МКД, проверен и подлежит отклонению в связи с тем, что договор энергоснабжения от 02.03.2020 №Р13000 между ООО «Региональная УК» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» до настоящего времени в окончательной редакции не подписан, в связи с чем, ссылка ответчика на его обязанность по передаче показаний в адрес сетевой организации несостоятельна. Соглашение между ответчиком и ООО «Технология» о принятии переданных ООО «Региональная УК» показаний ОДПУ в качестве расчётных отсутствует. Показания ОДПУ в адрес АО «Энергобсбыт Плюс» ответчик не передавал. В исковой период ответчик в адрес истца претензий о неправильном определении объёма электропотребления согласно показаниям ОДПУ не направлял.

Доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, АО «Энергосбыт Плюс» правомерно произвело расчёт объёма электропотребления с учётом показаний, передаваемых ООО «Технология» (ведомости снятия показаний представлены в материалы дела).

Довод апеллянта о том, что объём обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс не может быть больше объёма обязательств собственников помещений жилого дома по его оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждено, что истец произвёл расчёт задолженности на основании данных, подтверждённых надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо №К-71400-2972772-П от 16.09.2020 (период задолженности с 01.02.2020 по 31.08.2020) приобщено к материалам дела).

Несоответствие суммы, указанной в претензии, сумме исковых требований не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в условиях отсутствия существования между сторонами иных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, №А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года (мотивированная часть от 17 ноября 2020 года) по делу № А71-12726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.В. Бородулина