АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5291/2022

г. Тюмень

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Михайловский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Инвестиционная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 21.01.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

от третьего лица: не явка, извещен,

установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Михайловский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Инвестиционная Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 067 140,00 руб. по договору поставки, монтажа и пуско – наладки оборудования от 28.06.2021 № 2021.94224.

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая «корпорация «Открытие».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременной поставкой товара по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность неустойки, затягивание истцом процесса принятия оборудования (т.1 л.д.114), в дополнениях к отзыву ходатайствовал о снижении неустойки, указывал на намерение заключить с истцом мировое соглашение (т.2.л.д.6).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что срок банковской гарантии истек, денежные средства по банковской гарантии выплачены истцу не были.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представители ответчика и третьего лица не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Исходя из изложенного, спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела, доказательствам в порядке ст. 156, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) заключен 28.06.2021 договор поставки, монтажа и пуско - наладки оборудования №2021.94224 (далее – Договор), согласно которому ответчик должен был поставить в срок до «23» августа 2021 года оборудование – дизельная электростанция в блок – контейнере 1 единица (т.1л.д.56).

Согласно п.1.3 договора комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются спецификацией (приложение № 1).

Согласно п. 2.1, 6.1 договора ответчик обязуется поставить дизельную электростанцию в блок - контейнере в количестве 1 единица и установить оборудование в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования, на общую сумму 2 290 000,00 руб.

Согласно п.7.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной десятой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактических исполненных поставщиком.

Платежными поручениями № 408893 от 05.07.2021, № 831871 от 20.12.2021, № 835779 от 21.12.2021 истец оплатил стоимость товара в сумме 2 290 000 руб.

Согласно материалам дела поставленное 01.11.2021 оборудование не соответствовало техническому заданию, было поставлено без технической документации.

23.01.2021 сторонами был подписан акт  приема – передачи оборудования (т.1.л.д.85).

06.12.2021 сторонами был подписан Акт ввода в эксплуатацию и пусконаладочные работы дизельной электростанции (т.1.л.д.86).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец начислил ответчику неустойку в порядке п.7.33.1 договора в размере 1 067 140,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями об уплате задолженности по неустойке.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5.1 договора поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком до 23.08.2021.

Как указано судом выше, поставка оборудования произведена ответчиком 23.01.2021, акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 06.12.2021 

Таким образом, материалами дела установлено, что договор ответчиком исполнен с нарушением срока по поставке и монтажу оборудования.

При этом доводы ответчика о продлении срока поставки оборудования на основании дополнительного соглашения (т.1.л.д.80, 136) судом не принимаются, поскольку данным дополнительным соглашением срок поставки и монтажа оборудования не продлевался, что следует из буквального смысла самого соглашения.

В связи с просрочкой поставки и монтажа оборудования истец просит взыскать с ответчика  1 067 140,00 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 31.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлено, что договор ответчиком исполнен с нарушением сроков по поставке и монтажу оборудования, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При этом доводы ответчика о затягивании истцом процесса приемки оборудования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на несоразмерность неустойки, ходатайствует о ее снижении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

Согласно материалам дела цена договора составляет 2 290 000 руб., при этом истец просит взыскать неустойку в размере 1 067 140,00 руб., что составляет почти половину стоимости оборудования и монтажных работ. 

Оценив представленные доказательства и соразмерность заявленной неустойки,  руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде, исследовав все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из ставки в размере 1/100 от цены договора, которую суд признает соразмерной допущенному нарушению.

При этом доводы ответчика о снижении неустойки до размера, установленного ст. 395 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку противоречат положениям части 4 ст. 395 ГК РФ, при условии согласования сторонами ответственности в виде договорной неустойки в пункте 7.3.1 договора.

На основании изложенного, суд пересчитывает размер пени, исходя из 1/100 от цены договора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 126 408,00 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 31.10.2021

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 671,00 руб. по платежному поручению № 98594 от 01.03.2022, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Инвестиционная Группа» в пользу Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Михайловский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» 126 408,00 руб. неустойки, 23 671,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов