ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128690/2023

г. Москва

05 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 № 8/23;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Клейн Хаус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-128690/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Клейн Хаус» о взыскании, 

с участием в деле третьих лиц: ООО «УК «Трайбека», ООО «Виктория Плюс», ООО «Инвестментгарант», АО «Мосэнергосбыт» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клейн Хаус» (далее - ООО «УК «Клейн Хаус», ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 567 ЭС от 25.10.2022 в размере 137 147 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «Трайбека», ООО «Виктория Плюс», ООО «Инвестментгарант» и АО «Мосэнергосбыт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Клейн Хаус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с неприменением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает, что истцом был необоснованно занижен объем потребления электрической энергии и мощности субабонентов ООО «Виктория Плюс» и ООО «Инвестментгарант» за март 2023 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленные истцом и ответчиком письменные пояснения на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истцавозражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Объединенная энергосбытовая компания» (поставщик) и ООО «УК «Клейн Хаус» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 567 ЭС от 25.10.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности для собственных производственных нужд потребителя в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.3.2. договора, фактически потребленная в истекшим месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается до 10 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании двусторонних актов по количеству и стоимости поставленной электрической энергии и мощности.

Как указывает истец, поставленная за период с января по март 2023 года электрическая энергия в размере 6 090 231 руб. 29 коп. оплачена ответчиком не своевременно, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 № 290.

В силу пункта 9.3 договора, при несвоевременной оплате за электрическую энергию и мощность потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора ответчику начислена неустойка за период с 10.02.2023 по 25.07.2023 в размере 137 147 руб. 87 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, при этом ответчиком нарушены согласованные в пункте 7.3.2 договора сроки оплаты; наличие оснований для взыскания неустойки и её размер, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении истцом объема поставленной электрической энергии в спорный период времени, суды исходили из того, что фактические объемы поставленной электрической энергии (мощности) подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, и соответствуют отпущенной электроэнергией гарантирующим поставщиком в данную точку поставки.

Судами учтено, что расход по ведомости приема – передачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 77620001102533 от 22.12.2022, заключённому между ООО «ОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт», за период март 2023 года в полном объеме соответствует количеству кВт.ч и объему в соответствии с актом сдачи - приемки № 426 от 31.03.2023 по договору № 567 ЭС от 25.10.2022, заключенному между ООО «ОЭСК» и ООО УК «КЛЕЙН ХАУС», в размере 319 857 кВт.ч.;

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-128690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина