﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А21-8593/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-стройплюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-8593/2020-4,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)   «ТехноПро», адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Каменка, д. 1, (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214. 

В суд от ООО  «Факел-стройплюс», адрес: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. II из лит. З, 31, пом. 31, ОГРН 1053902835315, ИНН 3906134986 (далее – Фирма), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 429 910,74 руб. 

Определением суда от 23.03.2021 заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от  02.07.2021 введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена  Молчан Анна Михайловна,  член ассоциация СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение от 23.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО  «Факел-стройплюс» отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 23.03.2021. 

Как указывает податель жалобы, им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ/ оказания услуг по договору на обслуживание технологического оборудования; регистрация по одному юридическому адресу нескольких аффилированных организаций не подтверждает мнимость сделки, так как каждая организация обладала обособленным движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, вела активную хозяйственную и производственную деятельность; не должно приниматься в качестве основания мнимости сделки и наличие аналогичных договоров на оказание услуг, заключенных Фирмой и ООО «Профи-КП», ООО «ПолиКомплекс», так как кредитор использовал в своей деятельности стандартный текст договора для выполнения/ оказания идентичных работ/ услуг с разными заказчиками, что не только не противоречит законодательству, но и соответствует обычаям делового оборота. 

Кроме того, Фирма отмечает, что с должником велась претензионная работа, а погашение дебиторской задолженности Обществом  прекратилось только в конце 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленной задолженности Фирма сослалась на неисполнение должником обязательств по следующим договорам об оказании услуг.

Фирмой (Исполнителем) и Обществом  (Заказчиком) заключен договор на обслуживание технологического оборудования № 1/2018, по условиям  которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять обслуживание и наладку технологического оборудования, принадлежащего Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги из расчета 300 000 руб. в месяц. Заказчик дает Исполнителю определенное задание, которое должно содержать наименование оборудования, описание работы, сроки выполнения работ. Оплата оказанных услуг производится Исполнителем на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в случае невыполнения работ акт не подписывается и оплата не производится. Заказчик имеет право знакомиться с записями в журнале учета использования рабочего времени работниками Исполнителя.

В соответствии со статьей 2.3.3. Договора Исполнитель обязан вести журнал учета использования рабочего времени его Работниками и регулярно предоставлять его для ознакомления полномочному представителю Заказчика.

Фирма (Исполнитель) и Общество  (Заказчик) 01.07.2018 заключили Договор об оказании услуг № 02-2018-О, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению контрольной деятельности, направленной на обеспечение сохранности имущества Заказчика и предотвращение хищения третьими лицами имущества с объектов, а именно технологического оборудования и транспортных средств из нежилого здания – цеха по производству ковров, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Каменка, д. 1, а также с прочих объектов, принадлежащих Заказчику и находящихся на указанной территории.

Согласно пункту 3.1. Договора объемы выполненных Исполнителем работ оформляются актами оказанных услуг, которые предоставляются Заказчику на подпись ежемесячно.

Стоимость оказанных услуг составляет 200 000  руб. в месяц, не включая НДС (пункт 3.2. Договора).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 Договора).

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, посчитав, что оно  подтверждено надлежащим образом и аффилированность сторон не доказана.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 40, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовыми позициями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018                № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, 15.06.2016 №o 308-ЭС16-1475, от 23.01.2020 № 305-ЭС19-22366, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем подтверждении требования и недоказанности аффилированости сторон. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем не были представлены в материалы дела надлежащие пояснения относительно обязательств по технологическому обслуживанию оборудования, а также заявки на их проведение; в нарушение требований договора поименованно оборудование, нет описания производимых работ, не указаны сроки выполнения, отсутствуют задания на проведения работ и журналы учета времени, а представленные  акты выполненных работ  не содержат сведений о фактически проведенных работах и их объеме.

Как указал апелляционный суд, Фирма не обосновала продолжение исполнения обязательств по означенным договорам, оплата по которым производилась с нарушениями сроков и не в полном объеме (к концу 2019 года конечное сальдо составило 931 758,98 руб., а платежи за 2020 год вообще не производились), что противоречит принципам экономической целесообразности и предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не на наращивание убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел,  что по одному и тому же адресу с должником зарегистрированы аффилированные организации:         ООО «ПолиКомплекс» (ИНН 3918503684), в отношении которого в настоящее время введена процедура конкурсного производства по делу № А21-8956/2020, ООО «Профи-КП» (ИНН 3904055697), в отношении которого в настоящее время также введена процедура наблюдения по делу № А21-8955/2020. При этом ООО «ПолиКомплекс» и ООО «Профи-КП» представлены договоры с аналогичными обязательствами в отношении тех же объектов недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-8593/2020-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел-Стройплюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко