Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-6702/2024

09.01.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

10.01.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании отказа в созыве внеочередного Общего собрания участников Общества неправомерным и понуждении Общество провести  внеочередное общее собрание его участников,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.11.2024, удостоверение адвоката (не допущен в связи с истечением срока действия доверенности).

У С Т А Н О В И Л:

гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство»  (далее по тексту ООО «Инстрой», ответчик) с иском о признании отказа в созыве внеочередного Общего собрания участников Общества неправомерным и понуждении Общество провести  внеочередное общее собрание его участников.

В обоснование заявленного иска указано, что являясь участником ООО «Инстрой» с долей в уставном капитале 50 %, истец обратился в Общество о необходимости проведения внеочередного Общего собрания его участников для решения обозначенного вопроса повестки. 04.07.2024 истцом было получено решение ООО «Инстрой» об отказе в проведении внеочередного Общего собрания участников Общества. Мотивами отказа послужили основания, которые не предусмотрены пунктом 2 статьи 35  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») для отказа в проведении внеочередного Общего собрания. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований указаны статьи 35, 38, 48 Закона «Об ООО», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Статья 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать Общее собрание участников Общества в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закон «Об ООО», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Таким образом, Закон «Об ООО» не содержит норм, предоставляющих право участнику Общества обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица к проведению Общего собрания участников Общества. На случай, если не принято решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении, Законом «Об ООО» лишь предусмотрено право лица, требующего проведения собрания, на созыв внеочередного Общего собрания участников Общества с возможностью возмещения за счет Общества расходов на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания.

Возражая против доводов ответчика, истец просил учесть, что обращаясь с иском в суд, гр. ФИО1 руководствовался правом обращения в суд в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению истца, отказ в иске касается требований  именно о возложении/обязании провести внеочередное Общее собрание участников Общества. В свою очередь, истец просит  признать отказ  в созыве внеочередного общего собрания неправомерным, с последующим удовлетворением его требования провести внеочередное Общее собрание.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание от ответчика явился представитель ФИО2, который представил в обоснование своих полномочий доверенности от 20.11.2024, сроком действия до 31.12.2024. В связи с истечением срока действия доверенности ФИО2 не допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Инстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2004 за ОГРН 

<

***>. Участниками Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются: гр. ФИО1 (размер доли – 50 %) и гр. ФИО3 (размер доли – 50 %).

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 гр. ФИО1 в адрес ООО «Инстрой» на электронную почту было направлено требование от 26.04.2024 о проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «Инстрой» со следующей повесткой:

- о проведении аудиторской проверки ООО «Инстрой»,

- о выборе аудитора;

- об определении размера оплаты услуг аудитора.

30.05.2024 данное требование, датированное 30.05.2024 и подписанное представителем истца, было направлено директору ООО «Инстрой», получено адресатом 21.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 19112387017231.

В ответе от 25.06.2024 директор ООО «Инстрой» ФИО3 принял решение отказать  в проведении внеочередного Общего собрания участников ООО «Инстрой», поскольку:

- инициатор проведения собрания не конкретизировал период проведения аудиторской проверки, а также не указал предусмотренные Уставом ООО «Инстрой» и законом основания для проведения аудита годовых отчетов и бухгалтерской отчетности Общества;

- инициатор не указал, на основании какой нормы Закона «Об ООО» и пункта Устава ООО «Инстрой» предусмотрен порядок проведения внеочередного Общего собрания участников Общества в форме заочного голосования.

11.07.2024 в адрес ответчика ценным письмом было направлено повторное требование, в котором были учтены все замечания. согласно отчету б отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору, повторное требование о проведении внеочередного Общего собрания, не было получено адресатом, по истечении срока хранения почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю.

Полагая, что отказ от 25.06.2024 в проведении внеочередного Общего собрания участников является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданским кодексом Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В норме содержится указание на возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

В статье 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона «Об ООО», высшим органом Общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Статьей 8 Закона «Об ООО» предусмотрено, что участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом Общества; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона «Об ООО», внеочередное Общее собрание участников Общества проводится в случаях, определенных уставом Общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

Внеочередное Общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) Общества, ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества (пункт 2 статьи 35 Закона «Об ООО»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона «Об ООО», исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного Общего собрания участников Общества может быть принято исполнительным органом Общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона «Об ООО», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное Общее собрание участников Общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников Общества, и особенностей управления в таком обществе применительно к положению пункта 4 статьи 35 Закона «Об ООО», участник, обладающий не менее 10 % от общего числа голосов, в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного Общего собрания вправе инициировать проведение такого собрания самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона «Об ООО».

При этом правовая природа требований об оспаривании незаконного отказа в созыве Общего собрания и требования о понуждении к его проведению различна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Таким образом, если уполномоченный орган Общества отказал в удовлетворении требования лица (органа), то лицо (орган), обращавшееся с таким требованием, вправе обжаловать этот отказ в судебном порядке. В свою очередь, суд должен дать правовую оценку такому отказу на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что основания, по которым истцу было отказано в проведении внеочередного Общего собрания его участников не соответствует положениям пунктом 2 статьи 35 Закона «Об ООО», суд признает его незаконным (не соответствующим требованиям действующего законодательства).

Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено право участника обращаться с иском о понуждении Общества в проведении внеочередного Общего собрания его участников, а предусмотрена возможность самостоятельного созыва внеочередного общего собрания, обращение с таким требованием рассматривается судом как ненадлежащим способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-8091/11 от 05.07.2011, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС20-14050 от 12.10.2020.

Вопрос о проведении аудиторской проверки в Обществе, обозначенный участником общества в требовании, как повестка дня для разрешения на внеочередном собрании общества, фактически направлен на получение необходимых документов и информации о финансово-экономическом состоянии Общества. Об этом также указано в тексте искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона «Об ООО».

Между тем вопросы предоставления участникам информации о деятельности общества урегулированы статьей 50 Закона «Об ООО».

Кроме того, пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО предусмотрен самостоятельный - надлежащий способ защиты интересов участников общества, требующих проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В установленных обстоятельствах суд исходит из того, что участник общества – гр. ФИО1 не представил доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском им совершались действия, направленные на созыв общего собрания, получения отказа в предоставлении сведений об участниках общества с их адресами.

Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом созвать и провести внеочередное общее собрание участников ООО «Инстрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиком.

Расходы истца по неимущественному требованию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать неправомерным отказ общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в проведении внеочередного общего собрания его участников от 25.06.2024.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу гр. ФИО1 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                         Р. В. Есин