ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1162/2021

28.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Астра» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.06.2023), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» (г. Изобильный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (г. Изобильный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (г. Изобильный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу № А63-1162/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» (далее по тексту – учреждение) 1 366 534,86 руб задолженности и 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения). 

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с учреждения в пользу общества 1 322 027,10 руб основного долга, 29 022,90 руб расходов по уплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении отказано. Суды исходили из непредставления учреждением доказательств оплаты поставленного обществом товара в полном объеме в отсутствие замечаний относительно количества или качества поставленного товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, указав на не исследование судами вопросов о соблюдении сторонами контрактов требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) при их заключении, а также о фактической направленности поставленных горюче-смазочных материалов именно для нужд заказчика; не установлено наличие взаимосвязи между поставленным топливом и принадлежащим заказчику служебным автотранспортом.

При повторном рассмотрении спора, определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Ставропольского края объединил настоящий спор с делом № А63-9991/2022 по заявлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее по тексту – администрация) к учреждению, обществу о признании контрактов на поставку горюче-смазочных материалов № 5 от 01.10.2020 на сумму 592 740 руб, № 6 от 01.11.2020 на сумму 502 635,38 руб, № 7 от 01.12.2020 на сумму 421 257 руб недействительными сделками с момента их совершения.

Одновременно, обществом уточнены требования, согласно которым просило взыскать с учреждения 1 366 534,86 руб. задолженности.

По итогам повторного рассмотрения спора, решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении иска общества отказано, удовлетворены самостоятельные требования администрации. Суд признал недействительными контракты на поставку горюче-смазочных материалов № 5 от 01.10.2020 на сумму 592 740 руб, № 6 от 01.11.2020 на сумму 502 635,38 руб, № 7 от 01.12.2020 на сумму 421 257 руб.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

В отзывах администрация и учреждение доводы жалобы отклонили, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 7 на поставку горюче-смазочных материалов (товар) для нужд Изобильненского городского округа Ставропольского края, по условиям которого поставщик обязуется поставлять горюче-смазочные материалы, наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных контрактом (т.д. 1 л.д. 14-18). Цена контракта составляет 421 257 руб, с учетом транспортных расходов по доставке товара, погрузочно-разгрузочным работам, расходов на упаковку, маркировку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 7 товар оплачивается заказчиком за счет средств бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края на 2020 год по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после предоставления документов, дальнейший расчет после предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и других документов на товар. Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту – с 01.11.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.2 контракта) .

На аналогичных условиях стороны заключили контракт от 01.11.2020 № 6 (т.д. 1 л.д. 19-23). Цена контракта составляет 502 635 руб (пункт 2.1 контракта), срок исполнения поставщиком обязательств по контракту – с 01.11.2020 по 31.12.2020. а также контракт от 01.10.2020 № 5 (т.д. 1 л.д. 24-28). Цена контракта составляет 592 740 руб (пункт 2.1 контракта), срок исполнения поставщиком обязательств по контракту – с 01.10.2020 по 31.12.2020. 

Во исполнение договорных обязательств общество поставило товар, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2020 № 2824 на сумму 81 581,18 руб; от 30.11.2020 № 2825 на сумму 420 133,20 руб; от 24.12.2020 № 3098 на сумму 353 709,24 руб; от 30.11.2020 № 2374 на сумму 511 158,82 руб (т.д. 1 л.д. 10-13). 

Указанные товарные накладные, кроме накладной от 30.11.2020 № 2374 на сумму 511 158,82 руб подписаны обществом в одностороннем порядке. Кроме того, в подтверждение заправки транспортных средств обществом представлены ведомости и их реестры.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Администрация также обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании контрактов на поставку горюче-смазочных материалов № 5 от 01.10.2020 на сумму 592 740 руб, № 6 от 01.11.2020 на сумму 502 635,38 руб, № 7 от 01.12.2020 на сумму 421 257 руб недействительными сделками с момента их совершения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходил из того, что фактическая поставка товара в отсутствие проведения публичных процедур и без заключения в установленном порядке контракта не порождает у поставщика право требовать встречного предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе. Самостоятельное требование администрации удовлетворено, так как контракты заключены в обход установленного Законом № 44-ФЗ запрета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот  тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные контракты образуют единую сделку по поставке товара, оформленную тремя гражданско-правовыми договорами. При рассмотрении дела судом учтено, что сторонами по спорным договорам являются одни и те же лица, предметом договоров выступает поставка горюче-смазочных материалов, договоры заключены с незначительным разрывом во времени, в контрактах № 6 и № 7 совпадают сроки их исполнения (с 01.11.2020 по 31.12.2020), а в контракте № 5 срок исполнения поставщиком обязательств частично совпадает со сроками, указанными в контрактах № 6 и № 7, при этом по первому из них (№ 5 от 01.10.2020) предусмотрена цена, максимально приближенная к установленному Законом № 44-ФЗ предельному размеру. 

Определениями от 05.04.2023 и от 10.05.2023 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам спора представить письменные пояснения относительно причин не соблюдения ими порядка заключения договоров, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, цели дробления сторонами общего объема оказанных услуг на несколько самостоятельных договоров, а также по вопросам фактической направленности поставленного горюче-смазочного материала именно для нужд учреждения, наличие взаимосвязи между поставленным обществом топливом и принадлежащим учреждению служебным автотранспортом, причины совпадения сроков исполнения контрактов № 6 и 7 (с 01.11.2020 по 31.12.2020), частичного совпадения сроков исполнения контрактов № 5 со сроками исполнения поставщиком обязательств по контрактам № 6 и 7.

Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в сроки не исполнены, причины, исключающие возможность надлежащего исполнения указаний суда общество не указало. Документы в подтверждение самостоятельного характера каждой из рассмотренных сделок в дело не представлены.

В свою очередь учреждение указало, что в рамках рассмотрения спора между сторонами проведена сверка ведомостей на заправку горюче-смазочным материалом служебного автотранспорта, по результатам которой установлено, что объемом поставленного товара, подтвержден лишь на сумму 746 767,12 руб, в той числе: по контракту № 5 от 01.10.2020 на сумму 258 501,74 руб; по контракту № 6 от 01.11.2020 на сумму 239 193,82 руб; по контракту № 7 от 01.12.2020 на сумму 249 171,56 руб. При этом, ведомости на заправку горюче-смазочным материалом служебного автотранспорта учреждения, а так же акты сверки изъяты и находятся в Отделе МВД России по Изобильненскому городскому округу, в рамках проводимой процессуальной проверки по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав условия контрактов, с учетом их буквального толкования (поставка горюче-смазочных материалов) не усматривается потребность в поставленном товаре вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от поставки спорного товара даже в отсутствие контракта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на территории муниципального образования или Ставропольского края только общество обладало специальным товаром, позволяющей только ему обеспечить надлежащую поставку необходимых нефтепродуктов (единственный поставщик).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Заключение государственного (муниципального) контракта с единственным подрядчиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. Наличие такой необходимости судом не установлено.

Поставка горюче-смазочных материалов для транспортных средств не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный (неотложный) характер.

Доводы жалобы о добросовестном поведении общества при заключении спорных сделок подлежат отклонению, поскольку нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в действиях общества суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее спорные поставки, не могло не знать, что они выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26.

Таким образом, фактическая поставка товара в отсутствие государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на информационное письмо от 14.11.2019 № ИА/100041/2019, в котором Федеральная антимонопольная служба разъяснила порядок применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ признается судом  несостоятельным, поскольку данное письмо носит информационный характер и не является для суда обязательным при рассмотрении (конкретного) спора. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Фактически смета составляется для того, чтобы установить конкретные объемы и направления расходования средств бюджета на срок закона (решения) о бюджете на основании доведенных до казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает, в том числе полномочиями по принятию и исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. По общему правилу бюджетное законодательство не позволяет принимать бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов.

Из материалов дела следует, что контрольным органом (финансовым управлением администрации) установлены и подтверждены материалами проверки нарушения учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившиеся в искажении ответчиком бухгалтерского учета и отчетности более, чем на 10%.

Так, являясь муниципальным заказчиком, при заключении контрактов на поставку горюче-смазочных материалов от 01.10.2020 № 5, от 01.11.2020 № 6, от 01.12.2020 № 7 учреждение превысило размеры свободных лимитов бюджетных обязательств на дату их заключения: вместо суммы, не превышающую 270 675,27 руб. сумма взятых обязательств составила 1 516 632,38 руб. 

Таким образом, при заключении контрактов учреждение приняло на себя обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований, что противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя самостоятельные требования администрации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что стороны заключили договор с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, и что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договорных правоотношений с заказчиком.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 308-ЭС19-27771).

Довод жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности подлежат отклонению со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано 22.06.2022, а контракты заключены 01.10.2020, 01.11.2020 и 01.12.2020, иск администрации о признании недействительными контрактов предъявлен в пределах срока исковой давности.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции в полном объеме. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу № А63-1162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Демченко С.Н.

        Счетчиков А.В.