АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24150/2021

город Нижний Новгород                                 31 августа 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-287) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ХАРБИН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, город Кстово, 

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне истца, ФИО2,

о взыскании 1 634 031 рубля 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.04.2021;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.04.2021, диплом ФВ 289632, ФИО5, по доверенности от 07.04.2021, диплом УВ 587022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРБИН» о взыскании 1 855 530 рублей

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 634 031 рубля 55 копеек.

Уменьшение принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 24 августа 2021 года.

Ответчик в отзыве на иск, в письменной позиции по делу и в заседаниях требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отклонил. При этом он  ссылается на частичное перечисление арендной платы, право на уменьшение арендной платы в связи с тем, что деятельность общества входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также прекращение договора аренды  с 14.08.2020 года и уклонение арендатора от принятия помещения от арендатора. ООО «ХАРБИН» заявило ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленного ответчиком встречного расчета сумма задолженности составляет 544 150 рублей, пени – 74 511 рублей.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. Ранее  в судебном заседании от подтвердил получение от ООО «ХАРБИН» по просьбе своей матери ФИО1  194 600 рублей (расписка от 16.07.2020 года). При этом ФИО2 пояснил, что лишь исполнял просьбу ФИО1  по передаче денег от арендатора, какими-либо полномочиями по уменьшению арендной платы он не был наделен. При ознакомлении с подлинником расписки от 16.07.2020 года ФИО2 пояснил, что им сделана в ней лишь запись о получении 194 600 рублей, имевшиеся в расписке расчеты им не производились, согласия на уменьшение арендной платы он обществу не давал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела,  16.04.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, «Арендодатель», предприниматель ФИО1) и ООО «ХАРБИН» («Арендатор») заключили договор аренды недвижимого имущества, на основании которого предприниматель ФИО1  по акту приема-передачи от 16.04.2019 года передала в арендное пользование общества нежилое помещение площадью 555 кв.м., находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, площадь Мира, д.5, 1 этаж,  подвал, а также иное имущество, перечисленное в акте от 16.04.2019 года (т.1, л.д. 16-23).

Помещение передано арендатору для размещения в нем предприятия общественного питания (пункт 1.4 договора).

По условиям договора (раздел 3 договора) арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет арендную плату в сумме 120 000 рублей за пользование помещением. Оплата коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализация и так далее) возложены на ООО «ХАРБИН» в полном объеме.

Согласно пункту 3.7 договора при наличии задолженности по обязательным платежам поступившие от арендатора денежные средства засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности, независимо от указанного в платежном поручении расчетного периода в следующей очередности: задолженность за предыдущие периоды, пени за несвоевременную оплату.

В случае несвоевременной уплаты  (уплаты не в полном объеме) арендной платы  в соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор обязан выплатит арендодателю пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической оплаты долга.

Срок действия установлен до 06.04.2020 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в случае невозможности использования помещения более 60 рабочих дней подряд. При этом арендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента прекращения действия договора. При наступлении условий, предусмотренных пунктом 4.3 договора, последний считается прекратившим свое действие на следующий день после получения арендодателем обоснованного письменного  уведомления от арендатора.

Соглашением от 01.09.2020 года стороны расторгли договор аренды от 16.04.2019 года (т.1,л.д. 24).

01.09.2020 года  ООО «ХАРБИН» по акту приема-передачи возвратило помещение арендодателю (т.1,л.д. 60).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы, возвратом помещения в ненадлежащем состоянии,  и имущества не в полном объеме, предприниматель ФИО1  направила в адрес ООО «ХАРБИН» претензию от 13.01.2021 года, содержащую требования о погашении задолженности по арендной плате в сумме 1 193 250 рублей, возмещении  5 192 221 рубля 97 копеек убытков, а также оплате  159 895 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1,л.д. 11-14).

Поскольку названная претензия не была удовлетворена арендатором предприниматель   ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «ХАРБИН» 6 596 677 рублей, в том числе, 1 193 250 рублей долга по арендной плате за период с 16.04.2019 года по 01.09.2020 года, 5 192 221 рубля 97 копеек убытка и 211 205 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 года по 24.02.2021 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требования предпринимателя   ФИО1 о взыскании с ответчика 1 855 530 рублей долга и пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель   ФИО1 уменьшила сумму иска до 1 634 031 рубля 55 копеек, из которых,  1 204 150 рублей долг по арендной плате с  16 апреля 2019 года по август 2020 года и 429 881 рубль 55 копеек пени с 01.09.2020 года по 23.08.2021 года.

Данные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприниматель   ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика 1 204 150 рублей долга по арендной плате с апреля 2019 года по август 2020 года с учетом частичных платежей (16,5 месяцев * 120 000 рублей – 521 250 рублей – 60 000 рублей – 194 600 рублей).

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" весной 2020 года на территории Российской Федерации введены правовые режимы, предусматривающие определенные запреты и ограничения для граждан и организаций, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности на территории Нижегородской области введен с 13.03.2020 года (Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей и их распределения  в соответствии с  пунктом 3.7 договора, задолженность с 16.04 2019 года по 12.03.2020 года (до периода коронавируса) составит 530 601 рубль 61 копейку, с 13.03.2020 года по 31.08.2020 года (период коронавируса) – 673 548 рублей 39 копеек.

Доказательства перечисления арендной платы в полном объеме ООО «ХАРБИН» не представило, поэтому задолженность в сумме 530 601 рубль 61 копейку (до периода коронавируса) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В отношении задолженности в сумме 673 548 рублей 39 копеек  за период  с 13.03.2020 года по 31.08.2020 года суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций " установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения  о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены Правительством Российской Федерации Постановлением от 03.04.2020 года № 439 (далее, Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

На указанную отсрочку вправе претендовать только те арендаторы, которые осуществляют свою деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Деятельность ответчика входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. 

Тем самым на ответчика распространяются приведенные выше условия отсрочки уплаты арендной платы.

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года (ответ на вопрос № 3) разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432  ГК РФ.

Названные нормы права и нормативные акты предполагают добросовестное поведение сторон договора аренды в чрезвычайных ситуациях.

Доказательства  направления арендодателем в адрес ООО «ХАРБИН» информации о наличии у последнего  права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ в материалах дела отсутствуют. 

Стороны не заключали соглашение об отсрочки платежей или изменение размера арендной платы и порядка ее внесения.

Следовательно, истец как арендодатель считается предоставившим ответчику как арендатору отсрочку внесения арендных платежей на условиях, установленных Постановлением Правительства № 439.

Таким образом, с учетом установленного Требованиями (пункт 3 "а") срока уплаты задолженности по арендной плате не ранее 01.01.2021 года и не позднее 01.01.2023 года, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды, взысканию с ответчика в пользу предпринимателя   ФИО1 подлежит  задолженность в сумме 420  000 рублей (60 000 рублей *7 месяцев).

Учитывая, что в отношении остальной суммы арендной платы за период  с 13.03.2020 года по 31.08.2020 года на момент вынесения решения не наступил срок оплаты, установленный пунктом 3 "а" Требований, иск в остальной части долга удовлетворению не подлежит как заявленный преждевременно.

При этом, истец не лишен права на предъявление требования о взыскании задолженности по арендной плате по мере истечения сроков ее перечисления, установленных Требованиями.

Возражения ответчика относительно взыскания задолженности по арендной плате судом рассмотрены и отклоняются.

Согласно позиции  общества,  при расчете задолженности по арендной плате должен быть учтен платеж в сумме 120 000 рублей, произведенный директором ООО «ХАРБИН» Лян Хунся  по договору аренды от 01.01.2019 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.03.2019 года, т.1,л.д. 84).

В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие между ними договора аренды от 01.01.2019.

Однако имел место договор аренды от 27.03.2019 года, заключенный предпринимателем   ФИО1 («Арендодатель») и предпринимателем Лян Хунся  («Арендатор») по поводу нежилого  помещения площадью 555 кв.м., находящегося  по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, площадь Мира, д.5, 1 этаж,  подвал (т.1,л.д.144-150,т.2,л.д.1).

Пунктом 3.1 названного договора арендная плата за пользование помещением установлена в сумме 120 000 рублей.

Передача помещения произведена арендатору по акту от 01.04.2019 года (т.2,л.д.1).

16.04.2019 года предприниматель ФИО1) и ООО «ХАРБИН» в лице директора Лян Хунся  («Арендатор») заключили  аналогичный договор аренды того же нежилого помещения и оборудования.

По акту приема-передачи  от 16.04.2019 года арендатор передал помещение ООО «ХАРБИН».

Таким образом, с учетом времени составления актов приема-передачи помещения, в пользовании у предпринимателя Лян Хунся   помещение  было 15 дней. Соответственно, оплате по договору от 27.03.2019 года следовало 60 000 рублей, в то время как фактически оплата произведена в сумме 120 000 рублей.

С учетом изложенного истец правомерно учитывал при расчете долга по договору от 16.04.2019 года только 60 000 рублей, поскольку остальная сумма 60 000 рублей составляла арендную плату по договору от 27.03.2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы.

Кроме того, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 года, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи  19 Закона N 98-ФЗ.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращений ответчика к арендодателю с предложением об уменьшении арендной платы. и уклонения последнего от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Расписка ФИО2 от 16.07.2020 года о получении 194 600 рублей (т.2,л.д. 8) не может служить доказательством согласования сторонами уменьшения арендной платы, поскольку не содержит такой информации.

При этом  в судебном заседании ФИО2 пояснил, что лишь исполнял просьбу ФИО1  по передаче денег от арендатора, какими-либо полномочиями по уменьшению арендной платы он не был наделен. При ознакомлении с подлинником расписки от 16.07.2020 года ФИО2 пояснил, что им сделана в ней лишь запись о получении 194 600 рублей, имевшиеся в расписке расчеты им не производились, согласия на уменьшение арендной платы он обществу не давал.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для уменьшения  размера арендной платы, предусмотренного договором от 16.04.2019 года.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о прекращении действия договора 14.08.2020 года и уклонении арендатора от приемки помещения по акту приема-передачи, в связи с чем по мнению ответчика, с общества не подлежит взысканию арендная плата после указанной даты. Из заключенного сторонами соглашения от 01.09.2020 года (т.1,л.д. 24) однозначно следует воля сторон на расторжение договора аренды с 01.09.2020 года.

Более того, в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Фактический возврат помещения произведен ООО «ХАРБИН» 01.09.2020 года, о чем свидетельствует акт от той же даты (т.1,л.д.25).

Доказательства уклонения арендодателя от приемки помещения ранее указанной даты ответчиком не представлены. Факт направления обществом в адрес арендодателя уведомления  от 23.07.2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 4.3 договора и проекта акта приема-передачи помещения таким доказательством не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 429 881 рубль 55 копеек пени с 01.09.2020 года по 23.08.2021 года.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты  (уплаты не в полном объеме) арендной платы  арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической оплаты долга.

В соответствии с вступившей в силу с 01.04.2020 года статьей 9.1 Федерального закона от 06.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях ( при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  в отношении отдельных должников продлен на 3 месяца, то есть до 07.01.2021 года.

Одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 06.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

С учетом изложенного, начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 530 601 рубль 61 копейка за период действия моратория ( по 07.01.2021 года ) не производится.   

Пени на сумму долга  530 601 рубль 61 копейку с 08.01.2021 года по 23.08.2021 года  составят  120 977 рублей 16 копеек, на сумму 420 000 рублей  с 02.02.2021 года по 23.08.2021 года – 48 000 рублей. Общая сумма пени за период с 08.01.2021 года по 23.08.2021 года составит 168 977 рублей 16 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы, в том числе с учетом отсрочки платежей, требование истца о взыскании пени признаются судом обоснованным на сумму 168 977 рублей 16 копеек.

Относительно пени ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и расчете пени с применением ставки 14% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае  обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка пени - 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых  при действующей ключевой ставки Центрального Банка в размере 6,5% годовых. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что  деятельность ответчика входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Кроме того, истец не представил суду доказательств соразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным начисление пени производить исходя из ставки 14 % годовых, что составит 64 813 рублей 15 копеек.

Предпринимателем   ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истец  представил соглашение об оказании юридической помощи № 206 от 19.04.2021 года, заключенное между предпринимателем   ФИО1 и НО «Нижегородской коллегией адвокатов «Чайка и Коллеги», доказательства оплаты 80 000 рублей.

По пояснению представителя истца, указанная сумма представляет собой оплату услуг адвоката по представлению интересов предпринимателя   ФИО1 по иску к ООО «ХАРБИН» о взыскании 6 826 253 рублей 52 копеек, в том числе, долга по арендной плате, пени и убытка.

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требования предпринимателя   ФИО1 о взыскании с ответчика 1 855 530 рублей долга и пени ( впоследствии уменьшено до 1 634 031 рубля 55 копеек).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При  изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что по настоящему делу  в связи с выделением рассмотрена только часть требований истца к ООО «ХАРБИН», учитывая частичное удовлетворение исковых требований (без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взысканию с ответчика в пользу предпринимателя   ФИО1 подлежит 13 120 рублей расходов на представителя. 

В порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По настоящему делу судом рассмотрены требования истца на сумму 1 634 031 рубля 55 копеек, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 29 340 рублей. 

При предъявлении иска о взыскании 6 826 253 рублей 52 копеек предпринимателем   ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 55 983 рубля

С учетом частичного удовлетворения иска (без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 20 102 рубля 69 копеек.

Вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины в сумме 26 643 рубля будет решен судом при рассмотрении дела № А43-7191/2021.

Руководствуясь статьями 106, 110, 132, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАРБИН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, город Кстово,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

<

...> 015 414 рублей 76 копеек, в том числе 950 601 рубль 61 копейку долга и 64 813 рублей 15 копеек пени, а также 20 102 рубля 69 копеек расходов по государственной пошлине и 13 120 рублей расходов на представителя. 

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева