АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53440/2017

20 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИЛАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА "ГИГИЕНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 72595065 руб. 09 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании сторонами спора заявлены следующие ходатайства:

Истцом:

- об увеличении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 72595065 руб. 09 коп. штрафа, начисленного за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 на основании п. 6.5. договора поставки №1 от 08.04.2014. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

- о приобщении к материалам дела документов в обоснование своей позиции, в том числе и в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Ответчиком:

- об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, поступившими в суд из налогового органа. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако, ответчик, несмотря на согласование судом даты ознакомления и представления в зал ознакомления материалов дела, правами на ознакомление с делом не воспользовался, на ознакомление не явился, в связи с чем именно он должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Вместе с тем, судом с целью соблюдения прав сторон, с учетом увеличения истцом исковых требований и предоставления дополнительных документов, в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения ответчику права на подготовку уточненной позиции по спору.

- об объединении настоящего дела с делом №А60-54488/2017, в рамках которого истцом подан иск о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгода в связи с реализацией товара третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, с учетом мнения истца, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований объединения дел в одно производство, поскольку основанием для заявления в настоящем деле требований является договор №1 от 08.04.2014, тогда как основанием для предъявления требований в рамках дела №А60-54488/2017 является лицензионный договор, т.е. основания требований различны, между собой не связаны и требуют раздельного доказывания и рассмотрения. 

При этом судом учтено, что факт участия в указанных делах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Кроме того, суд счел, что объединение дел целям процессуальной экономии не отвечает, раздельное рассмотрение заявлений риск принятия противоречащих друг другу решений не создает.

- о приобщении предварительного отзыва с документами. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2017 до 13 час. 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва от сторон поступили ходатайства:

от истца – о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по спору,

от ответчика – о приобщении дополнительного отзыва с документами.

Данные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

 

Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 72595065 руб. 09 коп. штрафа, начисленного за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 на основании п. 6.5. договора поставки №1 от 08.04.2014.

Ответчик в отзывах на иск, по сути, не оспаривания факта нарушения своих договорных обязательств, указывает на то, что договор поставки №1 от 08.04.2014, заключен от имени ЗАО «Фирма «Гигиена» директором ФИО4, который на момент заключения договора являлся и учредителем ООО «Торговый дом «Милана», в связи с чем ответчик считает, что фактически был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Ответчик считает, что в настоящее время истец пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, а именно за счет взыскания неустойки получить необоснованную выгоду и заявляет о недопустимости применения несправедливых условий договора на основании ст. 10, 169, 421 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", так размер неустойки почти в четыре раза превышает прибыль ЗАО «Фирма «Гигиена» от продажи товара за тот же период времени и прибыль ООО Торговый дом «Милана» на аналогичный период 2016 года в два раза.

Кроме того, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, утверждая, что размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства, прибодя соответствующие расчеты.

Указывает, что согласно книги продаж ЗАО «Фирма «Гигиена» объем реализованной продукции за период с 01.01.2017 года по 07.03.2017 составляет 46895065,97 руб.

Утверждает, что чистая прибыль ООО «Торговый дом «Милана» за первый квартал 2017 года не могла составить более 25% от прибыли за аналогичный период 2016 года в связи с тем, что с 01.07.2016 ООО «Торговый дом «Милана» заключило с ООО «Милана» договор поставки по крайне низким ценам и в дальнейшем реализацию товар в пользу контрагентов осуществляло ООО «Милана», причем по тем же ценам, по которым ранее реализовывал товар истец, а доход ООО «ТД «Милана» с каждой пачки товара снизился в среднем на 75%.

С учетом указанных доводов, ответчиком произведен размер ущерба истца, который за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 составляет 5207660,71 руб. Ответчик утверждает, что предусмотренная договором неустойка почти в десять раз превышает возможные последствия нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Фирма "Гигиена" (поставщиком) и ООО ТД "Милана" (дилером) заключен в письменной форме договор №1 от 08.04.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия настоящего договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в приложении №1 к договору (далее товар), а дилер обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 настоящего договора дилер покупает товар у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер является самостоятельной коммерческой организацией и имеет право продавать продукцию (товары) других производителей.

В соответствии с п. 1.4 сторонами определено, что указанный договор является исключительным. поставщик не вправе назначать других дилеров товаров на территории деятельности дилера.

Порядок поставки и приемка товара определены в разделе 2 вышеуказанного договора.

В силу п. 2.4. договора поставщик в соответствии с общей заявкой дилера обязан произвести и подготовить к поставке соответствующую партию товара, а на основании еженедельной заявки — поставить соответствующую партию товара покупателю на следующий рабочий день со дня получения еженедельной заявки.

Более того, в соответствии с п. 5.1.8. договора поставщик обязался получить предварительное письменное согласие дилера на заключение с третьими лицами договоров на реализацию товара.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 07.03.2017 ответчик в нарушение принятых на себя обязательств реализовывал производимый им товара на договорной основе третьим лицам, обратился сначала с претензией, а затем и с рассматриваемым иском в суд о взыскании штрафа, начисленного за указанный период на основании п.6.5. договора.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд счел, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-2886/2017 судом рассматривался вопрос о признании договора о поставке товара №1 от 08.04.2014 действующим и о понуждении ответчика к его исполнению в соответствии с условиями, предусмотренными данным договором.

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования общества ТД «Милана» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества ТД «Милана» отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А60-2886/2017 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-2886/2017 оставлено в силе.

Таким образом,  что в период с 01.01.2017 по 07.03.2017 договор являлся действующим.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что в указанный период - с 01.01.2017 по 07.03.2017 ответчиком осуществлялась поставка товара третьим лицам, при этом в нарушение п. 5.1.8. договора согласия истца на заключение с третьими лицами договоров на реализацию производимого им товара получено не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договора поставки №1 от 08.04.2014 в случае нарушения поставщиком п.5.1.8. договора поставщик обязан уплатить дилеру штраф в размере 100% от стоимости товара, реализованному третьему лицу, в течение 10 календарных дней с момента выявления покупателем указанного факта и предъявления им соответствующего требования.

По расчету истца за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 объем произведенной ответчиком продукции, реализованный ООО «Гигиена-Трейд» и ООО «Фигма Алекс Ден», составил 72595065 руб. 09 коп., соответственно, настаивает на взыскании с ответчика штрафа в сумме 72595065 руб. 09 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан неверным. 

Согласно представленной налоговым органом книги продаж ЗАО «Фирма «Гигиена» за 1 квартал 2017 года, объем реализованной продукции за период с 01.01.2017 года по 07.03.2017 ООО «Гигиена-Трейд» и ООО «Фирма Алекс Ден» составляет 46895065 руб. 97 коп., соответственно, штраф составляет эту же сумму.

Данный расчет суда совпадает и с расчетом ответчика.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2017 года по 07.03.2017 подлежит взысканию штраф в размере 46895065 руб. 97 коп.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований как основанных на неверном расчете.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, взысканного судом, на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное неисполнение своих обязательств не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного осуществления принятых на себя обязанностей, указанные обстоятельства подлежат учету.

 Принимая во внимание полное прекращение ответчиком поставок товара в адрес истца (что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела книгой продаж за 1 квартал 2017 года), т.е. на лицо злостное уклонение ответчика от исполнений условий договора, приведшее, по сути, к невозможности истца осуществлять свой основной вид деятельности – продажу продукции ответчика, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел, что взысканный судом штраф компенсирует потери истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, является справедливым, достаточным и соразмерным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что условие п. 6.5. договора об ответственности явно обременительно для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон договора, несостоятелен.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 №16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора  - №1 от 08.04.2014, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

С учетом представленных в дело доказательств, суд не усмотрел оснований полагать, что происходило присоединение ответчика к предложенным истцом условиям договора, что оно было вынужденным, и у ответчика отсутствовала возможность изменить спорные условия. 

Ответчик, заключая договор, согласился на его условия, в том числе касающиеся обязательного получения письменного согласия истца на заключение договоров на реализацию продукции с иными контрагентами  и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Доказательств того, что ответчик когда-либо направлял истцу протокол разногласий к договору, ходатайствовал об изменении способа определения штрафных санкций, не представлено.

О кабальности данных условий до подачи истцом рассматриваемого иска не заявлялось (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Учитывая изложенное, суд счел, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия договора (то есть оказался слабой стороной).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания условия п. 6.5. договора явно несправедливым, противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА "ГИГИЕНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИЛАНА" 46895065 руб. 97 коп. штрафа, а также 129199 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          О.В. Лесковец