﻿177/2020-18901(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2727/2020

01 сентября 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Патрол»  

на решение от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020  

по делу № А04-8758/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патрол»  к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска  «Городской сервисно-торговый комплекс»  

о признании одностороннего расторжения договора незаконным 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Патрол» 

(ОГРН 1152801001330, ИНН 2801205356, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Ленина, 281/1-12; далее - ООО «Патрол», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской  сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625,  адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 27 Б;  далее - МКП «ГСТК», предприятие, ответчик) о признании одностороннего  расторжения договора незаконным, применении последствий  недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Патрол» просит указанные судебные акты  отменить и принять новое решение, которым требования истца  удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с  выводом судов о надлежащем уведомлении общества о расторжении  договора от 04.12.2019 № 190/Ленина, 203. Считает действия ответчика  недобросовестными, поскольку, заключив договор с истцом, арендодатель  принимал заявки на спорную площадь от иных лиц, зная, что в случае  расторжения договора сторона будет нести убытки.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку  своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Судебное заседание открыто с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской  области, а так как стороны в судебное заседание не явились, проведено в  обычном режиме.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, между ООО «Патрол» (заказчик) и  МКП «ГСТК» (исполнитель) 04.12.2019 заключен договор № 190/Ленина,  203 оказания услуг в отношении предоставления исполнителем торгового  места (площади) заказчику для ведения самостоятельной торговой  деятельности под номером 11, площадью 13,27 кв.м, по адресу: Ленина, 203,  для реализации новогодних деревьев на срок с 12.12.2019 по 31.12.2019.  

Согласно пункту 5.2 договора, он может быть расторгнут досрочно в  одностороннем порядке по требованию исполнителя, в том числе, когда  заказчик:  

- пользуется торговым (и) местом (ами) с нарушением условий договора,  а именно п. 2.1, и раздела 3 настоящего договора и Правил работы Торгового  комплекса «Торговый центр № 2»;  

- существенно ухудшает состояние переданного ему торгового  оборудования;  

- два или более раз по истечении срока установленного в пункте 3.2  настоящего договора не вносит оплату за оказанную услугу;  

- установления факта распития заказчиком (продавцом) на рабочем  месте спиртных напитков, или факта нахождения в состоянии алкогольного  или наркотического опьянения;  

- не исполнения требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ  «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма  и последствий потребления табака»;  

- в иных случаях, указанных в настоящем договоре и правилах работы  торгового центра.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрены условия одностороннего  досрочного расторжения договора по требованию заказчика.  

В пункте 5.5 закреплено право каждой из сторон, в иных случаях, не  оговоренных в пунктах 5.2, 5.3 договора. В данном случае договор считается  расторгнутым по истечении десяти календарных дней с момента получения  стороной письменного уведомления о расторжении договора.  

Уведомлением от 15.10.2019 № 3461 исполнитель сообщил заказчику об  отказе от названного договора на основании его пункта 5.5, не согласившись  с которым общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав условия договора от 04.12.2019 № 190/Ленина, 203,  суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали  возникшие правоотношения как регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения  договора аренды по требованию арендодателя.  

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что основания  досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя,  установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ,  могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм досрочное расторжение  договора аренды по требованию стороны допускается в случаях нарушения  договора арендатором, при отсутствии таковых основания расторжения  договора должны быть специально определены его условиями.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Условиями пункта 5.5 договора от 04.12.2019 № 190/Ленина, 203  предусмотрено право каждой из сторон в иных случаях, которые не  

оговорены в пунктах 5.2 и 5.3 договора, в уведомительном одностороннем  порядке расторгнуть договор. В данном случае договор считается  расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения  стороной письменного уведомления о расторжении договора.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ), может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи  165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует  из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Судами установлено, что уведомление МКП «ГСТК» от 15.10.2019  

 № 3461 о расторжении договора направлено ООО «Патрол» 16.10.2019  почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией РПО  

 № 67502040003768 и по сведениям сайта Почты России (сервис  «Отслеживание почтовых отправлений») данное отправление доставлено в  адрес общества, но не было им получено, в связи с чем возвращено «за  истечением срока хранения» органом почтовой связи отправителю  23.11.2019.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился  от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении  содержится информация об односторонней сделке, то при невручении  сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла  соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым  вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Таким образом, независимо от фактического получения почтового  отправления, истец считается уведомленным о требованиях арендодателя, а  именно об одностороннем отказе от договора.  

Кроме того, судами учтено, что уведомление о расторжении договора  согласно отметке повторно (после возвращения «за истечением срока  хранения») вручено обществу нарочно 25.11.2019.  

При таких обстоятельствах ответчиком соблюдены требования о  направлении уведомления об отказе от договора, и с учетом положений  статьи 191 ГК РФ договор прекратил свое действие с 01.12.2019.  

Следовательно, сторона реализовала свое право в законном порядке на  односторонний отказ от договора, повлекшее его расторжение и дальнейшее  прекращении правоотношений сторон.  

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы как не  опровергающие выводы судов, подлежать отклонению кассационной  коллегией.  

 Поскольку судами правильно применены нормы материального права,  подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон,  установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение  для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А04-8758/2019 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова