ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1558/2022

г. Саратов

23 июня 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2022 года по делу № А06-1558/2022 (мотивированное решение вынесено 04 мая 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВАРБИ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СВАРБИ» (далее – ООО «СВАРБИ», истец) к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ЮЦСС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 19.04.2021г. в размере 441 645 руб. 60 коп., неустойки за период с 02.07.2021г. по 17.02.2022г. в размере 22 082 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021г. между ООО «СВАРБИ» (поставщик) и АО «ЮЦСС» (покупатель) заключен договор поставки № CME-13-SSRC-2021-34. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора сроки, условия и порядок поставки согласовываются сторонами в Спецификации № 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Поставщик имеет право поставить товар досрочно.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора, порядок, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификации №1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации № 1 от 19.04.2021г. оплата в размере 100% партии товара оплачивается покупателем за фактически поставленную партию продукции по заявке покупателя, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки партии товара, на основании выставленного счета и подписанных сторонами приемо-передаточных документов.

Согласно дополнительному соглашению от 30 апреля 2021 г. к договору поставки № CME-13-SSRC-2021-34 пункт 3.9. договора «Об открытии отдельного счета» исключен, и оплата должна производиться на реквизиты, указанные в договоре.

Как указывает истец, ООО «СВАРБИ» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 441 645,60 рублей, в том числе НДС 20% в сумме: 73 607 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной № 13336 и счет-фактурой № 13365 от 27.05.2021г.

10.06.2021г. товар был принят ответчиком, что подтверждается накладной транспортной компании о выдаче груза ООО «Деловые линии».

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, 06 августа 2021 г. истец отправил в адрес ответчика претензию исх. № 29072021 с требованием произвести оплату задолженности. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 19.04.2021г. доставка осуществляется по заявке покупателя, силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 416356, 

<

...>.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленной накладной транспортной компании о выдаче груза ООО «Деловые линии» от 10.06.2021г. по адресу нахождения склада ответчика: 416356, 

<

...>.

Факт принятия ответчиком спорного товара  АО «ЮЦСС» не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого им товара в полном объеме, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере. 

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме стоимости принятого им товара в предусмотренный договором срок, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2021г. по 17.02.2022г. в размере 22 082 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. п. 7.3. за нарушение сроков оплаты (п.3.1. договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие направления со стороны истца в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем, как указывает ответчик, не представляется возможным произвести расчет возникновения задолженности за поставленный товар и суммы договорной неустойки. 

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами – УПД, товарной накладной. 

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарная накладная (ТОРГ-12) № 13336 от 27.05.2021г. и счет-фактура № 13365 от 27.05.2021г.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленной накладной транспортной компании о выдаче груза ООО «Деловые линии» от 10.06.2021г. по адресу нахождения склада ответчика: 416356, 

<

...>.

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счета на оплату, а с момента передачи ему товара продавцом.

Таким образом, обязанность по оплате ответчиком принятого им товара возникла в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения данного товара и подписания накладной транспортной компании о выдаче груза ООО «Деловые линии» от 10.06.2021г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2022 года по делу № А06-1558/2022 (мотивированное решение вынесено 04 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

 

          Судья                                                                                                        О. И. Антонова