АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А23-9398/2017

г. Калуга

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.21;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесная деревня» ФИО3 - ФИО3;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесная деревня» ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А23-9398/2017, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество «Лесная деревня» (далее – должник), конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Кордек Системс» (далее – ООО «Кордек Системс») и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий). Просили признать незаконными: действия управляющего по привлечению ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» (далее - специалист) к проведению финансово - бухгалтерских исследований и подготовке отчета о финансовом состоянии, выполненного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367, и для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (должник - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 000 руб. по каждому отчету; бездействие управляющего по непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПИР», ООО «Малоярославсцкая пивоваренная компания», ООО «Первая линия», ООО «Синега», ИП ФИО5, ООО «ИБК», ФИО6, ООО «Медвежья поляна».

Определением суда первой инстанции от 27.11.20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсных кредиторов должника ООО «Кордек Системс» и ФИО4 на действия (бездействие) управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, одновременно привлек к участию по данному обособленного спора в деле в качестве заинтересованного лица: ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма».

Определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.20 суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 произвел процессуальное правопреемство с ООО «Кордек Системс» на правопреемника ФИО1

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.21, определение суда первой инстанции отменено, принят частичный отказ конкурсных кредиторов должника ФИО4 и ФИО1 от заявления в части признания незаконным действий управляющего по привлечению специалиста к проведению финансово-бухгалтерских исследований и подготовке отчета о финансовом состоянии, выполненного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367. В указанной части производство по обособленному спору прекращено.

Действия управляющего по привлечению ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (должник - продавец) на дату 29.11.19 с установлением оплаты за счет средств должника в размере 75 000 руб. в рамках дополнительных соглашений № 2 и № 3 от 18.05.20 к договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 13.02.20, а также бездействие управляющего по своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПИР», ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания», ООО «Первая линия», ООО «Синега», ИП ФИО5, ООО «ИБК», ФИО6, ООО "»Медвежья поляна» - признаны незаконными.

Не согласившись с принятым постановлением, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СТС» и ФИО1 возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов, ООО «Альбион» поддерживает доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО1 и управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Управляющий в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

ФИО1 и ее представитель возражали против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав управляющего, ФИО1 и ее представителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.19 управляющим было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором управляющим были проанализированы сделки должника и установлены факты неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества.

21.08.20 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был, в том числе, заслушан отчет управляющего о своей деятельности.

Согласно отчету управляющего от 14.08.20 об использовании денежных средств должника управляющим в ходе своей деятельности был привлечен специалист по договорам от 13.02.20 № ОА4/2020 (далее -договор№ ОА4/2020), аудиторская отчетность за 2015 год, от 13.02.20 № АО5/2020 (далее -договор№ ОА5/2020), аудиторская отчетность за 2016 года; от 13.02.20 № ОА6/2020 (далее -договор№ ОА6/2020) аудиторская отчетность за 2017 год.

Управляющим заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № АО6/2020, в связи с отказом специалиста от выражения мнения о достоверности (недостоверности) отчетности должника за 2015, 2016, 2017 годы для проведения работы финансово - бухгалтерских исследований.

Согласно договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 13.02.20 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.20 (далее - дополнительное соглашение № 2):

- специалисту поручается проведение финансово-бухгалтерских исследований для ответа на вопрос: какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества (должник - продавец) на дату 29.11.19 (далее – спорный вопрос).

По результатам оказания услуг составлено заключение специалиста от 10.07.20 № 106-э.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.05.20 к договорам № ОАО6/2020, № ОА5/2020, дополнительному соглашению № 1 к договору № ОА6/2020, дополнительному соглашению № 2 к договору № ОА6/2020 установлена стоимость оказанных услуг.

Общая стоимость составила 250 000 руб., в том числе: 100 000 руб. по договору на аудит (2015-2017); 75 000 руб. по дополнительному соглашению № 1; 75 000 руб. по дополнительному соглашению № 2.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 14.08.2020 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, следует, что общая стоимость услуг по аудиторским заключениям изменена общей стоимостью на 250 000 руб. (аудит, исследование, финансовый анализ).

Дополнительное соглашение № 2, как следует из текста данного документа, заключено с целью определения для должника прав требований к покупателям недвижимого имущества (жилья).

Конкурсные кредиторы полагают, что привлечение специалиста и установление размера оплаты в размере 75 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 за исследование является необоснованным и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными: действий управляющего по привлечению эксперта для ответа на спорный вопрос; бездействие управляющего по своевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПИР», ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания», ООО «Первая линия», ООО «Синега», ИП ФИО5, ООО «ИБК», ФИО6, ООО «Медвежья поляна».

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемого постановления апелляционного суда незаконными и необоснованными. При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Определением от 03.02.21 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений апелляционным норм процессуального права в указанной части, являющихся безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления, судом кассационной инстанции не обнаружено.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный конкурсными кредиторами частичный отказ от требований по жалобе о признании незаконными действий управляющего не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписан собственноручно конкурсными кредиторами должника ФИО4 и ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, правомерно принял частичный отказ конкурсных кредиторов должника ФИО4 и ФИО1 от заявления в части признания незаконным действий управляющего по привлечению специалиста к проведению финансово-бухгалтерских исследований и подготовке отчета о финансовом состоянии, выполненного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367 и прекращено производство по данному обособленному спору в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127 ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом № 127 ФЗ, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон № 127 ФЗ не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона № 127 ФЗ ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Таким образом, специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с Законом № 127 ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.19 управляющим было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором управляющим были проанализированы сделки должника и установлены факты неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества.

При этом, как следует из указанного заключения, управляющим сопоставлялись данные банковских выписок должника с данными договоров на отчуждение недвижимого имущества, в связи с чем управляющим была установлена и отражена в заключении величина имеющейся задолженности по каждому договору и ее общий размер.

Таким образом, как правильно указали суды, управляющий самостоятельно выполнил те функции, для которых в последующем был привлечен специалист.

При наличии указанного заключения и возможности установления размера дебиторской задолженности по договорам реализации недвижимого имущества путем сопоставления данных банковских выписок должника и условий договоров отчуждения недвижимого имущества, привлечение управляющим в соответствии с дополнительным соглашением № 2 иного лица к проведению исследований для ответа на вопрос - какова величина (по представленным документам) неоплаченной задолженности по договорам реализации недвижимого имущества на дату 29.11.19, является необоснованным и нарушает права кредиторов, поскольку приводит к необоснованному расходованию денежных средств.

Как следует из содержания заключения специалиста от 10.07.20 № 106-э в перечне документов, переданных для исследования, указаны договоры на реализацию недвижимого имущества должника и выписки по движению денежных средств по счетам должника (стр. 6 Заключения). О том, что при подготовке заключения использовались именно данные документы, а само исследование проводилось путем сопоставления информации, содержащейся в договорах на отчуждение и выписках банка, также указано на страницах 7 и 8 Заключения.

Основываясь на изложенном, суд пришел к верному выводу о том, что методология и перечень использованных документов при подготовке управляющим Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 22.07.19 и специалистом Заключения от 10.07.20 № 106-Э идентичны, в связи с чем суд также пришел к верному выводу о том, что привлечение управляющим специалиста для ответа на вопрос, на который управляющим был дан ответ годом ранее, является необоснованным и влечет неразумные расходы должника.

При этом, апелляционный суд правомерно отклонил возражения управляющего о том, что оказание данных услуг было обязательным в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона № 127 - ФЗ, п. 5 ст. 67.1 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.08 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ), поскольку организационно правовая форма должника - ЗАО, в связи с чем, привлечение аудитора было обязательным, в то время как управляющий не обладает документами, подтверждающим право на проведение аудиторской деятельности, а также специальными познаниями в области аудита не владеет. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник по организационно-правовой форме является акционерным обществом закрытого типа. Балансовая стоимость активов должника за 2017 год составила 191 734 000 руб., за 2016 год - 589 175 000 руб., за 2015 год - 651 764 000 руб.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона № 307-ФЗ, обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Таким образом, финансовый анализ должника подлежит проведению на основе аудиторского заключения.

Суд апелляционный инстанции, исходя из доводов уточненной жалобы кредиторов, правомерно учитывал, что кредиторы не оспаривают вопросы, связанные с проведением аудита, а оспаривают привлечение третьего лица для ответа на конкретный вопрос, поставленный управляющим.

В рамках дополнительного соглашения № 2, на основе которых специалист был привлечено управляющим, не предполагалось проведение аудита.

Более того, как следует из дополнительного соглашения, стороны отказались фактически проводить аудит, поскольку необходимых и достаточных документов для его проведения управляющему не представлено.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд правомерно указал, что ссылка управляющего на необходимость проведения аудита, не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Довод управляющего о том, что расходы на привлечение специалиста не превышают установленный предел, также правомерно отклонен судом, поскольку не может служить основанием для отказа в признании незаконными действий управляющего по привлечению специалиста, учитывая, что у управляющего отсутствовала необходимость в его привлечении. Как правильно указал суд, необоснованное расходование денежных средств должника не может быть оправдано его незначительным объемом.

В обоснование изложенного апелляционный суд также правомерно сослался на то, что необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.09 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, наличие у него иных процедур банкротства, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона № 127 ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона № 127 ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона № 127 ФЗ управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области 02.03.20, с заявлением об истребовании доказательств, а именно, просил обязать ООО «ПИР», ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания», ООО «Первая линия», ООО «Синега», ООО «Медвежья поляна», ИП ФИО5, ООО «ИБК», ФИО6 представить на бумажном и электронном носителях в адрес управляющего данные о составе задолженности, а также первичную учетную бухгалтерскую документацию, подтверждающую долг (например, акт сверки расчетов, первичные учетные документы, решение суда и пр.) перед должником по состоянию на 06.12.19, а также на 24.12.19.

Определением от 10.03.20 суд обязал указанных лиц представить на бумажном и электронном носителях в адрес управляющего данные о составе задолженности, а также первичную учетную бухгалтерскую документацию, подтверждающую долг (например, акт сверки расчетов, первичные учетные документы, решение суда и пр.) перед должником по состоянию на 06.12.19, а также на 24.12.19. Со сроком для предоставления вышеуказанных доказательств до 10.04.20. Данное требование указанными лицами не исполнено.

Между тем подача управляющим в суд ходатайства об истребовании у указанных лиц данных о составе задолженности, а также первичной учетной бухгалтерской документации, подтверждающей долг (например, акт сверки расчетов, первичные учетные документы, решение суда и пр.), которое было удовлетворено определением суда от 10.03.2020 года, не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно отчету управляющего от 14.08.20 в соответствии с заключением специалиста управляющий 04.08.20 направил в адрес 50 контрагентов требования о проведении расчетов по погашению задолженности.

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов в суде первой инстанции управляющий представил сведения о подаче исковых заявлений к ИП ФИО5: дело № А40-202117/2020, ООО «ПИР»: дело № А23-8104/2020, ООО «Малоярсолавецкая пивоваренная компания»: дело № А23-8106/2020, ООО «Первая линия»: дело № А23-8107/2020, ООО «Синега»: дело № А23-8108/2020, ООО «Медвежья поляна»: дело № А23-8109/2020, ООО «ИБК»: дело № А23-8110/2020. Подготовлены исковые заявления в отношении ФИО6

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела от ФИО6 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему подавать исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Определением от 02.11.20 в принятии обеспечительной меры отказано.

Согласно данным выписки по счету должника - должник в 2017 году перечислил займы следующим лицам: ООО «ПИР» (1 515 500 руб. - возвращен частично); ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания» (188 500 руб. - не возвращен); ООО «Первая линия» (3 489 800 руб. - не возвращен); ООО «Синега» (6 444 663 руб. - не возвращен); ИН ФИО5 (1 120 000 руб. - не возвращен); ООО «ИБК» (79 500 руб. - не возвращен); ФИО6 - (604 923 руб. - не возвращен); ООО «Медвежья поляна» (877 200 руб. - не возвращен).

22.07.19 управляющим было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором управляющим были проанализированы данные выписки по счетам должника и иные переданные прежним руководством должника документы и установлено отсутствие доказательств возврата выданных займов указанными лицами.

Указанные лица в период перечисления денежных средств являлись аффилированными к должнику.

То обстоятельство, что управляющим не включил в инвентаризационные описи дебиторскую задолженность указанных юридических и физических лиц перед должником, не дает оснований для вывода о том, что имеющаяся дебиторская задолженность не должна была быть истребована своевременно, поскольку ее наличие установлено как самим управляющим, так и подтверждается выписками банка.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на наличие у управляющего документов, из которых определенно следует перемещение денежных средств (выписки по счету должника и платежных поручений) с назначением платежа – «по договорам займа», управляющим до 22.10.20 не предпринимались меры по принудительному взысканию денежных средств с указанных лиц.

Не заявляя соответствующие требования об истребовании имеющейся задолженности, управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов и недобросовестно выполнял свои обязанности по формированию конкурсной массы и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Лишь после подачи конкурсными кредиторами жалобы на бездействие, управляющим обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств.

Между тем, последующая подача исковых заявлений по истребованию дебиторской задолженности лишь спустя 2 месяца после обращения кредиторов с соответствующей жалобой, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что управляющим предпринимались меры по ее истребованию в установленные сроки. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено апелляционным судом, конкурсным кредитором ФИО4 в феврале 2020 года в адрес управляющего было направлено требование о взыскании дебиторской задолженности, которое управляющим оставлено без внимания.

При наличии доказательств перечисления в адрес указанных лиц денежных средств в качестве займа и отсутствии доказательств их возврата, управляющий, добросовестно исполняющий свои обязанности, обязан истребовать имеющуюся задолженность в судебном порядке, если указанные должники добровольно не возвращают денежные средства.

Между тем, как установил суд, управляющий не направил ни претензий в адрес указанных лиц, ни исковых заявлений об истребовании задолженности в судебном порядке.

24.07.20 (спустя более 4 месяцев после вынесения определения от 10.03.2020) управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 10.03.20.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, такие действия не могут подтверждать принятие управляющим достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств своевременного предъявления исполнительного листа конкурсный управляющий не представил.

Совершение управляющим в период с февраля 2020 года по 20.10.20 двух действий: подача заявления об истребовании у контрагентов первичной документации и подача заявления на выдачу исполнительного листа спустя 4 месяца после вынесения определения об истребовании документации, как правильно указал суд, не может подтверждать добросовестность, достаточность и своевременность действий управляющего по взысканию дебиторской задолженности на протяжении 8 месяцев.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у управляющего имелось достаточно информации и доказательств для истребования задолженности по договорам займа непосредственно после получения в феврале 2020 года требования от конкурсного кредитора ФИО4 ввиду реальности заемных отношений в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Как правильно отметил апелляционный суд, в распоряжении управляющего имелись и выписка по расчетным счетам должника и платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес указанных контрагентов, что позволяло своевременно обратиться с исковыми заявлениями в суд об истребовании дебиторской задолженности.

Как следует из исковых заявлений управляющего об истребовании задолженности у указанных контрагентов только требование конкурсного кредитора ФИО4 заявлено в качестве оснований заявленных исковых требований.

Имевшаяся в наличии выписка по расчетному счету и платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве доказательств в суды не представлены.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд пришел к верному выводу о формальном направлении управляющим исков в суд, лишь с целью создать видимость выполнения требований законодательства в связи с жалобой кредиторов.

Доводы управляющего о совершении своевременно и в полном объеме действий по формированию конкурсной массы должника с учетом продления срока инвентаризации имущества должника и неисполнения дебиторами судебного акта о предоставлении документов, правомерно отклонены судом, учитывая существования дебиторской задолженности в виде займов, подтвержденных соответствующими перечислениями денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ПИР", ООО "Малоярославецкая пивоваренная компания", ООО "Первая линия", ООО "Синега", ООО "Медвежья поляна", ИП ФИО5, ООО "ИБК", ФИО6, не совершение действий по даче исков к данным юридическим лицам в период с февраля 2020 года (было направлено требование ФИО4 о взыскании дебиторской задолженности) до 22.10.20 (подача исков в суд). Суд правомерно указал, что указанные бездействия существенно нарушает права конкурсных кредиторов должника в виде своевременного пополнения конкурсной массы должника, затягивает сроки проведения конкурсного производства.

Обращение конкурсного управляющего с исками о взыскании дебиторской задолженности более чем через месяц после обращения кредиторов с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Материалами дела подтверждены обстоятельства того, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности по судебным делам N А40-202117/20, А23-8110/20, А23-8109/20, А23-8108/20, А23-8107/20, А23-8106/20, А23-8104/20, поданы управляющим в суд лишь 22.10.20, то есть после подачи (17.09.20) конкурсными кредиторами жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Обладая информацией о наличии невозвращенных займов (дебиторской задолженности) еще в июле 2019 года (наличие дебиторской задолженности было установлены конкурсным управляющим в Заключении, имеющемся в материалах дела), получив полномочия по истребованию задолженности с момента введения конкурсного производства в отношении должника (06.12.19) управляющим до 22.10.20 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки, не отвечает требованиям Закона № 127-ФЗ о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника и напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе на проведение конкурсного производства в установленные законом сроки, а также на наибольшее удовлетворение их требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что законом не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен принять меры по взысканию дебиторской задолженности, правомерно отклонен судом, поскольку, как правильно указал суд, с учетом положений Закона № 127-ФЗ указанные действия должны быть совершены в разумный срок, учитывая, что конкурсное производство открыто 06.12.19, подача исков в суд спустя 10 месяцев, тогда как общий срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, нельзя признать разумным бездействием.

Довод управляющего о том, что указанное бездействие не привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, также правомерно отклонены, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, несвоевременная подача исков о взыскании дебиторской задолженности, в любом случае влечет увеличение срока конкурсного производства, что влечет затягивание сроков всей процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В результате бездействия управляющего по взысканию дебиторской задолженности нарушены права и законные интересы кредиторов должника в части формирования конкурсной массы общества путем полного и своевременного взыскания дебиторской задолженности и предоставления недостоверной информации собранию кредиторов.

В результате отсутствия достоверной информации о дебиторской задолженности и мерах, предпринимаемых управляющим по ее истребованию, кредиторы лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющего, а также полнотой и достаточности осуществляемых управляющим мер.

Увеличение продолжительности конкурсного производства влечет за собой возложение на имущество должника (конкурсную массу) дополнительных расходов текущего характера, в том числе по выплате фиксированного вознаграждения управляющего, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. Затягивание сроков процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Разумных объяснений причин столь длительного промежутка времени непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности управляющим не дано.

Объяснения конкурсного управляющего о причинах предъявления исков только в октябре 2020 году ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, опровергаются содержанием исковых заявлений и приложенными к ним документами, из которых следует, что исковые требования были основаны на информации, содержащейся в выписках по счетам должника, которые имелись у конкурсного управляющего. Каких-либо иных документов, которые были получены конкурсным управляющим в период с момента введения конкурсного производства до октября 2020 года, к исковым заявлениям не приложено.

Довод управляющего о том, что в производстве Арбитражного суда Калужской области в рамках дела о банкротстве должника находятся обособленные споры об оспаривании сделок должника, что приводило к объективному продлению процедуры конкурсного производства, в связи с чем несвоевременная подача исков об истребовании дебиторской задолженности не привела к увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем права кредиторов не могут быть нарушены, также правомерно отклонен судом, поскольку оспаривание сделок должника является самостоятельной формой защиты нарушенного права.

Наличие в производстве суда обособленных споров об оспаривании сделок должника не препятствовало добросовестному конкурсному управляющему своевременно истребовать дебиторскую задолженность.

Наличие обособленных споров по оспариванию сделок должника и перспектив пополнения конкурсной массы за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу, не может останавливать разумного конкурсного управляющего от возможности пополнить конкурсную массу за счет иных источников (взыскания или реализации дебиторской задолженности Должника) в период рассмотрения споров.

Своевременное истребование задолженности в таком случае повлекло бы пополнение конкурсной массы должника и возможность погашения текущих требований должника.

При этом, как правильно на то сослался апелляционный суд, помимо увеличения сроков производства по делу, несвоевременное обращение управляющего с исками в суд 22.10.20 создает угрозу, что указанные исковые заявления могут быть не удовлетворены из-за истечения сроков исковой давности, поскольку перечисления в адрес ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания», ООО «Медвежья поляна», ООО «Первая линия», ООО «Синега» были совершены в период с августа 2017 года по 21.10.17.

Как правильно указал апелляционный суд, конкурсная масса должника является не только источником удовлетворения требований кредиторов к должнику, но и источником финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем в отсутствие денежных средств для финансирования процедуры, кредиторы вынуждены будут привлекать собственные средства для ее финансирования, что напрямую влияет на их права, увеличивая бремя их расходов, что так же нарушает их права и законные интересы, в частности законные права и интересы кредитора ФИО4, давшего согласие на финансирование за счет личных денежных средств процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу                     № А23-9398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                            Н.В. Еремичева