Дело № А43-15686/2015

29 сентября 2017  года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 29.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу № А43-15686/2015, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вишера»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, а также заявление о взыскании с последнего убытков в размере 54 400 000 руб.,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.07.2017 серия 52 АА № 3350676 сроком действия 3 года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вишера»  (далее - ООО «Вишера», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДП» (далее – ООО «ДП»)  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), выразившиеся в недобросовестном и неразумном поведении при оспаривании сделки должника, в которой просит также отстранить управляющего и взыскать с него убытки в размере 54 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 25.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ООО «ДП» в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                      конкурсный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 ООО «Вишера» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении    него    введена    процедура    конкурсного    производства,    конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152.

25.02.2016 в порядке пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2015 № 1, заключенного между должником и ООО «Вильва», недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с вышеуказанным договором должник продал принадлежащее ему на праве собственности сооружение АЗС (лит. Г), застроенная площадь - 2 581 кв.м -главный объект, кадастровый номер 52:21:0000004:103 52:18:0020074:199, расположенное по адресу: 

<

...> км + 450 м, 2А, строение 1, в том числе:

-         здание операторной (лит. А), общая площадь 139,2 кв.м;

-         навес (лит. Г1), застроенная площадь 161,3 кв.м;

-         островок ТРК ЖМТ (лит. Г2), кол-во 1, застроенная площадь 4,9 кв.м;

-         подземные резервуары ЖМТ (лит. Г3), объемом 50,25 куб.м.,              кол-во 2;

-         аварийные резервуары ЖМТ (лит. Г4), объемом 25 куб.м., кол-во 1;

-         площадка для слива ЖМТ (лит. Г5), застроенная площадь 70,9 кв.м;

-         островок ТРК (дизтопливо) (лит. Г6), застроенная площадь 4,9 кв.м., кол-во 1;

-         надземные резервуары хранения СУГ (лит. Г7), объем 9 200 л., кол-во 2;

-         островок с раздаточной колонкой СУГ (лит. 8), застроенная площадь 4,9 кв.м, кол-во 1;

-         площадка для слива автоцистерн СУГ (лит. Г9), застроенная площадь 73,1 кв.м;

-         мусороконтейнерная площадка (лит. 10), застроенная площадь 7,8 кв.м;

-         указательный знак (лит. 11), кол-во 1;

-         информационная стела (лит. Г12), кол-во 2;

-         однокамерный септик для сбора фекальных стоков (лит. Г13), объемом 2,6 куб.м., кол-во 1;

-         съезд и выезд на территорию АЗС (лит. Г14), застроенная площадь 680 кв.м;

-         автодороги и проезды (лит. Г15), застроенная площадь 2 247 кв.м;

-         противопожарные резервуары (лит. Г16), объемом 50 куб.м.,              кол-во 4;

-         автопарковка (лит. Г17), застроенная площадь 70,7 кв.м.

В качестве оснований для оспаривания сделки управляющий сослался на то, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Вишера» и в результате ее совершения был причинен такой вред, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований управляющему было отказано в связи с невозможностью установить рыночную стоимость недвижимого имущества, в том числе, экспертным путем, и, как следствие, факт неравноценности встречного исполнения.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при оспаривании вышеуказанной сделки не представил суду документы в обоснование факта неравноценного встречного исполнения другой стороны сделки, - так, управляющий располагал информацией о балансовой стоимости недвижимого имущества, о стоимости аналогичных объектов недвижимости, а также о залоговой стоимости автозаправки; кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что управляющий, при получении экспертного заключения о невозможности установления рыночной стоимости объекта недвижимости, правом на проведение повторной экспертизы не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял, а также на то, что управляющий не указал на то, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лицу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

-   какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-   в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-   какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Помимо указанной нормы, на основании статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу названных норм права конкурсному управляющему предоставлено право самостоятельно предъявлять в суд требования об оспаривании сделок должника в пределах течения срока исковой давности.

При этом реализация такого права конкурсного управляющего возникает с момента, когда он узнал об основаниях оспаривания конкретной сделки должника.

В связи с чем определяющим для подачи в суд соответствующего заявления конкурсным управляющим является основание сделки, которая подлежит оспариванию в суде на предмет ее недействительности, как то: по общим основаниям гражданского законодательства либо по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как следствие, для оспаривания той или иной сделки должника важно установление правового основания, по которому возможно оспаривание этой сделки, то есть каким нормам права не соответствует данная сделка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2015 № 1, заключенного между должником и ООО «Вильва», управляющий ссылался на положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, на неравноценное встречное исполнение, - так, управляющий указывал на то, что стоимость недвижимого имущества по условиям договора составила 2 000 000 руб., в то время как стоимость аналогичных объектов недвижимости на дату заключения оспаривания сделки составляла не менее 10 000 000 руб., в обоснование чего в материалы дела была представлена распечатка со специализированного поискового сайта недвижимости.

Заявитель, указывая в жалобе на то, что конкурсный управляющий располагал надлежащими доказательствами неравноценного встречного исполнения другой стороны сделки, не привел в подтверждение своих доводов конкретных фактов, - ссылки заявителя на залоговую стоимость объекта недвижимости, установленную п. 1.2 договора залога, в 41 060 000 руб., а также на стоимость аналогичных объектов недвижимости, реализованных управляющим на торгах, которая составила более                         50 000 000 руб. Суд первой инстанции рассмотрев указанный довод обоснованно отклонил его,  поскольку договор залога содержит условия о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости была определена в вышеуказанном размере по соглашению сторон, а сам оспариваемый управляющий договор был заключен в январе 2015 года, в то время как торги по продажи автозаправочных станций проходили в 2016 году.

Какие-либо иные документы в распоряжении конкурсного управляющего должника отсутствовали, поскольку, как указывает управляющий, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнено не было; доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на запрос экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 суд запросил у ООО «Вильва» и ООО «Спектр-4» - соответственно собственника и арендатора недвижимого имущества - технический паспорт на автозаправочную станцию, схему АЗС, технические паспорта на сооружения, входящие в состав АЗС, информацию о проливах за последние и информацию о расходах и доходах АЗС за последние три года, однако требования суда остались неисполненными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт недобросовестности действий управляющего при подаче в арбитражный суд заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.01.2015 недействительной сделкой.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ДП», являясь конкурсным кредитором должника, участия в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки не принимало, каких-либо процессуальных действий, направленных на установление действительной рыночной стоимости, в том числе, соответствующих ходатайств, не заявляло, - последствия процессуального бездействия конкурсного кредитора должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не могут быть возложены на иных участвующих в деле лиц, в том числе, на управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав и законных интересов последнего, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо нарушений требований Закона о банкротстве  при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Вишера».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой правомерно отказал ООО «ДП» в удовлетворении заявленных требований. 

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу № А43-15686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис