Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103358/18

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области «Университет «Дубна» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 12.12.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 50 АА 7408388 от 14.04.2016 сроком на 4 года,

от третьего лица – не явились, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области «Университет «Дубна» (далее - ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна», ответчик) о признании незаконным решения от 20.09.2018 № 1572 о расторжении контракта от 07.05.2018 № Ф.2018.179262.

В обоснование требования истец указал, что между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 07.05.2018 на ремонт системы холодного водоснабжения и канализации и ремонтные общестроительные и отделочные работы в душевых и туалетах общежития колледжа государственного университета «Дубна». Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.06.2018 по 31.08.2018. 20.09.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в соответствии с пунктами 8.2.1-8.2.2 контракта, ст. 310, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ): выполнение работ ненадлежащего качества и не устранение недостатков в приемлемый для заказчика срок; существенное нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Истец полагает, что предусмотренных контрактом и законом оснований для одностороннего расторжения контракта в данном случае не имелось. Акты о наличии недостатков при приемке работ составлены заказчиком в одностороннем порядке, без проведения экспертизы, а указанные в них недостатки (непредставление актов освидетельствования скрытых работ, не выполнение работ по устройству гидроизоляции пола в душевых, устройству выравнивающих цементных стяжек, оштукатуриванию стен в душевых) не являются неустранимыми и существенными. Кроме того, одностороннему расторжению контракта не предшествовало обязательное предусмотренное п. 8.21 контракта, п. 3 ст. 723 ГК РФ требование об устранении выявленных недостатков в разумный срок.

В части доводов о нарушении сроков контракта истец полагает, что необходимого предусмотренного п. 8.2.2 контракта неоднократного нарушения сроков не имелось. Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.09.2018 по 31.08.2018, промежуточные этапы не предусмотрены. Приемка работ осуществлялась заказчиком 05.09.2018, т.е. работы выполнены с однократной и незначительной просрочкой 5 дней.

Кроме того, отказавшись от контракта 20.09.2018, заказчик письмом от 24.10.2018 уведомил исполнителя о необходимости представления возражений по акту приемки от 19.09.2018 в срок до 29.10.2018, т.е. фактически продолжил действие контракта.

В отзыве на иск (л.д.130-131 т.1) ответчик возражал против признания незаконным одностороннего расторжения контракта, ссылаясь на то, что данное решение признано законным комиссией УФАС России по Московской области, а ИП ФИО2 внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Третье лицо УФАС по Московской области в отзыве поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-92567/19-120-797 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным решения УФАС по МО, на основании которого предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков. Суд отклонил ходатайство на основании ст. 143 АПК РФ, поскольку нет оснований полагать, что настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения другого дела.

Суд также отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку судом не установлено наличие вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ), без ответов на которые невозможно разрешить спор. Суд полагает, что в деле имеется достаточно допустимых и относимых доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) для его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» (заказчик) заключен контракт № Ф.2018.179262 (далее – контракт, л.д.22 т.1), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт системы холодного водоснабжения и канализации и ремонтные общестроительные и отделочные работы в душевых и туалетах общежития колледжа государственного университета «Дубна», в соответствии с техническим заданием (приложение № 8), в объеме, утвержденном локальным сметным расчетом (приложение № 7), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 4 835 057,53 руб. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ по контракту установлены с 01.06.2018 по 31.08.2018 (п. 3.1).

В соответствии с п. 8.2 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если:

8.2.1. Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

8.2.2. Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом (л.д.28 т.1).

13.06.2018 заказчик направил предпринимателю письмо, в котором указал на невыполнение условий контракта, сообщил (повторно - исх. № 169 от 30.05.2018), что работы на объекте должны вестись при условии соблюдения следующих мероприятий: разработать и согласовать график производства работ; все произведенные работы вести с соответствующей записью в журнале производства работ; предоставить приказ на ответственное лицо, производителя работ; предоставить полный список сотрудников и рабочих, которые будут задействованы в процессе производства работ (л.д.68 т.1).

В письме от 26.06.2018 № 204 заказчик просил подрядчика заполнить выданный Журнал производства работ с момента начала работ, предоставить списки бригад (л.д.69 т.1).

В письме от 23.07.2018 № 221 заказчик сообщил подрядчику, что 19, 20, 21 июля бригада сантехников не выходила на работу и не выполняла прокладку трубопроводов водоснабжения и канализации на кухнях, а также обвязку сантехнического оборудования в душевых, о приостановлении работ по демонтажу. Просил предоставить окончательный график производства работ по состоянию на 23.07.2018, с указанием количества бригад на выполнении демонтажных, отделочных, санитарно-технических и сварочных работ. Напомнил о недопустимости срыва окончания работ, работы должны быть окончены до 31.08.2018 (л.д.70 т.1).

В письме от 17.08.2018 № 1362 заказчик указал, что по состоянию на 17.08.2018 ни одна из демонтированных систем общежития колледжа не смонтирована, оборудование не установлено, ни один блок помещений не готов к эксплуатации. При этом объем работ, который необходимо выполнить, большой, при существующих темпах их ведения к установленному сроку они выполнены не будут, что приведет к невозможности заселения общежития студентами и срыву учебного процесса университета «Дубна» (л.д.71 т.1).

Письмом от 07.09.2018 № 1492 заказчик направил подрядчику Акт освидетельствования работ по контракту по состоянию на 05.09.2018. Предложил в срок до 13.09.2018 устранить все имеющиеся недостатки, выполнить в полном объеме работы по контракту и представить акты по формам КС-2 и КС-3 (л.д.72-109 т.1).

18.09.2018 истец предоставил ответчику документы о завершении работ по контракту.

В письме от 19.09.2018 (получено истцом 20.09.2018) ответчик сообщил о невозможности принять работы, в связи со следующим:

- акт КС-2 содержит технические ошибки в оформлении. В ходе производства работ выявлено отступление от условий контракта, недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не устранены, а на момент приемки работ выявлены существенные и неустранимые недостатки выполнения работ (перечень замечаний по акту выполненных работ прилагается к письму – л.д. 12-16 т.2);

- справка о стоимости содержит технические ошибки в оформлении;

- акты освидетельствования скрытых работ не представлялись в момент предъявления работ, а также до настоящего времени не представлены на каждый вид скрытых работ;

- акт освидетельствования скрытых работ № 1 на гидроизоляцию пола душевых кабин не подписан заказчиком. К акту не приложен паспорт на степлоизол, подтверждающий его марку, толщину, дату и место производства. Срок действия приложенного сертификата соответствия истек до срока окончания работ;

- не представлен журнал производства работ;

- паспорта качества, представленные на электронном носителе, не могут быть приняты, т.к. они должны быть представлены в оригиналах, заверены синими печатями (л.д.11-12 т.2).

20.09.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании подп. 8.2.1, 8.2.2 контракта, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ (л.д.66 т.1).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95).

Частью 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В результате исследования представленных в дело документов (условий контракта, писем, актов), суд установил, что контракт подрядчиком выполнен. При этом заказчиком выявлена просрочка в его исполнении (должен быть выполнен до 31.08.2018, акты о выполненных работах представлены подрядчиком 05.09.2018, после чего (13.09.2018, 19.09.2018) заявлены претензии по качеству выполненных работ.

Просрочку выполнения работ подрядчиком суд находит незначительной, кроме того, отказ от контракта вынесен после того, как выполненные работы представлены заказчиком для приемки. Следовательно, ссылку ответчика в отказе на п. 8.2.2 контракта суд находит незаконной и необоснованной.

В отношении заявленных ответчиком претензий по качеству работ суд отмечает недоказанность неустранимости и существенности выявленных недостатков. 

Экспертиза качества выполненных работ в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке заказчиком не проведена. 

Акты о наличии недостатков от 05.09.2018, от 19.09.2018 составлены ответчиком в одностороннем порядке, а подрядчик уведомлен об их составлении только посредством направления указанных актов. 

Согласно актам выявлены следующие недостатки: устройство гидроизоляции пола в душевых, устройство выравнивающих цементных стяжек, оштукатуривание стен в душевых. В письмах к истцу ответчик требовал устранить недостатки, указывал сроки на их устранение, что свидетельствует об устранимости недостатков. 

Суд отмечает, что приняв решение об отказе от контракта 20.09.2018, заказчик между тем продолжил требовать от подрядчика исполнения договора, о чем свидетельствуют письма ответчика к истцу (л.д.110 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приемки-сдачи работ по контракту, подписанный представителями заказчика и подрядчиком, из которого следует, что работы по контракту фактически выполнены, с должным качеством и с соблюдением строительных норм и правил, работы считаются принятыми (л.д.157-158 т.1).

Иных оснований для отказа от контракта, в т.ч. предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для вынесения оспариваемого одностороннего отказа от контракта от 20.09.2018.

При данных обстоятельствах, заявленные требования о признании одностороннего отказа заказчика от контракта подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Университет «Дубна» от 20.09.2018 № 1572 о расторжении контракта от 07.05.2018 № Ф.2018.179262.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Университет «Дубна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 18.04.2019 № 174.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                             М.В. Досова