ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301576/23-162-2484

г. Москва

05 апреля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ"

143700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАХОВСКАЯ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 1-Я СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36В, ЧАСТЬ/ЭТАЖ 2/2 КОМНАТА 2,3,4,5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 172 751 550 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 34 от 11.01.2024г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК"  обратилось в Арбитражный суд г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 751 550 руб. 00 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор об открытии и сопровождении аккредитива от 13.09.2021 г. Договор заключен путем направления Истцом заявления и оплаты услуг за открытие и сопровождение аккредитива. Необходимые обязательства по заключению договора исполнены Истцом надлежащим образом, стоимость услуг Ответчика оплачена полностью в размере 254 660 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

После заключения договора, Ответчиком был открыт безотзывной документарный аккредитив на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) фунтов стерлингов. Указанная сумма за счет собственных денежных средств была внесена Истцом на банковский счет Ответчика в полном объёме, в качестве обеспечения аккредитива. Бенефициаром по аккредитиву утвержден иностранный производитель витринного оборудования, компания ClickNehterfield limited, зарегистрированная и расположенная в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии, исполняющим банком утвержден банк HSBC UK PLC, Birmingham.

Аккредитив выпущен с целью обеспечения обязательств Истца по оплате закупаемого витринного оборудования, поставляемого ClickNehterfield limited по Контракту № 48366 от 27.07.2021 г., заключенному между Истцом и ClickNehterfield limited. Согласно условиям Контракта, расчеты осуществляются в британских фунтах стерлингов, в соответствии с п. 6.1.7 Контракта, Истец обязуется открыть безотзывной аккредитив в пользу ClickNehterfield limited.

Закупка иностранного витринного оборудования была необходима Истцу для исполнения своих обязательств перед ООО «Мегалайн» по Договору № М-21-0014 от 19.07.2021 г., предметом которого являлось оснащение «Музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля» витринным оборудованием производства ClickNehterfield limited.

Полное банковское сопровождение международного Контракта и Договора с ООО «Мегалайн», включая расчеты в иностранной валюте и исполнение аккредитива, осуществлялось Ответчиком.

11.03.2022 г. Ответчик письмом исх. № 7Ф-4/73 в одностороннем порядке уведомил Истца о дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств по сопровождению и исполнению ранее оформленного аккредитива.

В своём письме, Ответчик фиксирует невозможность дальнейшего исполнения обязательств по аккредитиву, в связи с отключением Ответчика от системы межбанковского взаимодействия при осуществлении расчетов – SWIFT. Указанное обстоятельство продолжает действовать по настоящий момент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым.

До момента получения Истцом уведомления Ответчика о дальнейшей невозможности исполнять свои обязательства по аккредитиву, сумма обеспечения аккредитива в полном объеме находилась на счете у Ответчика, требований о ее перечислении от иностранных контрагентов не поступало, указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается. В настоящий момент, денежные средства находятся на расчетном счете у Ответчика.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возвращения того, что не было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы Истца о том, что в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения обязательств по исполнению аккредитива, Истцу причинены значительные убытки, вызванные расторжением договора с ООО «Мегалайн», не могут быть приняты во внимание судом, так как указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Вместе с тем, Истец обращался к Ответчику с требованиями о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения аккредитива, в ответ на что Ответчик неоднократно переносил дату возврата обосновывая это тем, что аккредитив является действующим, однако, обязательства Ответчика более не могут исполняться; при этом Ответчик рекомендовал Истцу отказаться от использования аккредитива с контрагентом и осуществлять расчеты напрямую, либо открыть аккредитив в другом банке. Блокировка денежных средств банком была осуществлена по не зависящим от Ответчика обстоятельствам.

В дату окончания аккредитива - 30.06.2023 г. в ответ на требование Истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения аккредитива, Ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств по причине поступления по электронной почте копии требования банка HSBC UK PLC на полную сумму аккредитива и сформулировал свою позицию о намерении удовлетворить требование, что полностью противоречит ранее направленному Ответчиком отказу от исполнения своих обязательств по аккредитиву.

Суд не может согласиться с утверждениями Ответчика о действующем характере аккредитива при полном отказе от исполнения своих обязательств Ответчиком так как это полностью противоречит нормам законодательства о необходимости встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ).

При надлежащем исполнении обязательств одной стороны договора и отсутствии эквивалентного встречного исполнения обязательств, подлежат применению правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд не соглашается с доводами Ответчика о том, что аккредитив продолжает свое действие, на основании следующего.

В соответствии с правовой природой расчетов с использованием аккредитива и согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент (Ответчик), действующий по поручению плательщика (Истца), обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить вексель, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива.

Согласно материалам дела, Ответчик по поручению Истца принял на себя обязательство осуществлять расчеты с использованием аккредитива в пользу иностранного производителя витринного оборудования.  Письмом от 11.03.2022 г. Ответчик уведомил Истца о дальнейшей невозможности осуществлять расчеты по аккредитиву, что представляет собой отказ от дальнейшего исполнения своих обязательств по аккредитиву.

Учитывая отсутствие финансовых требований выгодоприобретателя по аккредитиву на момент прекращения Ответчиком исполнения своих обязательств по осуществлению расчетов по аккредитиву, денежные средства подлежали возврату истцу в полном объеме.

Как субъект предпринимательской деятельности, оказывающий финансовые услуги за вознаграждение, Ответчик несет полную ответственность перед Истцом в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 872 ГК РФ банк-эмитент (Ответчик), принявший к исполнению поручение плательщика (Истца) об открытии и исполнении аккредитива, несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого поручения.

Материалами дела подтверждается отказ Ответчика от оказания услуг по исполнению аккредитива, оплаченных Истцом в полном объеме, а также уклонения от возврата денежных средств, внесенных Истцом в качестве обеспечения открытого Ответчиком аккредитива, что нарушает законные права и интересы Истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы Ответчика об отсутствии у него оснований осуществить возврат денежного обеспечения по аккредитиву в связи с получением требования иностранного банка от 29.06.2023 г. противоречат материалам дела и озвученной Ответчиком позиции о дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств по аккредитиву ввиду отключения от системы SWIFT, которое действует по настоящий момент.

Согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность. Таким образом, ответственность по компенсации убытков, вызванных нарушением обязательства по исполнению аккредитива, лежит исключительно на Ответчике.

Ссылка Ответчика на международные правила взаимодействия между банками UCP600 является несостоятельной, так как стороны спора в рассматриваемом судебном заседании являются резидентами Российской Федерации, а суть спора между сторонами вытекает ввиду отказа одной из сторон от исполнения своих обязательств, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Претензии, возникшие к Ответчику со стороны иностранного банка, возникшие после отказа Ответчика от исполнения своих обязательств перед Истцом по аккредитиву, являются отдельным предметом разбирательств между банками.

Ответчик ссылается в отзыве, что в случае возврата Истцу суммы обеспечения аккредитива, у Истца возникнет двойная финансовая выгода. Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, и пояснений представителя Истца, обязательства иностранным производителем витринного оборудования по поставке оборудования Истцу надлежащим образом не исполнены, оборудование конечному заказчику ООО «Мегалайн» не поставлено. Истцом в адрес Ответчика направлялись соответствующие разъяснения и таможенные декларации в подтверждение фиктивности требований HSBC. Указанные обстоятельства признаны Ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела отказом Ответчика в удовлетворении требований банка HSBC в связи с недостоверностью указанных в них сведений.

Истец до настоящего момента не получил обратно свои денежные средства, внесенные в качестве обеспечения аккредитива, исполнять который Ответчик перестал с 11.03.2022 г.

В этой связи доводы Ответчика о возникновении двойной финансовой выгоды у Истца в случае возврата ему ранее внесенных им же денежных средств, несостоятельны.

При этом, Ответчик, являясь финансовой организацией с момента отказа от исполнения своих обязательств по исполнению аккредитива (11.03.2022г.), необоснованно удерживает, отказываясь осуществить возврат и использует денежные средства, принадлежащие Истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком в рамках, указанных в исковом заявлении обстоятельств, суд признает требования Истца о взыскании удерживаемого Ответчиком обеспечительного платежа по аккредитиву, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Ответчика оснований для удержания денежных средств Истца и наличии в материалах дела доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований Истца.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 328, 401, 453, 867, 872, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 70, 71, 110, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ» (ИНН: 

<

***>) незаконно удерживаемые денежные средства в размере 172 751 550 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков