ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1776/2023

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2023 по делу № А29-1776/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Республиканский лыжный комплекс имени Раисы Сметаниной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица: муниципального учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Республиканский лыжный комплекс имени Раисы Сметаниной» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 357 421,08 руб. неосновательного обогащения и 40 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам» (далее – третье лицо, Школа).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно Приложению № 1 к спорному договору, услуги подлежали оказанию в период с 18.11.2022 по 18.12.2022 из расчета 34 человека на 30 суток, и должны были быть оплачены в размере 1 270 300 рублей. В связи с тем, что воспитанники заезжали не одновременно, а по графику: 6 человек на период 30 судок (с 18.11.2022 по 18.12.2022), 11 человек на период с 24.11.2022 по 18.12.2022 (24 суток) и 17 человек на период с 01.12.2022 по 18.12.2022 (17 суток) на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 357 421,08 руб.

По мнению заявителя жалобы, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении факта оказания комплексной услуги, согласно Смете от 18.07.2022 на оказание услуг по организации и проведению учебно-тренировочных сборов по лыжным гонкам в соответствии с договором, поскольку подписанными приложениями к спорному договору являются Приложения №1 «Расчет цены договора» и №2 «Требования к оказанию услуг» иные приложения к договору отсутствуют; указывает, что никаких «Смет» сторона истца не подписывала.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность Решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 18.07.2022 № 06-01/177 (далее – договор), по условиям которого заказчик исполнитель обязуется на основании и в соответствии с заявкой заказчика оказать услуги по организации и проведению учебно-тренировочных сборов на снегу воспитанников МУ «СШОР по лыжным гонкам» (согласно приложению № 1, приложению № 2) для клиентов заказчика с «18» ноября 2022 по «18» декабря 2022 на базе ГАУ РК «РЛК имени Раисы Сметаниной», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>/1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные договором сроки, в размере и в порядке, определяемыми настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.7, 3.8 договора предусмотрено, что изменения условий заявки согласовывается сторонами в каждом конкретном случае. Аннулирование заявки или изменение содержавшейся в ней информации может быть произведено заказчиком в срок не позднее, чем за 3 (трое) суток до предполагаемого заезда клиентов и не позднее, чем за 3 (трое) суток до предполагаемого заезда групп клиентов (10 человек и более). Аннулирование заявки или изменение условий заявки должно быть официально оформлено в письменном виде и выслано исполнителю, с помощью телекоммуникационных систем, в течение суток.

Неотъемлемой частью данного договора является приложение № 1 (расчёт цены договора) и приложение № 2 (описание условий проживания, питания и использования спортобъектов) (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по настоящему договору составляет 1 270 300 рублей. 

Оплата услуг производится по безналичному расчету в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 4.1., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и срок не позднее «14» октября. Окончательный расчет производится за семь дней до заезда воспитанников МУ «СШОР по лыжным гонкам» «11» ноября (пункт 4.2. договора).

Приложением № 1 к договору установлена стоимость услуг (проживание и питание (трехразовое) + оказание услуг лыжных трасс с предоставлением помещения для подготовки лыж) и составляет 1 270 300 руб.

Платежным поручением от 21.10.2022 № 972836 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 381 090 рублей, что составляет 30 % от цены услуг по договору.

18.11.2022 истцом перечислена оставшаяся сумма в размере 889 210 рублей (70 % цены услуг по договору), что подтверждается платежным поручением № 972851.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оказал услуги по организации и проведению учебно-тренировочных сборов на снегу воспитанников МУ «СШОР по лыжным гонкам» в количестве 733 чел./дней, что на 287 чел./дней меньше, чем предусмотрено договором и согласуется с заявкой о внесении изменений от 11.11.2022 № 4.

Претензией истец потребовал вернуть неосновательное обогащение составляющее разницу. В связи с отказом исполнителя выполнить перерасчет стоимости услуг истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Согласно статьями 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между МУ «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам» (заказчик) и истец (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 04.07.2022 № 160955-22 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», а заказчику обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Согласно Приложению № 5 к контракту истец оказывает услуги по организации проведению учебно-тренировочных сборов на снегу, срок оказания услуг с 18 ноября 2022 года по 18 декабря 2022 (включительно) согласно следующему графику: дата заезда: 18.11.2022, дата отъезда: 18.12.2022, кол-во человек: 6, кол-во суток: 30; дата заезда: 24.11.2022, дата отъезда: 18.12.2022, кол-во человек: 11, кол-во суток: 24; дата заезда: 01.12.2022, дата отъезда: 18.12.2022, кол-во человек: 17, кол-во суток: 17, объем оказываемых услуг – 1 условная единица.

Следовательно, спорный договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение контракта между истцом и третьим лицом.

Таким образом, на дату заключения спорного договора, истец знал, что воспитанники будут заезжать неодновременно, а по графику, что подтверждается Приложением № 5 к контракту.

В соответствии с Приложением № 5 к контракту объем оказываемых услуг по организации и проведению учебно-тренировочных мероприятий на снегу составляет 1 условная единица. Данная услуга является комплексной, которая включает в себя: проживание, питание, предоставление лыжных трасс, предоставление спортивного/тренажерного залов, а также возможность спортсменов между тренировками посещать экскурсии, сауну, интересно проводить досуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку из материалов дела установлено, что спорный договор заключен во исполнение контракта с третьим лицом (где заезд определен по графику), то истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание цель его заключения и буквальное содержание Приложения № 1 (34 чел.* 30 чел. = 1 270 300 руб.), суд приходит к выводу, что цена договора включает в себя все расходы ответчика, связанные с оказанием услуг, в том числе на проживание и питание спортсменов и тренеров, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы по оказанию услуг по предоставлению лыжных трасс, предоставление спортивного/тренажерного залов, а также предоставление сауны.

Факт оказания указанной комплексной услуги, подтверждается сметой от 18.07.2022 на оказание услуг по организации и проведению учебно-тренировочных сборов по лыжным гонкам в соответствии с договором. Согласно указанной смете (л.д. 87) услуга оказана комплексная, при этом ответчик учел разные дни заезда воспитанников, что соответствует содержанию договора.

Кроме того, оплату оставшейся части денежных средств в размере 889 210 рублей (70 % цены услуг по договору), истец произвел 18.11.2022 (в день заезда 6 человек), что свидетельствует о согласии истца с ценой договора 1 270 300 руб. при заезде воспитанников по графику.  

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2023 по делу № А29-1776/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1