Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №А40-63720/22-144-424

 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» к заинтересованному лицу: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 по делу №623- ЗУ/9018758/1-22 о привлечении ООО «БК на Русаковской» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

 

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.09.2024, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2023 № Гин-Д-57119/23, диплом)

 

УСТАНОВИЛ

ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» (далее – заявитель, Общество, ООО «БК на Русаковской») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 по делу №623-ЗУ/9018758/1-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2023 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 10.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2023.

Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-63720/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в дополнениях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2024, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением инспекции от 14.03.2022 по делу №623- ЗУ/9018758/1-22  общество привлечено к ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 15 144 565 руб.

При этом обществу вменено нарушение части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003034:3040 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Инспекция указала, что земельный участок предназначен для эксплуатации здания под административные, торговые цели и гостиницу, а общество в отсутствие прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил, создало на земельном участке пристройку общей площадью 57,7 кв.м.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал, что  суды оставили без внимания вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60216/2022 и не рассмотрели приводимые обществом доводы, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, в том числе и для решения вопроса о наличии вины в действиях общества.

С учетом позиции Верховного суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  в связи со следующим.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования материалов дела, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 15791 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003034:3040 оформлен ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» договором аренды земельного участка от 23.04.2013 №М-01-041259 для эксплуатации зданий под административные, торговые цели и гостиницу сроком действия до 26.02.2062. Договор действует.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположено одиннадцатиэтажное с двумя подземным этажами нежилое здание 2007 года постройки, общей площадью 24072,90 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003034:1009 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Вышеуказанное нежилое здание площадью 24072,90 кв.м находится в собственности ООО «БК на Русаковской», о чем сделана запись в ЕГРН №77-77/012-77/012/011/2015-76/2 от 20.04.2015.

Ранее под зданием с адресным ориентиром 

<

...>, был сформирован земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>. На указанный земельный участок был оформлен договор аренды от 20.01.1994 №М-01-000374 для проектирования и строительства офисно-торгового центра с подземной автостоянкой и для эксплуатации существующих зданий и сооружений по производству безалкогольных напитков, договор не действует.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.01.1994 №М-01-000374 от 09.11.2004, арендатор обязуется завершить строительство офисно-торгового центра с подземной автостоянкой до 31.12.2006.

Здание по адресу: 

<

...> (кадастровой номер 77:01:0003034:1009) возведено в рамках разрешения на строительство от 26.04.2006 №Р-1400/98 и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 25.01.2007 №010336.

В ходе проведенного обследования (акт выездного обследования от 18.01.2022 №9018758/1), установлено, что после ввода здания в эксплуатацию, на уровне первого этажа (в актуальном плане ГБУ МосгорБТИ Этаж цокольный-этаж 1) к зданию по адресу 

<

...> была возведена пристройка площадью 57,7 кв.м.

Пристройка площадью 57,7 кв.м включена в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003034:3051 площадью 963,1 кв.м (Этаж №1, Этаж №2) и учтена на поэтажном плане, являющемся частью выписки из ЕГРН на 13.01.2022, как этаж 1 ком. 1, площадью 57,7 кв.м.

Указанное помещение с кадастровым номером 77:01:0003034:3051 включено в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003034:1009, находящемся собственности ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» (запись в ЕГРН от 20.04.2015 №77-77/012-77/012/011/2015-76/2).

Пристройка площадью 57,7 кв.м отсутствует на оценочном чертеже здания по адресу: 

<

...>, от 09.07.2007.

Так же пристройка площадью 57,7 кв.м не отражена в актуальном поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ от 19.10.2015.

В проектной документации возведение пристройки площадью 57,7 кв.м не было предусмотрено.

В связи с чем 14.03.2022 Госинспекция по недвижимости г. Москвы вынесла в отношении ООО "БК НА РУСАКОВСКОЙ" постановление по делу № 623- ЗУ/9018758/1-22  о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 15 144 565 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права заявителя, последний обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителю, суд исходил из следующего.

В соответствии со  ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы  нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в оспариваемом постановлении указывает, что земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0003034:3040 под цели реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось.

При этом, Инспекцией по недвижимости установлено, что спорная пристройка входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003034:3051, площадью 963,1 кв. м., поставленного на кадастровый учёт 17.09.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом от 14.11.2016 № 77/501/16-1290579.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 24.04.2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-60216/2022 Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы отказано в иске о признании пристройки (1 этаж, пом. I) общей площадью 57,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I) общей площадью 57,7 кв. м в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 02.05.2007, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; о признании права собственности общества на здание с кадастровым номером 77:01:0003034:1009, к зданию по адресу: 

<

...>, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета пристройки (1 этаж, пом. I) общей площадью 57,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003034:3051 к зданию по адресу: 

<

...>; об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> от пристройки (1 этаж, пом. I) общей площадью 57,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов; об обязании общества в месячный срок с момента демонтажа пристройки (1 этаж, пом. I) общей площадью 57,7 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003034:1009 и помещения с кадастровым номером 77:01:0003034:3051 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на общество расходов.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что спорная пристройка существует как минимум с 25.01.2013, возведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, что подтверждено результатами экспертизы, поставлена на кадастровый учет 17.09.2013, то есть до даты приобретения обществом здания гостиницы с публичных торгов, до даты передачи земельного участка во временное владение и пользование общества (06.05.2015) и регистрации перехода права собственности на гостиницу (20.04.2015), основания для признания спорного объекта самовольной постройкой отсутствуют.

Таким образом, поскольку в настоящее время у общества имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, который согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А40-60216/2022 не является самовольной постройкой, то общество имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.  При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «БК на Русаковской» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от 14.03.2022 по делу № 623- ЗУ/9018758/1-22 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от  14.03.2022 по делу № 623-ЗУ/9018758/1-22 о привлечении ООО «БК на Русаковской» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

                                    Г.Н. Папелишвили